Дело № – 1169/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Тимофеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 в лице представителя 18.01.2025 года обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аура - Авто», в иске указал, что 29.03.2024 года истец заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» от 29.03.2024 № 543269259, а также заключил с ответчиком ООО «Аура – Авто» опционный договор на оказание услуг сроком на 84 месяца.

Стоимость услуг по договору с ответчиком составила 120 000 руб., которые были оплачены по чеку от 02.04.2024 № 18936.

В соответствии с п.1.1 опционного договора ответчик обязался приобрести транспортное средство клиента по цене, равной общей сумме по кредитному договору, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Ответчик приобретает транспортное средства клиента в целях его реализации для покрытия расходов ответчика, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия опционного договора установлен в заявлении клиента на заключение опционного договора (п. 3.1. Договора) и составляет с 29.03.2024 по 28.03.2027 года.

16.04.2024 года истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора на электронную почту ответчика.

17.04.2024 года аналогичное заявление направлено почтовой связью.

В ответ на указанные заявления ответчик уведомил истца о расторжении договора, при этом указал, что, по его мнению, денежные средства возвращению истцу не подлежат.

Истец полагает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором об оказании услуг и истец, как потребитель услуг ответчика, вправе отказаться от исполнения договора, при этом ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства, а истец обязан оплатить фактические расходы ответчика по исполнению договора.

Истец какими - либо услугами в рамках договора с ответчиком не пользовался, ответчик каких – либо услуг истцу в рамках договора не оказал.

Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, чем нарушает права истца как потребителя, причиняет истцу моральный вред.

Неисполнение требования истца о возврате денежных средств при расторжении договора нарушает установленный законом добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Также для защиты своих прав истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые полагает необходимым возместить за счет ответчика.

По указанным основаниям истец просит суд: взыскать с ответчика 120 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору,30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 777 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной истцом 03.02.2025, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» 29.03.2024 года заключен кредитный договор на 778 900 руб. сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля Мазда СХ-7. (л.д. 13 - 15).

Также установлено, что 29.03.2024 года между истцом (клиент) и ответчиком (общество) заключен договор № U11376, (л.д. 15 об., л.д. 32), согласно которому, Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене, равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в Требовании в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. 

За право предъявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 120 000 руб. 

Исходя из условий указанного договора предметом Договора является предоставление ответчиком истцу услуги в будущем при обращении истца за такой услугой к ответчику, при наступлении условий, предусмотренных договором.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ «возмездное оказание услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре сторонами согласовано, что опционная премия при расторжении договора подлежит возврату клиенту с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ. То есть при одностороннем отказе клиента от договора возврату не подлежит.

Вместе с тем, как было указано выше в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор от 02.04.2024 № 18936 заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

16.04.2024 года истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора на электронную почту ответчика. 17.04.2024 года аналогичное заявление направлено почтовой связью (л.д. 20).

В ответ на указанные заявления ответчик уведомил истца о расторжении договора, при этом указал, что, по его мнению, денежные средства возвращению истцу не подлежат (л.д. 18).

Таким образом, в настоящее время опционный договор между сторонами расторгнут, при этом услуга, предусмотренная опционным договором истцу фактически не оказана, при этом денежные средства, уплаченные истцом ответчику в счет цены услуги, истцу не возвращены. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 ФЗ "О защите прав потребителей", правила статьей 429.3, 779, 782 ГК РФ и исходя из того, что истец до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, считает, что требование о расторжении опционного договора является обоснованным и истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В силу правил, указанных в ст.450.1 ГК РФ опционный договор от 02.04.2024 № 18936 считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом в рамках указанного договора (л.д. 21), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 120 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Отказ истца от договора является правом истца и не связан с непосредственным нарушением ответчиком прав истца ненадлежащим оказанием или неоказанием услуг по договору. Вместе с тем ответчик нарушил права истца как потребителя не направлением в адрес истца соответствующего подтверждения о расторжении договора, уклонением от возврата полной суммы денежных средств в установленный договором срок.

Таким образом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом личности истца, длительности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик имел возможность в до судебьном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, однако от такого возврата уклонился,, что является основанием для взыскания с ответчика сумм штрафа в размере половины суммы, взысканной с ответчика.

Ответчиком ООО «Аура-Авто» заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 65 000,00 руб., исчисленный из (120 000 руб. возврат цены договора + 10 000 компенсация морального вреда) / 2, суд признает соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Возможность расторжения договора посредством отказа потребителя от договора предусмотрена законом, данным правом воспользовался истец, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора и оплатив почтовые расходы в размере 777,00 руб. (л.д. 20).

Обращение истца в суд последовало в связи с отказом ответчика в полном объеме удовлетворить заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. При таком положении дела расходы истца на оплату почтовых услуг суд признает разумными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесение которых истцом подтверждено копией договора на оказание юридической помощи от 16.05.2024 года № 16-05/2023, копией квитанции об оплате услуг (л.д. 16, 22).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов гражданского дела следует подготовка представителем истца искового заявления и предъявление в суд, участие представителя истца в подготовке по делу 19.02.2025 судебном заседании 13.03.2025 года.

Вместе с тем, исходя из доказательств о понесении истцом расходов, представлявший интересы истца в судебном заседании ФИО2 не входит в перечень лиц, имеющих право действовать от имени и/или по поручению исполнителя по договору оказания юридических услуг, заключенного истцом с ИП ФИО3 и оплаченных истцом в размере 50 000 руб.

Так исходя из условий договора оказания юридических услуг (л.д. 16) исполнитель вправе оказать услуги истцу лично или с привлечением соисполнителя, названного в договоре – ФИО4 (п. 2.1. договора).

Доказательств наличия какого – либо поручения ФИО2 от ИП ФИО3 на исполнение договора, заключенного истцом с ИП ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги истцу по представлению интересов истца в судебном заседании оказаны представителем истца ФИО2 не в рамках указанного договора, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя ФИО2 не заявлены и предметом рассмотрения суда не являются. 

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО3 и привлеченного соисполнителя ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382 – О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция ответчика, возражавшего против удовлетворения иска в полном объеме.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, фактически в рамках договора с ИП ФИО3 истцу оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, формированию пакета документов и направлению иска в суд, учитывается то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 120 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 777 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 65 000 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 210 777, 00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в размере 7 600 руб. в доход бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска. 

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года

Подлинник решения находится в материал дела № 2 – 1169/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2024 – 00313 - 70

Решение не вступило в законную силу « » ________ 2025

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Тимофеева