Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителей истца ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Рынок-Агро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

Установил:

Истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рынок-Агро» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которого истец предоставил ответчику право пользования автоматическим шлагбаумом, расположенным на придомовой территории западнее жилого дома по адресу: 

<

адрес> а ответчик обязался вносить плату не позднее 25 числа месяца предшествующему оплачиваемому в соответствии с п.3.1, п.3.2 договора.

От ответчика ФИО1 письменного уведомления с предложением расторгнуть договор или иных претензий по договору в адрес ООО «Рынок-Агро» не поступало, следовательно, согласно п.3.12. договор считает пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

Поскольку ответчик прекратил пользование автоматическим шлагбаумом, расположенным на придомовой территории западнее жилого дома по адресу: 

<

адрес> был осуществлен перерасчет суммы задолженности.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17759 рублей.

Согласно п.3.1 договора, в случае установления исполнителем необходимости проведения технического обслуживания либо ремонта (модернизации) шлагбаума, в целях компенсации, понесенные на него расходов, стоимость услуг может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рынок-Агро» произвел оплату в размере 5600 рублей организации ООО «Зизитек» по услугам за ремонт шлагбаума и диагностику.

Задолженность ответчика по оплате за ремонт и диагностику шлагбаума за 2018 год составляет 622 рубля.

Согласно п.3.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты пользователь уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> на основании заявления ООО «Рынок-Агро» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был отменен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией с требованием о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование автоматическим шлагбаумом в размере 17759 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 31805 рублей 44 копеек, задолженность по оплате за ремонт и диагностику шлагбаума в размере 622 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 1276 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Согласно адресной справке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.46).

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Рынок-Агро» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рынок-Агро» и ФИО1 был заключен договор № на пользование автоматическим шлагбаумом (л.д.6-7), согласно которого ООО «Рынок-Агро» обязуется временно предоставить ФИО1 право пользования автоматическим шлагбаумом, расположенным на придомовой территории западнее жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 обязуется оплатить это право на условиях настоящего договора. 

Согласно п.3.1., 3.2. договора ФИО1 обязался оплачивать истцу арендную плату в размере 1100 рублей не позднее 25 числа месяца предшествующему оплачиваемому. В случае установления исполнителем необходимости проведения технического обслуживания либо ремонта (модернизации) шлагбаума, в целях компенсации, понесенные на него расходов, стоимость услуг может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с п.3.3. договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3.6. договора следует, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, уведомив об этом пользователя любым удобным ему способом не позднее чем за 10 рабочих дней до такого изменения.

Согласно п.3.12. договора в случае отсутствия уведомления о расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора он пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях.

С ноября 2017 года ФИО1 перестал вносить плату за пользование шлагбаумом. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> на основании заявления ООО «Рынок-Агро» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление права пользования автоматическим шлагбаумом в размере 24600 рублей, задолженности по оплате ремонта и диагностике шлагбаума в размере 622 рублей, пени в размере 15346 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 рублей (л.д.12), который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был отменен (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении задолженности по договору № в размере 30248 рублей, задолженность за несвоевременную оплату за ремонт и диагностику шлагбаума в размере 1217 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении задолженности по договору № в размере 30248 рублей 16 копеек, задолженность за несвоевременную оплату за ремонт и диагностику шлагбаума в размере 1234 рублей 05 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, сроки и условия внесения которой определяются договором аренды. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

При этом, прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17759 рублей.

Согласно п.3.1. договора в случае установления исполнителем необходимости проведения технического обслуживания либо ремонта (модернизации) шлагбаума, в целях компенсации, понесенные на него расходов, стоимость услуг может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Зизитек» ООО «Рынок-Агро» следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика и ремонт автоматического шлагбаума на общую сумму 5600 рублей (л.д.11).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за ремонт и диагностику шлагбаума в размере 622 рублей.

Согласно п.3.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты пользователь уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 31805 рублей 44 копеек, пени за просрочку оплаты ремонта и диагностики шлагбаума в размере 1276 рублей 34 копеек.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку за просрочку оплаты с 31805 рублей 44 копеек до 3000 рублей, неустойку за просрочку оплаты ремонта и диагностики шлагбаума с 1276 рублей 34 копеек до 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Рынок-Агро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рынок-Агро» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование автоматическим шлагбаумом в размере 17759 рублей, пени за просрочку оплаты за пользование автоматическим шлагбаумом в размере 3000 рублей, задолженность по оплате за ремонт и диагностику шлагбаума в размере 622 рублей, пени за просрочку оплаты за ремонт и диагностику шлагбаума в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 рублей, а всего взыскать - 23425 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская