Дело № 12-54/17 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань 12 января 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Д.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное определение, указав, что в виду того, что наезд на переходном переходе на неё осуществила автомашина под управлением знакомого её родственников, она его пожалела. Просит определение отменить.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что у нее есть данные виновника ДТП, который просил не сообщать в ГИБДД о случившемся и обещал оказать ей необходимую помощь. Наезд был совершен на пешеходном переходе у 

<

адрес>. В результате наезда ей была причинена травма головы. При первичном обращении в больницу она сказала о наезде. В момент опроса находилась в шоковом состоянии и считает, что необходимо провести полную и всестороннюю проверку. 

Свидетель Г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что её сбила машина и она в больнице, приехав туда, он увидел водителя участника ДТП и его супругу, которые просили не сообщать о случившемся в ГИБДД.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на определении по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Сотрудниками ГИБДД после получения сообщения «03» о факте получения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП, какие либо проверочные мероприятия, кроме опроса самой ФИО1 по месту её жительства, не проводились. Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в момент опроса находилась в шоковом состоянии, была на больничном, испытывала боль.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание и не исследованы следующие обстоятельства: сообщение «03» в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произошел наезд на пешехода на 

<

адрес> автомобилем черного цвета, не установлены и не опрошены очевидцы ДПТ, не опрошен супруг пострадавшей Г. об обстоятельствах получения телесных повреждений его супругой, не установлена степень тяжести полученных телесных повреждений. Пояснения ФИО1, данные ею сотрудникам ГИБДД и сообщение «03», в котором указаны данные об обстоятельствах получения ею травмы, противоречат друг другу и данные противоречия не устранены. 

Данным фактам не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, ИДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения - подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение ИДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отделение по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин