Дело № 2а-846/2024

УИД 89RS0002-01-2024-001383-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мусаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, с учетом его уточнений к ФСИН России о признании незаконным ответа первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО3 от 13 марта 2024 года № ог-12-15226 об отказе ему в переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников. Просит возложить обязанность на административного ответчика перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида, на территории наиболее близко расположенное к месту жительства его близких родственников, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра. 

Административный истец ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на требованиях административного искового заявления с учетом его уточнений настаивал, по изложенным в нем основаниям, указав, что близкие родственники не имеют возможности посещать его, поскольку исправительное учреждение находится на значительном удалении от их места жительства. 

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по ЯНАО ФИО4, действующая на основании соответствующих доверенностей, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, пояснила, что обжалуемое решение должностного лица является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют правовые основания для перевода ФИО2, в иное исправительное учреждение.

Административный ответчик первый заместитель начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Своего отношения к заявленным требованиям никак не высказал. 

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Своего отношения к заявленным требованиям никак не высказал.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 и представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и возражения относительно административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Предметом спора является ответ первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО3 от 13 марта 2024 года № ог-12-15226, которым отказано ФИО2 в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, со ссылками на положения ст. 73 и ч. 2 ст. 81 УИК РФ (л.д.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 17 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 и п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно справке по личному делу, ФИО2 18 октября 2021 года прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а 15 июля 2023 года убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, для отбывания дисциплинарного взыскания в ЕПКТ, где содержится по настоящее время. 

ФИО2 обратился во ФСИН России с заявлением о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение поближе к месту проживания его родственников, которые проживают в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра. 

ФИО2 ответом первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО3 от 13 марта 2024 года № ог-12-15226, отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания, в иное исправительное учреждение указав на то, что оснований для его перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, отсутствуют (л.д.7). 

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 155-О).

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

В силу ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Как следует из справки по личному делу осужденного, ФИО2 до ареста проживал в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (указание ФСИН России от 09 февраля 2021 года). 

ФИО2 поддерживаются социально-полезные связи посредством переписки с близкими родственниками: ФИО5 (отец); ФИО2 (брат) (л.д. 13).

Длительные свидания не использовал, краткосрочные свидания использовались только с адвокатом ФИО6

Как следует из административного иска и заявления ФИО2 о переводе в исправительное учреждение того же вида режима, наиболее близко расположенное к месту жительства его близких родственников, указано о целях реализации права на общение с семьей, мотивируя финансовыми трудностями родственников и их состоянием здоровья, не имеющим возможности навещать его в исправительном учреждении в пос. Харп Ямало-Ненецкого автономного округа.

Письмом первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО3 от 13 марта 2024 года № ог-12-15226 административному истцу отказано в удовлетворении его обращения, поскольку оснований для перевода осужденного ФИО2 в другое исправительное учреждение не имеется.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 упомянутого Кодекса).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок).

Так, согласно абзацу 3 пункту 9 Порядка по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью 1, 2 или 3 статьи 73 УИК РФ, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

На данное обстоятельство также неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 28 марта 2017 года № 562-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины А.Г. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 73 и частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», № 599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 73 и частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

На это ориентирует и сложившаяся правоприменительная практика (п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года), согласно которой действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, в качестве основания своего перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное вблизи проживания его близких родственников (Ханты-Мансийском автономном округе - Югра) ФИО2 указывает на невозможность реализации права на общение с семьей. Расстояние от места проживания родственников до ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО около 2 000 км. (автомобильным транспортом).

Более того, необходимо учитывать, что семейные отношения между ФИО2 и его близкими родственниками сложились до осуждения.

Также следует принять во внимание, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 в учреждении расположенным в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра в ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу по состоянию на 01 марта 2023 года при общем лимите 1 283 места, содержалось 706 осужденных, по состоянию на 01 мая 2024 года при общем лимите 1 279 мест содержалось 723 осужденных, указанное подтверждается ответом первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО3 от 17 мая 2024 года. 

При таких обстоятельствах суд полагает отказ ФСИН России в переводе ФИО2, оформленный письмом первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО3 от 13 марта 2024 года № ог-12-15226, незаконным.

Из обжалуемого ответа ФСИН России об отказе в переводе ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное по месту жительства его близких родственников, следует, что такое решение принято без установления и оценки обстоятельств о сохранении и поддержке социально полезных семейных отношений, так и связанных с наличием фактической возможности такого перевода и размещения ФИО2 в соответствующем исправительном учреждении, в связи, с чем такое решение носит формальный характер и потому также не может быть признано законным.

Принимая это во внимание, а также с учетом отсутствия иных предусмотренных законом оснований для отказа в переводе осужденного в другое исправительное учреждение, отсутствия каких-либо родственников на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, проживание близких родственников в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, суд с учетом положений ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым в качестве меры по восстановлению (устранению нарушения) нарушенного права административного истца возложить на ФСИН России обязанность рассмотреть вопрос перевода ФИО2 в исправительное учреждение соответствующего вида, ближайшее к месту жительства его родственников. 

Личная ситуация истца и его интересы в поддержании семейных связей не считались ответчиком основанием для его перевода по смыслу ч. 2 ст. 81 УИК РФ, однако данные обстоятельства могут служить основанием для его перевода в другое исправительное учреждение, поскольку они могут рассматриваться как «другие исключительные обстоятельства» по смыслу указанной правовой нормы.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает, что возложение обязанности на административного ответчика по переводу административного истца в другое исправительное учреждение по настоящему делу невозможно, поскольку последствия судебного акта о признании незаконным решения об отказе в переводе в другое исправительное учреждение заключаются в том, что данный отказ не имеет юридической силы и не подлежит применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. 

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ независимо от требований административного иска суд самостоятельно определяет обязанность административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. С учетом положений Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО3 от 13 марта 2024 года № ог-12-15226. 

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение расположенное ближе к месту жительства его близких родственников.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2024 года.