№ 12-112/2023 

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года с.Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Рафикова В.А, при секретаре Такеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТрансСигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО1, действующая в интересах ООО «ТрансСигма» просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанного лица. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (п. 3 вышеназванного закона).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... 

по адресу... км. ... м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственник транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобильная дорога, на которой в автоматическом режиме было зафиксировано движение транспортного средства, принадлежащего заявителю, без внесения соответствующей платы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, из которых следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, данные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

ООО «РТИТС» представило следующие документы: копию акта приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на регистрацию транспортного средства; логистический отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации ТС, из которых следует, что собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № является ООО «ТрансСигма».

Вместе с тем, с выводами должностного лица о виновности собственника ТС, согласиться нельзя, поскольку имеются сведения о нахождении транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, а именно ООО «Элеватор».

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «... государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «Элеватор», заслуживают внимания.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТрансСигма» и ООО «Элеватор» заключен договор аренды № согласно которому транспортное средство «...», государственный регистрационный знак № передано во владение ООО «Элеватор» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения транспортного ...», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Элеватор» подтверждается самим обществом, которое представило свой экземпляр договора аренды №, акт приема передачи транспортного средства, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договору аренды, путевой лист №, из которого следует, что транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО5, организация - ООО «Элеватор», приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в ООО «Элеватор» в участок транспортных перевозок на должность водителя автомобиля 6 разряда ФИО5

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении ООО «Элеватор», что является основанием для освобождения ООО «ТрансСигма», как собственника транспортного средства, от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором (Центральное МУГАДН) о привлечении к административной ответственности ООО «ТрансСигма» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекращению за отсутствием в действиях ООО «ТрансСигма» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма», удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья