Дело № 2-1260/2019 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автореал" о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО "НОЗПП", действующее в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, с учетом принятых судом изменений исковых требований, в обоснование следующее.

(дата) истец ФИО1 приобрел у ответчика по договору купли-продажи №... автомобиль "(марка обезличена)" VIN №..., (дата) г. выпуска, стоимостью 470 000 рублей.

Автомобиль был оплачен истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Банк Оранжевый".

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки: несоответствие пробега автомобиля, указанного в договоре, фактическому, неисправно сцепление, неисправны сайлент-блоки подвески, неисправны левый передний и оба задние подшипники ступицы, надломлен трос стояночного тормоза, 100% износ дисков передних тормозов, деформирован правый порог кузова.

(дата) истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный автомобиль.

На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 470 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с (дата) по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения суда (24 265 рублей 75 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что они с супругой приехали в автосалон "Авалон", где заключили предварительный договор на покупку нового автомобиля "(марка обезличена)", старый автомобиль, оцененный сотрудниками автосалона в 35 000 рублей, был ими сдан в утилизацию. На следующий день сотрудник салона сообщил, что новый автомобиль находится на складе в ... и надо ждать около двух недель, что их не устроило. Сотрудник салона предложил автомобиль "(марка обезличена)" с пробегом 16 000 км., стоимость которого с учетом утилизационного автомобиля составила 290 000 рублей. Поскольку наличных денежных средств не имелось, им одобрили кредиты в нескольких банках, однако сотрудник салона настоял на банке "Оранжевый". Автомобиль и документы им не отдавали на протяжении всего дня и лишь вечером, когда его супруга не смогла присутствовать при подписании документов, ему выдали все документы. Он не смог прочесть все документы, поскольку плохо видит, однако обратил внимание, что стоимость автомобиля составила 470 000 рублей, каких-либо объяснений по этому поводу ему не дали. При этом в пакете предоставленных документов акта проверки автомобиля не было, его он не подписывал. Поехав на следующий день проверять техническое состояние автомобиля, он установил, что реальный пробег составляет более 100 000 км, при этом в гарантийной книжке отсутствовали сведения о прохождении регламентного ТО, что автоматически аннулирует любую гарантию завода-изготовителя. О наличии в автомобиле каких-либо неисправностей его в известность не ставили.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, однако, тем не менее, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель П.В.В. показал суду, что приобретал автомобиль в автосалоне "Авалон". Автомобиль ему перед продажей показали лишь визуально в темном ангаре, по поводу технического состояния его в известность не ставили, акт проверки не выдавали.

Свидетель Ш.Ю.А. показал суду, что они с супругой приобрели в салоне "Авалон" автомобиль, про недостатки которого его перед продажей в известность не ставили, акт проверки автомобиля на руки не выдавали.

Свидетель Ш.И.А. дала суду фактически аналогичные показания.

Свидетель Ф.Е.М., супруга истца показала суду, что автомобиль им показали в темном помещении, сообщили, что пробег у машины 17 000 км, машина находится на гарантии, про имеющиеся недостатки в автомобиле их в известность не ставили. Муж остался оформлять документы, а она уехала. В итоге он просидел в салоне около 8 часов, до оплаты никаких документов ему не выдавали, акт проверки, который указан в списке документов, ему выдан не был.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В настоящем судебном заседании было установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №.../КР транспортного средства "(марка обезличена)" VIN №..., (дата) г. выпуска.

Согласно данному договору подробные характеристики/параметры и технические данные устанавливаются в п. 1 "Спецификации" приложения №... к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 2 приложения №... к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомлен с паспортом транспортного средства, свидетельством, актом проверки, талоном техосмотра, сервисной книжкой (п. 1.4).

Цена товара составила 470 000 рублей (п. 2.1) и уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно исковому заявлению, после получения автомобиля истец обнаружил в нем недостатки: несоответствие пробега, указанного в договоре, фактическому, неисправны сцепление, сайлент-блоки подвески, левый передний и оба задние подшипники ступицы, надломлен трос стояночного ручного тормоза, 100% износ дисков передних тормозов, деформирован правый порог кузова.

(дата) истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные за автомобиль деньги. Однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

В качестве доказательства наличия неисправностей в автомобиле истцом представлено заключение специалиста №... от (дата) ООО "Декрапро", из которого следует, что на автомобиле "(марка обезличена)" VIN №... выявлены следующие недостатки: неисправное состояние опорных подшипников передней подвески, в виде осевого люфта; разрушение резинотехнического материала сайлентблоков передних рычагов, в виде трещин на поверхности; неисправное состояние переднего левого ступичного подшипника, в виде осевого люфта в подшипнике; неисправное состояние заднего левого и заднего правого ступичных подшипников, в виде люфта в подшипниках; деформация заднего правого крыла в виде вмятины, с отказом лакокрасочного покрытия и антикоррозионного покрытия, с протеканием коррозийного процесса на поверхности металла, в виде коррозионного разрушения; несоответствие значений установочных зазоров решетки радиатора к блокам фар головного света; отказ защитного покрытая на элементах рулевого управления, с протеканием коррозийного процесса на поверхности металла, в виде коррозионного разрушения; разрушения металла элементов системы выпуска, в виде сквозной коррозии; разрушение защитного материала троса стояночного тормоза, в виде трещины; отказ лакокрасочного покрытия под уплотнителем панели крыши, над проемом задней левой двери с протеканием коррозийного процесса на поверхности металла, в виде коррозионного разрушения; несоответствие показаниям одометра: на момент написания претензии составлял 17286 км, по результатам технического диагностирования -100258,7 км.; отказ лакокрасочного покрытия на внутренней части капота, с протеканием коррозийного процесса на поверхности металла, в виде коррозионного разрушения в технологических отверстиях; неисправное состояние световой сигнализации, задних фонарей, при нажатии на педаль тормоза; автомобильная охранная система имеет нерабочее состояние; отказ лакокрасочного покрытия на кромке крышки багажника, с протеканием коррозийного процесса на поверхности металла, в виде коррозионного разрушения; деформация правого порога в виде вмятины, с разрушением лакокрасочного покрытия и антикоррозионного покрытия, с протеканием коррозийного процесса на поверхности металла, в виде коррозионного разрушения; деформация левого порога в виде вмятины, с разрушением лакокрасочного покрытия и антикоррозионного покрытия, с протеканием коррозийного процесса на поверхности металла, в виде коррозионного разрушения; отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, брызговики; на резинотехнических уплотнителях КПП имеются свежие следы образования, масленой природы.

Показания одометра имеют несоответствие: значения одометра на момент осмотра и значение одометра в ходе автоматизированного диагностирования технического состояния транспортного средства "(марка обезличена)" VIN №....

Эксплуатация автомобиля запрещена по недостаткам: разрушения металла элементов системы выпуска, в виде сквозной коррозии; несоответствие показаниям одометра: на момент написания претензии составлял 17286 км, по результатам технического диагностирования -100258,7 км.; неисправное состояние световой сигнализации, задних фонарей, при нажатии на педаль тормоза; отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, брызговики; на резинотехнических уплотнителях КПП имеются свежие следы образования, масленой природы.

При этом в ходе исследования специалистом установлено, что все выявленные неисправности, за исключением: деформации заднего правого крыла в виде вмятины с отказом лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия, деформации правого и левого порогов в виде вмятины с разрушением лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия; отсутствия предусмотренных конструкцией заднее защитного устройства, брызговиков; наличия на резинотехнических уплотнителях КПП свежих следов образования масляной природы, - имеют производственный характер, т.е. возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта.

Представленное заключение стороной ответчика не оспорено, оно исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В качестве возражений на доводы истца о наличии в приобретенном автомобиле недостатков, не указанных в договоре купли-продажи от (дата), ответчик ссылается на акт проверки №... от (дата), переданный истцу вместе с иными документами на автомобиль.

Из данного акта следует, что ООО "Автореал" проведено полное обследование автомобиля "(марка обезличена)" VIN №.... После осмотра автомобиля сотрудниками ответчика было установлено, что пробег (наработка) с начала эксплуатации составил(а) - 17 тыс. км. (по показаниям одометра), капитальный ремонт не проводился, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал; двигатель находится в удовлетворительном состоянии, соответствует году выпуска и пробегу, требуется сервисное обслуживание, в дальнейшем требуется замена воздушного фильтра, масляного фильтра, ремня привода генератора, замена масла, замена или долитие охлаждающей жидкости; сцепление - тугой ход педали, требуется сервисное обслуживание/диагностика/, ремонт; КПП - состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу, пригодна к эксплуатации; тормозная система - состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу, требуется сервисное обслуживание/диагностика, замена передних и задних тормозных колодок, замена тормозных дисков, ремонт стояночного тормоза, низкий уровень тормозной жидкости - требуется долитие; подвеска - состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу, пригодна к эксплуатации, рекомендуется замена сайлентблоков передних рычагов; рулевой механизм - состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу, пригоден к эксплуатации; трансмиссия - состояние удовлетворительное, пригодна к эксплуатации; ходовая часть - состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу, требуется замена передних и задних ступичных подшипников; топливная система - состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу, пригодна к эксплуатации; электрооборудование - не работает стоп-сигнал, требуется диагностика, ремонт/замена лампы в фонаре стоп-сигнала; выхлопная система - состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу, пригодна к эксплуатации; система безопасности - удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу, пригодна к эксплуатации; кузов - состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу, нарушения лакокрасочного слоя, повреждения, царапины, сколы, следы коррозии, пригоден к эксплуатации; салон - состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска, пригоден к эксплуатаци; колеса - состояние удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу, пригодны к эксплуатации, автошины - износ протектора резины - 50%, пригодны к эксплуатации, в дальнейшем требуется замена.

С начала эксплуатации автомобиль имеет пробег - 17 тыс. км. (по показаниям одометра), нет оборудования для установления величины пробега в бортовом компьютере. Выявлены следы неустановленного вмешательства в систему электрооборудования, возможны сбои в показаниях одометра (счетчика километража). В связи с вмешательством в систему электрооборудования гарантия производителя на автомобиль не распространяется. Капитальный ремонт не проводился, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, ограниченно пригоден для эксплуатации - до устранения недостатков тормозной системы и световых приборов эксплуатация запрещена, пригоден для транспортировки. Техническое состояние соответствует году выпуска и пробегу.

Проанализировав представленное заключение специалиста №... от (дата), представленный ответчиком акт проверки №... от (дата) суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения в автомобиле имелись неисправности, не указанные как в договоре купли-продажи от (дата), так и акте проверки, а именно: показания одометра имеют несоответствие, на резинотехнических уплотнителях КПП имеются свежие следы образования, масленой природы; деформация правого порога в виде вмятины, с разрушением лакокрасочного покрытия и антикоррозионного покрытия, с протеканием коррозийного процесса на поверхности металла, в виде коррозионного разрушения; автомобильная охранная система имеет нерабочее состояние; неисправное состояние опорных подшипников передней подвески, в виде осевого люфта. Наличие данных неисправностей спорного автомобиля прямо противоречит акту проверки от (дата).

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно главе 6 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (п. 57). Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 60).

Однако как следует, из сервисной книжки автомобиля "(марка обезличена)" VIN №..., предпродажная подготовка была произведена лишь (дата) первому собственнику данного автомобиля, сведений о том, что ответчиком ООО "Автореал" проводилась предпродажная подготовка, в сервисной книжке не имеется.

Акт проверки от (дата) суд не может принять в качестве доказательства предпродажной подготовки, поскольку в данном акте не указано, каким образом проводилась данная проверка систем автомобиля, а также данный акт не соответствует требованиям ОСТ 37.001.082-82. Данные выводы подтверждены заключением специалиста от (дата) №..., оснований не доверять либо ставить под сомнение которое у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что истец был уведомлен о техническом состоянии приобретаемого им автомобиля и акт от (дата) был передан ему с комплектом документов, суд находит не состоятельным и опровергающиеся пояснениями самого истца, показаниями свидетеля Ф.Е.М., а также косвенно показаниями свидетелей П.В.В., Ш.Ю.А., Ш.И.А., также показавшими, что при приобретении автомобиля в салоне "Авалон" акт проверки автомобиля им не выдавался. Оснований не доверять либо ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того акт проверки приложением к договору от (дата), устанавливающем техническое состояние автомобиля не является, истцом данный документ подписан не был, истец в проверке качества автомобиля (дата), т.е. в день его продажи, не участвовал.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи от (дата) покупатель проинформирован о том, что с момента передачи товара продавцу товар не подергался техническим изменениям, однако в акте проверки от (дата) указано, что имеется неустановленное вмешательство в систему электрооборудования, возможны сбои в показаниях одометра. Данное противоречие свидетельствует о том, что реальное техническое состояние приобретенного истцом автомобиля не соответствует его техническому состоянию по договору купли-продажи.

Кроме того заключением специалиста установлено, что показания одометра имеют несоответствие: значения одометра на момент осмотра и значение одометра в ходе автоматизированного диагностирования технического состояния. Принимая во внимание, что акт проверки от (дата) истцу не передавался, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не было оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи, поскольку в приложениях №... к договору пробег транспортного средства указан как 17 653 км, и каких-либо указаний, что необходимо установление величины пробега по бортовому компьютеру, а не по одометру, ни в договоре, ни в приложениях к нему не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом у ответчика был приобретен автомобиль "(марка обезличена)" VIN №... с недостатками, не оговоренным ни в договоре купли-продажи от (дата), ни в приложениях к нему. Следовательно, ответчиком ООО "Автореал" были нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 10, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем у последнего с учетом предъявления претензии в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, возникло право на расторжение договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля как по ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и по ст. 450, 503 ГК РФ и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать в свою пользу неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости автомобиля в период с (дата) по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истца была получена ответчиком (дата), неустойку суд рассчитывает по следующей формуле 470 000*1%*88 дней (с (дата) по (дата))=413 600 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, частичного добровольного исполнения ответчиком требований истца, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 30 000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65, 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Фактически с ответчика взыскивается неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

При невозможности исполнения решения суда, у должника имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору от (дата), заключенному между ним и ООО "Банк Оранжевый" для приобретения данного автомобиля, данные убытки подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в виде выплаченных банку процентов в сумме 24 265 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, подлежит также взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в пользу ФИО1 и региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в размере по 50 000 рублей в пользу каждого (470 000+30 000+5 000+24 265,75/4).

Суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО "Автореал" автомобиля "(марка обезличена)" VIN №..., (дата) года выпуска, с паспортом транспортного средства, свободным от прав третьих лиц в течение 10 дней после выплаты ответчиком всех взысканных денежных сумм по настоящему решению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 8 742 рублей 66 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автореал" о взыскании денежных средств, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купи-продажи №.../кр от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Автореал".

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "Автореал" стоимость автомобиля в размере 470 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 24 265 рублей 75 копеек штраф в размере 50 000 рублей, а также неустойку в размере 1% вдень от 470 000 рублей за каждый день просрочки начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" с общества с ограниченной ответственностью "Автореал" штраф в размере 50 000 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после выплаты ООО "Автореал" всех взысканных денежных сумм по настоящему решению передать обществу с ограниченной ответственностью "Автореал" автомобиль "(марка обезличена)" VIN №..., (дата) года выпуска, с паспортом транспортного средства, свободным от прав третьих лиц.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автореал" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины 8 742 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а