Дело № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при помощнике судьи Косиновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за долю в домовладении, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения и земельного участка в размере 3/4 доли, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Другим собственником в праве общей долевой собственности в земельном участке и расположенных на нем строений является ФИО2, которой принадлежит 1/4 доли.

В настоящее время ответчик проживает по адресу: 

<

адрес> Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ею по целевому использованию не эксплуатируются, существенного интереса в использовании объектов недвижимого имущества не имеет. Ответчик своими действиями существенно нарушает права истца, а также нарушаются санитарно-эпидемиологические требования, градостроительные и строительные нормы и правила, создающие угрозу жизни и здоровью истца, а именно: ответчиком без разрешения сособственников домовладения возведено самовольное строение на месте ранее существующих строений лит. Е и лит. К, которые не соответствуют требованиям СНиП. Сливная яма системы водоотведения строений, находящаяся в пользовании ответчика, не соответствует требованиям СНиП. 

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст.209,,210252 ГК, истец просит суд:

признать право собственности за ФИО1 на принадлежащую Ломаєвой В.М. 1/4 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке с №, площадью 594 кв.м.; в жилом доме, площадью 54,4 кв.м. с №; в жилом доме, площадью 175,9 кв.м. с №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2504646 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке с №, площадью 594 кв.м.; в жилом доме, площадью 54,4 кв.м. с №; в жилом доме, площадью 175,9 кв.м. с №, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с №, площадью 594 кв.м.; в жилом Доме, площадью 54,4 кв.м. с КН № в жилом доме, площадью 175,9, кв.м. с №, расположенных по адресу: 

<

адрес> после получения компенсации в размере 2504646 рублей за 1/4 доли.

Впоследствии, уточнив в порядке 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд: признать за ней право собственности на принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке, с кадастровым номером № площадью 594 кв.м.; в жилом доме, площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером № в жилом доме, площадью 175,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2995682 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м.; в жилом доме, площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером № в жилом доме, площадью 175,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

прекратить право собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м.; в жилом доме, площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером № в жилом доме, площадью 175,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, после получения компенсации взысканной в размере 2995682 рублей за 1/4 долю.

В свою очередь ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в соответствии с которым просит суд выделить в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес> Признать право собственности на выделенную часть домовладения и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование ФИО2 указала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сыном, имеет обособленные строения с забором, отдельные коммуникации и пути входа (выхода). ФИО2 непосредственно и лично заинтересована в доли своего имущества, оплачивает коммунальные услуги, получает прописку по указанному адресу, получает почтовую корреспонденцию, оплачивает налоги. 1/4 доля является существенной и значительной, которая подлежит самостоятельному выделу в пользу ФИО11 Полагает, что имеет законное право для раздела своей изолированной части домовладения, поскольку ее площадь составляет более 200 кв.м. Данное жилое помещение имеет отдельный вход и выход, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2023г. указанный спор был разрешен, судом постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт № денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 594 кв.м., жилой дом, площадью 54,4 кв.м. с КН №, жилой дом, площадью 175,9 кв.м. с КН №, расположенные по 

<

адрес>, в сумме 2995682 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2, паспорт № на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 594 кв.м., жилой дом, площадью 54,4 кв.м. с КН № жилой дом, площадью 175,9 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, паспорт № право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 594 кв.м., жилой дом, площадью 54,4 кв.м. с КН №, жилой дом, площадью 175,9 кв.м. с КН № расположенные по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2024г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2023г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2023г., определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска ФИО1 с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, сослался на доводы иска, а также письменные пояснения к нему.

В судебное заседание явились представители ФИО2 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска ФИО1, просили встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (3\4 доли) и ФИО2 (1\4 доля) являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок с КН №, жилой дом с КН №, площадью 54,4 кв.м., жилой дом с КН № площадью 175,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается сведениями ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества путем выплаты компенсации стоимости доли, полагая о том, что выдел доли ФИО2 невозможен, доля является незначительной, у ФИО2 отсутствует интерес к имуществу, которое не используется по назначению, ответчиком возведено самовольное строение, а также выгребная яма не ответствует санитарным и строительным нормам, что также нарушает права истца. При этом, истец располагает достаточными денежными средствами для оплаты стоимости доли ответчика, которые размещены на депозитном счета нотариуса.

ФИО2, в свою очередь обращаясь со встречными исковыми требования о выделе принадлежащей ей 1\4 доли в праве на земельный участок и строения, ссылается, что жилой дом используется как ею, так и членами ее семьи, доля не является незначительной, сложился порядок пользования земельным участком, в ее пользовании находится его часть площадью более 200 кв.м., полагает, что действия ФИО1 направлены на принудительное лишение права собственности на имущество.

Указанное в достаточной степени свидетельствует о наличии спора между участниками общей долевой собственности относительно пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ФИО10 ся незначительной, ум выплатфатф компенсации стоимости доли,ности на указанные объекты недвижимого имущесва, олага о том. что выдел доли ФИО10

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 14 мая 2012 года N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 37 данного постановления, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны применительно к сходным правоотношениям в абзаце втором пункта 8 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при разрешении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

Разрешая требования ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения иска и прекращения права собственности ФИО2 путем выплаты компенсации стоимости принадлежащей ей доли, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность необходимых условий, при которых возможно прекращение права общей долевой собственности в принудительном порядке путем выплаты компенсации стоимости доли.

Также суд не находит оснований ля удовлетворения иска ФИО2 выделе принадлежащей ей 1\4 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке и строениях, на нем расположенных.

Так, судом установлено, что в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка КН № общей площадью 594 кв.м., а именно 208 кв.м., а также жилой дом, площадью 54,4 кв.м. с КН 61:44:0000000:37575.

Жилой дом, площадью 175,9 кв.м. с КН № и часть земельного участка КН № общей площадью 594 кв.м., а именно 394 кв.м. находится в пользовании ФИО1

Указанные части общего земельного участка разделены между собой забором, такой порядок пользования сложился между собственниками и их правопредшественниками с конца 50-х годов 20 века. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>, тогда как в жилом доме, площадью 54,4 кв.м. по адресу 

<

адрес> проживает ее сын ФИО6.

При этом, ФИО2 производится оплата налогов за принадлежащее ей имущество, а также оплата коммунальных услуг.

Доказательств обратному ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № от 17.01.2025г. следует, что площадь земельного участка КН № общей площадью 594 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО2 составляет 208 кв.м..

Площадь земельного участка КН № общей площадью 594 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> находящегося в пользовании ФИО1 составляет 394 кв.м.. 

При этом, выдел 1\4 доли в жилых домах литер Б, литер П в соответствии идеальным долям без несоразмерного ущерба не возможен: площадь 3,2 кв.м. в жилом доме литер П, недостающая до идеальной доли ФИО2, не соответствует нормативной площади для жилого или вспомогательного помещения, нормальная эксплуатация такой площади илом доме невозможна.

Выдел 1\4 доли в земельном участке в соответствии с идеальными долями невозможен: на дою ФИО2 приходится 148,5 кв.м., что меньше минимальной нормы 200 кв.м. для выделяемого земельного участка, согласно Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.

Эксперт полагает, что выдел 1\4 доли в жилых домах возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования. где ФИО10. М. предлагается выделить в собственность жилой дом литер Б, площадью 54,4 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на жилые дома литер Б и литер П, при этом ФИО1 предлагается выплатить в пользу ФИО2 компенсацию за 3,2 кв.м. в жилом доме.

Эксперт считает, что выдел 1\4 доли ФИО2 в земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования невозможен. поскольку площадь предлагаемого земельного участка составляет 208 кв.м., что находится у минимальной предельной нормы, при этом на участке имеются нефункциональные и ненормативные участки клиновидной формы у прямого фасада дома литер Б и в тыльной части земельного участка, на которых невозможно размещение и эксплуатация строений в соответствии строительным нормам. Площадь приквартирного участка дома литер Б, без учета нефункциональных и ненормативных частей участков клиновидной формы у правового фасада дома литер Б и в тыльной части земельного участка, меньше минимальной нормы 200 кв.м. для выделяемого земельного участка согласно Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.

При этом экспертом разработан вариант выдела доли собственности 1\4 в жилых домах литер Б и литер П в соответствии со сложившимся порядком пользования (Приложение «), где в собственность ФИО10. М. предлагается выделить в собственность жилой дом литер Б, площадью 54,4 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на жилые дома литер Б и литер П, при этом ФИО1 предлагается выплатить в пользу ФИО2 компенсацию за 3,2 кв.м. в жилом доме в размере 173011 рублей.

При этом, в дополнении к заключению экспертом представлено описание характеристик частей земельных участков, находящихся в пользовании сторон.

Таким образом, анализ указанного заключения позволяет прийти к выводу о том, что отсутствует возможность выдела 1\4 доли в праве общей долевой собственности как в жилых домах, так и земельном участке. При этом возможен выдел в строениях в соответствии со сложившимся порядком пользования, тогда как выел 1\54 доли в земельном участке по сложившемуся порядку пользования также невозможен по изложенным выше причинам.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ, разъяснены права эксперта, предусмотренныест. 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона –ст. 86 ГПК РФи содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Алогичные пояснения эксперт ООО «Первая оценочная компания» ФИО8 дал и в судебном заседании, полностью подтвердив проведенное им исследование и сделанные им выводы.

Анализируя обстоятельств дела, заключение эксперта, которое судом принимается в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что выдел в соответствии с идеальной долей в праве собственности как строениях, так и в земельном участке невозможен, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

При этом, суд исходит из предмета и оснований заявленных требований, руководствуется положениями ст.196 ГПК РФ, и учитывает, ФИО2 заявлен иск о выделе принадлежащей ей 1\4 доли как в земельном участке, так и строениях, тогда как требований о выделе доли в соответствии со слоившимся порядком пользованиями указанными объектами недвижимого имущества ФИО2 заявлено не было, в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнялись и не дополнялись.

Таким образом, судом установлено, что выдел доли ФИО2 невозможен, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием ля удовлетворения иска ФИО1, поскольку это обстоятельство является лишь одним из необходимых обязательных условий, тогда как еще необходимо установить обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием существенного интереса собственника в использовании общего имущества.

Между тем, суду ФИО1 в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии интереса ФИО9 в использовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

То обстоятельство, что ФИО2 не проживает в жилом доме литер Б, площадью 54.4 к.в.м по 

<

адрес> а проживает по другому адресу, и по месту своего жительства получает медицинскую помощь и пенсию, не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании спорного имущества. Сам по себе факт проживания в другом жилом помещении не противоречит действующему законодательству, соотносится с принципом свободы передвижения, и не свидетельствует о том, что собственник утратил интерес к спорному жилому помещению, при условии того, что она несет бремя содержании принадлежащего ей имущества, ФИО2 производится оплата необходимых платежей, налогов и коммунальных услуг.

Кроме того, ФИО2, в соответствии положениями ст.209 ГК РФ, предоставляющей право пользования и распоряжения имущество по своему усмотрению вправе использовать принадлежащее ей жилое помещение для проживания членов ее семьи, что в данном случае и имеет место, поскольку в указанно доме проживает ее сын ФИО6.

Доводы ФИО1 о том, что на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, самовольно возведено строение, выгребная яма не соответствует предъявляемым строительно-техническим и санитарно-эпидемиологичесим нормам, а земельный участок используется не по назначению со ссылкой на письмо Управления Росреестра по РО от 09.11.2023 года о нарушения правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-C3 «Об административных правонарушениях», выраженные в размещении мусорных отходов, нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а также протокол лабораторных исследований № 23-1.4.1.13894 от 03.11.2023 года филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону, согласно которому атмосферный воздух, отобранный на территории жилой застройки, не соответствует требованиям раздела I СанПиН1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских поселений, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные нарушении, в случае их наличия, не свидетельствуют об отсутствии интереса собственника к использованию своего имущества, и не могут являться основанием для прекращения права собственности путем выплаты компенсации.

В данном случае, ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку устранение указанных нарушений, при условии представления соответствующих доказательств, свидетельствует о возможности восстановления прав путем обращения в суд с иском об их устранении необходимым и достаточным для восстановления нарушенного права способом. Тогда как требование о прекращении права собственности путем выплаты компенсации стоимости доли является явно несоразмерным способом защиты предполагаемого нарушенного права. выражающегося в нарушений правил благоустройства и размещения вспомогательных сооружений на территории земельного участка.

Учитывая изложенное, заключение ООО «Альфа–Эксперт» № 998-01-2023 в части определения соответствия действующим нормам и правилам строения, возведенного вместо ранее существовавших строений литер «Е» и литер «К», расположенное по адресу: область, 

<

адрес>, а также соответствия выгребной ямы строительным и санитарным нормам, характера относимого и допустимого доказательства не носит, судом не принимается.

По аналогичным основаниям не может быт принято и заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 578-НС от 19.10.2023 года в части соответствия действующим нормам и правилам строения, возведенного вместо ранее существовавших строений литер «Е» и литер «К», расположенное по адресу: область, 

<

адрес> а также соответствия выгребной ямы строительным и санитарным нормам. 

При этом, суд в целом соглашается с выводами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 578-НС от 19.10.2023 года о том, что выдел в натуре доли ФИО2 в строениях и земельном участке домовладения по адресу: 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями либо в соответствии с фактическим порядком пользования, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, требованиями Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону и с учетом основного принципа земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, указанного в ст. 1 Земельного кодекса РФ, не представляется возможным, поскольку указанные выводы также подтверждают факт невозможности выдела идеальной доли ФИО2 и соотносится с выводами в указанной части с заключением ООО «Первая оценочная компания» №-1608\12\2024 от 17.01.2025г..

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска о прекращении права собственности ФИО2 путем выплаты компенсации стоимости доли праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе, судом не принимаются во внимание выводы экспертов как НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так ООО «Первая оценочная компания», поскольку размер такой компенсации не имеет значения при условия отсутствия совокупности необходимых условий для ее выплаты.

Все вышеизложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального так и встречного исков, требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за 1\4 долю в домовладении, прекращении права собственности, признании права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности в строениях и земельном участке, расположенных по адресу 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности в строениях и земельном участке, расположенных по адресу 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.