Судья Муравьева Е.А. Дело № 22-365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 апреля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В.,

защитника-адвоката Кунца М.И., 

при секретаре Михаэлис Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

-осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав защитника осужденного-адвоката Кунца М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в дневное время 8 декабря 2022 года управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», г/н №, что имело место в 

<

адрес>.

Осужденный ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения уголовного закона, свои требования мотивирует тем, что суд, обоснованно установив обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не учел их при назначении наказания. Указывает, что с учетом совершения им преступления небольшой тяжести, поведения до и после совершения преступления, данных о личности, смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд имел возможность назначить более мягкое наказание. В связи с изложенным, ФИО1 просит изменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 судом были разъяснены предусмотренные законом права, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 так же были разъяснены, при этом он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, условий жизни его семьи, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. 

В приговоре также мотивирован вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что назначая наказание, суд руководствуется не выбором осужденного, какое именно он желает отбывать наказание и при каких условиях, а положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющими цели наказания - восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Указанные положения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом выполнены в полном объеме, оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оно не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу, могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Костромской районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова