Дело № 3а-69/2025

70OS0000-01-2023-000001-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Точилина Е.С. 

при секретаре Миретиной М.А.

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, их представителя Чугунова С.С., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц УМВД России по Томской области и ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 300000 рублей каждому за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 1-48/2025, в котором они являлись потерпевшими; также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей каждому.

В обоснование требований указано, что 3 сентября 2018 года административные истцы обратились в ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения С. противоправных действий, повлекших причинение материального ущерба административным истцам. Уголовное дело не возбуждалось длительное время – более 1 года с даты подачи заявления в связи тем, что материал проверки несколько раз передавался в районные отделы МВД России по г. Томску УМВД России по Томской области.

Постановлением от 18 октября 2019 года возбуждено уголовное дело № 1901690024001369 по признакам состава преступления, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные. С. 5 июля 2021 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 2 февраля 2024 года – в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 3 июня 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Томска. 21 марта 2025 года в отношении С. вынесен обвинительный приговор.

Общая длительность рассмотрения уголовного дела с момента поступления сообщения о преступлении до момента направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору составила 5 лет 9 месяцев, что, по мнению административных истцов, указывает на осуществление предварительного следствия без действенных и эффективных мер по привлечению виновного лица к уголовной ответственности и свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий. Вместе с тем органами предварительного расследования не была отработана в должной мере версия о виновности или причастности в совершении преступления лица, на которого указывали потерпевшие. Длительное производство по уголовному делу является результатом бездействия следственных органов и принятия незаконных решений о приостановлении производства по делу.

Потерпевшими не совершалось действий, препятствовавших проведению проверки и предварительного следствия, повлекших увеличение сроков его проведения, – они не скрывались и не уклонялись от дачи показаний, не отказывались предоставлять имеющуюся информацию и документы необходимые для расследования, напротив, активно способствовали проведению предварительного расследования путём дачи объяснений, заявления ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, а также путём обжалования постановлений о приостановлении производства по делу.

Определением судьи Томского областного суда от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 требования поддержали.

Представитель административных истов Чугунов С.С. в судебном заседании пояснил, что основанием для присуждения компенсации является необоснованно длительный период расследования; дело возбуждено по одному эпизоду в отношении одного лица с двумя потерпевшими при малом объёме документов, подлежащих исследованию; опрошено 12 человек; необоснованное затягивание сроков предъявления обвинения С. привело к объявлению его в розыск по истечении двух лет с момента, когда правоохранительным органам стало известно о том, что он скрылся; размер компенсации обоснован тем, что административные истцы длительное время находились в состоянии неопределенности в связи с неэффективным расследованием уголовного дела, которое могло быть завершено гораздо раньше.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц УМВД России по Томской области и ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, поддержала письменные возражения, представленные представителем административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц УМВД России по Томской области и ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО6, согласно которым срок расследования составил 4 года и 6 месяцев; в ходе расследования проведено более 30 допросов, экспертиза, выемки и проверки показаний на месте, направлялись запросы и выполнялись иные следственные действия; значительного времени потребовало составление обвинительного заключения; постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись по основаниям, не связанным с полнотой расследования; уголовное дело не имело правовой сложности, однако фактическая сложность заключалась в большом количестве процессуальных действий, направленных на установление подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе лица, совершившего преступление; С. не задерживался ввиду отсутствия достаточных доказательств для предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, нахождения его в розыске; С. скрывался от органов следствия, в связи с этим следствие приостанавливалось; жалобы административного истца рассмотрены прокуратурой Советского района г. Томска, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено; действия должностных лиц органов предварительного расследования при рассмотрении заявления о преступлении административных истцов являлись эффективными; нарушение разумного срока уголовного судопроизводства не допущено.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому общий срок досудебного производства по уголовному делу не является критичным и нарушающим право административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок; в рамках уголовного дела приняты все меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимые в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к ответственности; размер заявленной компенсации административном истцом никак не обоснован и не подтверждён доказательствами.

Руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив материалы уголовного дела № 11901690024001369 (№ 1-48/2025), суд пришёл к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Из материалов уголовного дела № 11901690024001369 (№1-48/2025) следует, что 3 сентября 2018 года адвокатом Чугуновым С.С. (уголовное дело т. 1 л.д. 211) в интересах ФИО2 и ФИО7 в ОМВД России по Советскому району г. Томска подано заявление о преступлении в виде хищения денежных средств путём мошенничества.

Согласно данному заявлению ФИО2 и ФИО1 за счёт собственных денежных средств намеревались построить индивидуальный жилой дом, для чего они обратились в ООО «Дивноград». Переговоры по телефону велись с директором данного общества С. По его совету и при его участии заявители приобрели земельный участок в /__/ за 711200 рублей. 13 сентября 2016 года Т. (дочь административных истцов), действуя в интересах Г-ных, заключила договор подряда на строительство жилого дома. За период строительства дома ФИО2 перечислила на расчётный счёт, принадлежащий С. и открытый в отделении № 8616/0158 ПАО Сбербанк (

<

...>), 1400000 рублей. 20 июня 2017 года ФИО2 и ФИО1 приехали на приёмку построенного дома, однако было обнаружено, что здание имеет существенные недостатки, непригодно для проживания и представляет опасность для находящихся внутри него. Таким образом, стоимость выполненных работ была в несколько раз ниже уплаченных средств. С. убедил Г-ных продать земельный участок, обещая за счёт вырученных от продажи денежных средств силами ООО «Дивноград» построить для заявителей другой жилой дом. В период с июля 2017 года по март 2018 года С. регулярно отправлял ФИО2 видео- и фотоотчеты о строительстве нового дома. В марте 2018 года С. сообщил, что нашёл покупателя на первый земельный участок вместе с расположенным на нём строением. Земельный участок продан за 300000 рублей И., который являлся знакомым С. Фактически денежные средства покупателем не передавались. В мае 2018 года Т. увидела, что новый дом полностью построен, однако на нём размещалось объявление о продаже за 3000000 рублей. ФИО2 с мая 2018 года неоднократно требовала от С. либо передать ей земельный участок с вновь построенным домом, либо вернуть денежные средства за первый дом и земельный участок с учётом процентов в размере 2200000 рублей. Из переговоров с С. и СМС-сообщений ФИО2 поняла, что С. не имел намерений возмещать убытки путём строительства нового дома, а также не имел для этого реальной возможности (уголовное дело т. 1 л.д. 74-209).

Следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска составлен протокол от 3 сентября 2018 года о принятии устного заявления о преступлении; обращение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 14404 (уголовное дело т. 1 л.д. 210).

В этот же день следователем получены объяснения Чугунова С.С., который сообщил об обстоятельствах причинения действиями С. имущественного ущерба ФИО1 и ФИО2 в размере 2200000 рублей, указав, что местонахождение С. неизвестно; последний полностью признает причиненные по его вине убытки, просил не обращаться в правоохранительным органы и обещал возместить ущерб (уголовное дело т. 1 л.д. 212-219).

4 сентября 2018 года начальником ОМВД России по Советскому району г. Томска дано поручение о проведении проверки.

5 сентября 2018 года срок проверки сообщения о преступлении продлён начальником ОМВД России по Советскому району г. Томска до 10 суток в связи с необходимостью установления местонахождения директора ООО «Дивноград» С., проведения его опроса, установления суммы причиненного ущерба, выполнением иных проверочных мероприятий (уголовное дело т. 1 л.д. 226).

12 сентября 2018 года срок проверки сообщения о преступлении продлён прокурором до 30 суток в связи с необходимостью истребования из ООО «Дивноград» сведений по хозяйственным взаимоотношениям с ФИО1, ФИО2, установления местонахождения С., Т., проведения их опросов, выполнением иных мероприятий (уголовное дело т. 1 л.д. 227).

Согласно справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий установлен номер телефона С.; в ходе телефонного разговора последний сообщил, что на протяжении года проживает в /__/, занимается строительством домов, ведёт переговоры с Г-ными по урегулированию проблемы, готов явиться в ближайший ОВД для дачи объяснений (уголовное дело т. 1 л.д. 228).

1 октября 2018 года материал проверки передан из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (сокращённое наименование – ОЭБиПК) в следственный отдел ОМВД России по Советскому району г. Томска в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 1 л.д. 231-232).

1 октября 2018 года начальником СО ОМВД России по Советскому району г. Томска в ПАО Сбербанк направлен запрос; дано поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий (уголовное дело т. 1 л.д. 234, 235).

2 октября 2018 года начальником СО ОМВД России по Советскому району г. Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 1 л.д. 236).

13 октября 2018 года оперуполномоченным ОМВД по Советскому району г. Томска получено объяснение ФИО1 (уголовное дело т. 2 л.д. 16-19), а 15 октября 2018 года – объяснение И. (уголовное дело т. 2 л.д. 20-23).

15 октября 2018 года заместителем прокурора Советского района г. Томска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовное дело т. 1 л.д. 238).

17 октября 2018 года начальником ОМВД России по Советскому району г. Томска направлены запросы в УГИБДД УМВД России, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области (уголовное дело т. 2 л.д. 31, 34, 49-54, 57-62).

19 октября 2018 года по названному материалу начальником ОМВД России по Советскому району г. Томска вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в ПАО Сбербанк в отношении С. и ООО «Дивноград» (уголовное дело т. 2 л.д. 38-39, 41-42).

В этот же день начальником ОМВД России по Советскому району г. Томска направлен запрос в Департамент ЗАГС Томской области; 23 октября 2018 года – в ПАО Сбербанк о движении денежных средств по расчетным счетам С.; 7 ноября 2018 года – в ИФНС России по г. Томску о предоставлении копий документов в отношении ООО «Дивноград» за период с 2015 по 2018 годы (уголовное дело т. 2 л.д. 44, 81, 84).

Оперуполномоченными ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Томска в рамках выполнения поручения о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий 24 октября 2018 года получено объяснение П., 16 ноября 2018 года – объяснение И., 26 ноября 2018 года – объяснение Б., 29 ноября 2018 года – объяснение М., 26 ноября 2018 года – объяснение К. (уголовное дело т. 2 л.д. 24-26, 67-69, 86-89, 100-102, 103-106).

12 декабря 2018 года начальником СО ОМВД России по Советскому району г. Томска в адрес УЭБиПК УМВД России по Томской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (уголовное дело т. 2 л.д. 12-13).

13 декабря 2018 года начальником СО ОМВД России по Советскому району г. Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 1 л.д. 243).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 года отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Томска от 11 марта 2019 года в связи с тем, что следователем не приняты меры к установлению местонахождения С.; не истребована выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств ООО «Дивноград»; не опрошены Т., З., П. (уголовное дело т. 1 л.д. 245).

ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Томска в рамках выполнения поручения о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий 22 декабря 2018 года получено объяснение Т., 26 декабря 2018 года – С. (уголовное дело т. 2 л.д. 139-142, 149-153).

15 апреля 2019 года материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 3 сентября 2018 года, постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска направлен в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в связи с тем, что окончание преступных действий произошло в многофункциональном центре, находящемся на территории Ленинского района г. Томска, в момент переоформления права собственности (уголовное дело т. 2 л.д. 154-156).

Поступивший в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска материал зарегистрирован 18 апреля 2019 года за № 7318 (уголовное дело т. 2 л.д. 158).

На основании постановления начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 20 апреля 2019 года срок проверки сообщения о преступлении продлён на 10 суток (уголовное дело т. 2 л.д. 160).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 26 апреля 2019 года срок проверки продлён до 30 суток (уголовное дело т. 2 л.д. 162).

15 мая 2019 года постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска материал проверки передан из ОЭБиПК в следственный отдел (уголовное дело т. 2 л.д. 163-164).

17 мая 2019 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 2 л.д. 167-168).

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 3 июня 2019 года (уголовное дело т. 2 л.д. 171). 

30 июля 2019 года материал проверки сообщения о преступлении постановлением следователя ОМВД России по Ленинскому району г. Томска направлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в связи с тем, что окончание противоправных действий произошло по месту регистрации перехода права собственности, то есть в Управлении Росреестра по Томской области, находящемся на территории Октябрьского района г. Томска (уголовное дело т. 2 л.д. 178).

Поступивший в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска материал зарегистрирован 6 августа 2019 года за № 24229 (уголовное дело т. 2 л.д. 181); 8 августа 2019 года материал передан в следственный отдел ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска (уголовное дело т. 2 л.д. 183-186).

15 августа 2019 года срок проверки сообщения о преступлении продлён постановлением врио начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска до 30 суток в связи с необходимостью установления и опроса матери С. по обстоятельствам передачи ей денежных средств (уголовное дело т. 2 л.д. 187).

27 августа 2019 года материал проверки сообщения о преступлении постановлением врио начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска направлен в ОМВД России по Советскому району г. Томска в связи с тем, что деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено на территории Советского района г. Томска – по месту нахождения отделения № 8616 ПАО Сбербанк, в котором открыт расчётный счёт, на который ФИО2 перечислила денежные средства (уголовное дело т. 2 л.д. 191).

Поступивший в ОМВД России по Советскому району г. Томска материал зарегистрирован 28 августа 2019 года за № 14006 (уголовное дело т. 2 л.д. 193).

Постановлениями руководителя следственного органа дважды продлялись сроки проверки сообщения о преступлении: 30 августа 2019 года – до 10 суток, 6 сентября 2019 года – до 30 суток (уголовное дело т. 2 л.д. 195-196).

26 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 2 л.д. 197).

Указанное постановление отменено постановлением руководителя следственного органа от 30 сентября 2019 года (уголовное дело т. 2 л.д. 199).

16 октября 2019 года С. покинул территорию Российской Федерации (уголовное дело т. 3 л.д. 227).

18 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело № 11901690024001369) (уголовное дело т. 1 л.д. 1); ФИО1 по указанному делу признан потерпевшим (уголовное дело т. 3 л.д. 53-55).

В рамках данного уголовного дела в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года:

28 октября 2019 года направлены запросы в отдел адресно-справочной службы (уголовное дело т. 4 л.д. 194), в ОГБУЗ «ТОНД» (уголовное дело т. 4 л.д. 201), в ОГАУЗ «ТКПБ» (уголовное дело т. 4 л.д. 204);

1 ноября 2019 года – в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (уголовное дело т. 2 л.д. 201), Управление Росреестра по Томской области (уголовное дело т. 2 л.д. 203, 207), УФНС России по Томской области (уголовное дело т. 2 л.д. 215), главе Администрации Томского района (уголовное дело т. 2 л.д. 237), главе Администрации Воронинского сельского поселения (уголовное дело т. 3 л.д. 1), ПАО Сбербанк (уголовное дело т. 3 л.д. 15, 17), ПАО «Промсвязьбанк» (уголовное дело т. 3 л.д. 19), АО «Россельхозбанк» (уголовное дело т. 3 л.д. 21, 22), Банк ГПБ (АО) (уголовное дело т. 3 л.д. 24), Банк ВТБ (ПАО) (т. 3 л.д. 26, 27);

6 ноября 2019 года допрошен потерпевший ФИО1 (уголовное дело т. 3 л.д. 56); в этот же день признан гражданским истцом (уголовное дело т. 4 л.д. 153); произведен обыск (выемка) (уголовное дело т. 4 л.д. 41-43);

8 ноября 2019 года направлено поручение в ОБЭПиПК ОМВД России по Советскому району г. Томска об установлении финансового и имущественного положения директора ООО «Дивноград» С. (уголовное дело т. 3 л.д. 210);

20 ноября 2019 года направлен запрос в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области (уголовное дело т. 4 л.д. 210);

20 ноября 2019 года допрошен свидетель И. (уголовное дело т. 3 л.д. 100-103, 104-106), 21 ноября 2019 года – А. (уголовное дело т. 3 л.д. 116), П. (уголовное дело т. 3 л.д. 121-124); 3 декабря 2019 года – ФИО2 (уголовное дело т. 3 л.д. 68-74), Т. (уголовное дело т.3 л.д. 89-95), 5 декабря 2019 года Б. (уголовное дело т. 3 л.д. 112), 6 декабря 2019 года – К. (уголовное дело т. 3 л.д. 126-128), 10 декабря 2019 года – С. (уголовное дело т. 3 л.д. 129-131), 14 декабря 2019 года – Х. (уголовное дело т. 3 л.д. 134-136);

18 декабря 2019 года произведен осмотр документов (уголовное дело т. 4 л.д. 44).

Постановлением следователя от 18 декабря 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (уголовное дело т. 1 л.д. 5).

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 8 декабря 2020 года (уголовное дело т. 1 л.д. 7) постановление о приостановлении от 18 декабря 2019 года отменено как незаконное; указано на необходимость истребования и приобщения ответов на отдельные поручения, истребования ответов из сотовых компаний, проверки причастности к совершению преступления С., осмотра места происшествия; предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия один месяц.

8 декабря 2020 года уголовное дело принято к производству следователя (уголовное дело т. 1 л.д. 9).

Постановлением следователя от 11 января 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; срок предварительного следствия по уголовному делу истек (уголовное дело т. 1 л.д. 11).

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 11 мая 2021 года (т.1 л.д.13-14) постановление о приостановлении предварительного следствия от 11 января 2021 года отменено как незаконное; указано на необходимость установления местонахождения С. и его допроса по обстоятельствам уголовного дела, проведения осмотра дома и земельного участка с целью решения вопроса о проведении строительно-технической судебной экспертизы для установления нарушений при строительстве дома, установления выполнявших строительные работы лиц, изучения информации, предоставленной банком о движении денежных средств по счету С.

1 июня 2021 года уголовное дело принято к производству следователя (уголовное дело т. 1 л.д. 16).

15 июня 2021 года постановлением следователя назначена строительно-техническая судебная экспертиза (уголовное дело т. 3 л.д. 155); 30 июня 2021 года направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области о предоставлении копии заграничного паспорта С. (уголовное дело т. 4 л.д. 192).

Постановлением от 1 июля 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с истечением срока предварительного расследования и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (уголовное дело т. 1 л.д. 19).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 1 июля 2021 года (т.1 л.д.21) постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное; указано на необходимость решения вопроса об объявлении С. в розыск; предварительное следствие возобновлено.

5 июля 2021 года следователем вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого (уголовное дело т. 3 л.д. 220); произведен осмотр диска, представленного ПАО Сбербанк (уголовное дело т. 4 л.д. 55).

6 июля 2021 года следователем направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области о предоставлении копии формы 1П на С. (уголовное дело т. 4 л.д. 189).

7 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска вынесено постановление о розыске обвиняемого (уголовное дело т. 3 л.д. 223).

Постановлением от 1 августа 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с истечением срока предварительного расследования и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (уголовное дело т. 1 л.д. 26).

Постановлением руководителя следственного органа от 4 сентября 2021 года (уголовное дело т. 1 л.д. 28) постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; указано на необходимость проведения дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в целях решения вопроса об объявлении в розыск С.

Постановлением следователя от 4 сентября 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с истечением срока предварительного расследования и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, местонахождение которого известно, но отсутствует возможность его участия в уголовном деле (уголовное дело т. 1 л.д. 31).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Томска от 17 сентября 2021 года (уголовное дело т. 1 л.д. 33) постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 6 октября 2021 года предварительное следствие возобновлено (уголовное дело т. 1 л.д. 35).

1 ноября 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 3 л.д. 236).

В этот же день вынесено постановление о розыске обвиняемого С. (уголовное дело т. 3 л.д. 240).

5 ноября 2021 года материалы для организации розыска С. направлены в ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска (уголовное дело т. 3 л.д. 242).

Постановлением следователя от 8 ноября 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с истечением срока предварительного расследования и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, местонахождение которого не установлено (уголовное дело т. 1 л.д. 38).

Постановлением руководителя следственного органа от 30 ноября 2021 года (уголовное дело т. 1 л.д. 40) постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, поскольку в адрес СО ОМВД России по Советскому району г. Томска сотрудниками ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска предоставлены сведения о месте нахождения С.

Постановлением следователя от 2 декабря 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с истечением срока предварительного расследования и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, местонахождение которого известно, но отсутствует возможность его участия в уголовном деле (уголовное дело т. 1 л.д. 43).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 24 февраля 2022 года (уголовное дело т. 1 л.д. 45) постановление о приостановлении предварительного следствия от 2 декабря 2021 года отменено; указано на необходимость установления факта прибытия С. и возможность его участия в уголовном деле.

7 марта 2022 года следователем осуществлена проверка базы данных ПТК «Розыск-Магистраль» (уголовное дело т. 4 л.д. 2).

Постановлением от 21 марта 2022 года предварительное следствие приостановлено в связи с истечением срока предварительного расследования и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, местонахождение которого известно, но отсутствует возможность его участия в уголовном деле (уголовное дело т. 1 л.д. 49).

Постановлением первого заместителя прокурора Томской области от 15 августа 2022 года (уголовное дело т. 1 л.д. 52) постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; указано, что следствием не принято мер к объявлению С. в розыск, не решён вопрос об избрании в отношении него меры пресечения; дело направлено для организации дополнительного расследования.

2 сентября 2022 года постановлением руководителя следственного органа возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 2 октября 2022 года (уголовное дело т. 1 л.д. 54).

9 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска вынесено постановление о розыске обвиняемого (уголовное дело т. 4 л.д. 15).

14 сентября 2022 года С. объявлен в международный розыск (уголовное дело т. 4 л.д. 18).

14 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайство избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело т. 4 л.д. 19).

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента его фактического задержания (т. 4 л.д. 22-23).

Постановлением следователя от 19 сентября 2022 года предварительное следствие приостановлено в связи с истечением срока предварительного расследования и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, местонахождение которого известно, но отсутствует возможность его участия в уголовном деле (уголовное дело т. 1 л.д. 60).

31 марта 2023 года ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России направлено сообщение о невозможности дать экспертное заключение в связи с тем, что экспертом 22 декабря 2022 года заявлялось ходатайство об организации осмотра дома, однако ответ на ходатайство не поступил (уголовное дело т. 3 л.д. 161-163).

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 15 января 2024 года (уголовное дело т. 1 л.д. 62) постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 сентября 2022 года отменено, поскольку установлено место нахождения С., последний заключен под стражу.

В рамках данного уголовного дела в период с января по июнь 2024 года:

17 января и 15 апреля 2024 года произведён осмотр предметов (документов) (уголовное дело т. 4 л.д. 61-77);

18 января 2024 года назначена строительно-техническая судебная экспертиза (уголовное дело т. 3 л.д. 171), которая проведена 6 февраля 2024 года (т. 3 л.д. 180-190);

24 января 2024 года произведён осмотр места происшествия (уголовное дело т. 3 л.д. 146-154);

27 января и 30 марта 2024 года в качестве свидетеля допрошен И. (уголовное дело т. 3 л.д. 108-111);

2 февраля 2024 года С. привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 4 л.д. 79-81);

2 февраля, 12 февраля, 26 февраля, 12 марта, 13 марта, 19 марта, 22 марта, 26 марта и 4 апреля 2024 года проведён допрос обвиняемого С. (уголовное дело т. 4 л.д. 82-144);

9 февраля 2024 года допрошен эксперт (уголовное дело т. 4 л.д. 204-206);

12 февраля 2024 года направлены запросы в ОГБУЗ «ТОНД» (уголовное дело т. 4 л.д. 202), в ОГАУЗ «ТКПБ» (уголовное дело т. 4 л.д. 206), в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России (уголовное дело т. 4 л.д. 208), в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (уголовное дело т. 4 л.д. 213), 13 февраля 2024 года – в УФНС России по Томской области (уголовное дело т. 3 л.д. 30);

1 и 17 апреля 2024 года следователем дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления имущества, принадлежащего С., для наложения ареста (уголовное дело т. 4 л.д. 145);

3 и 5 апреля 2024 года допрошены потерпевший ФИО1, свидетель ФИО2 (уголовное дело т. 3 л.д. 62- 67, 75-88); 9 апреля 2024 года – свидетель Т. (т. 3 л.д. 142-144); 11 апреля 2024 года – свидетели С., Г. (уголовное дело т. 3 л.д. 132-133, 138-141); 15 апреля 2024 года – свидетель Т. (уголовное дело т. 3 л.д. 96-99);

15 апреля 2024 года к уголовному делу приобщены вещественные доказательства (уголовное дело т. 4 л.д. 166-167);

22 апреля 2024 года наложен арест на имущество (уголовное дело т. 4 л.д. 160-163);

22 апреля 2024 С. привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; произведен допрос обвиняемого (уголовное дело т. 4 л.д. 177-188);

26 апреля 2024 года с материалами уголовного дела ознакомлен потерпевший ФИО1, 2 и 3 мая 2024 года – обвиняемый С.; 3, 6 и 10 мая 2024 года – защитник обвиняемого ФИО8 (уголовное дело т. 4 л.д. 219-242);

24 мая 2024 года руководителем следственного органа уголовное дело возвращено следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования (уголовное дело т. 5 л.д. 81);

24 мая 2024 года следователем вынесено постановление об уточнении обстоятельств уголовного дела, постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого, произведен допрос обвиняемого (уголовное дело т. 5 л.д. 84, 94-100, 101-104);

24 мая 2024 года с материалами уголовного дела ознакомлен потерпевший ФИО1, 27 мая 2024 года – обвиняемый С.; 3 июня 2024 года – защитник обвиняемого ФИО8 (уголовное дело т. 5 л.д. 108, 112, 123);

5 июня 2024 года утверждено обвинительное заключение, 6 июня 2024 года уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Томска (уголовное дело т. 5 л.д. 152-215, т. 6 л.д. 1);

Согласно протоколу судебное заседание начато 2 июля 2024 года и далее продолжалось 16 и 25 июля, 6 августа, 20 сентября, 1, 15, 18, 24 октября, 7 и 28 ноября, 5 и 26 декабря 2024 года, 21 и 28 января, 4 и 6 февраля, 4, 18, 21 марта 2025 года (уголовное дело т. 6 л.д. 119-153).

2 июля 2024 года в судебном заседании государственным обвинителем изложено обвинение, судом определен порядок исследования доказательств, разрешено ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

16 июля 2024 года судебное заседание не состоялось в связи с неэтапированием подсудимого.

25 июля 2024 года в судебном заседании допрошена свидетель Т., заседание отложено с целью вызова и допроса свидетелей ФИО2 и И.; 6 августа 2024 года судебное заседание также отложено с целью вызова и допроса свидетелей.

Судебное заседание 20 сентября 2024 года не состоялось в связи с нахождением защитника в отпуске.

1 октября 2024 года допрошена ФИО2 в качестве свидетеля, оглашены её показания из материалов уголовного дела.

15 октября 2024 года допрошен свидетель И., оглашены его показания, судебное заседание отложено для вызова и допроса свидетелей Б. и А.

18 октября 2024 года судебное заседание отложено для вызова и допроса свидетелей.

24 октября 2024 года допрошен свидетель А. судебное заседание отложено в связи с занятостью защитника.

7 ноября 2024 года в судебном заседании оглашены показания свидетеля А., полученные в ходе предварительного следствия.

28 ноября 2024 года в судебном заседании допрошен свидетель Б., оглашены его показания, судебное заседание отложено в связи с объявлением принудительного привода свидетеля П.

5 декабря 2024 года допрошена свидетель П., по ходатайству представителя потерпевшего судебное заседание отложено для допроса потерпевшего ФИО1 и ФИО2 в качестве гражданского истца.

26 декабря 2024 года судебное заседание отложено по ходатайству защитника.

21 января 2025 года допрошен потерпевший ФИО1, оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия.

28 января 2025 года в судебном заседании защитником оглашены документы из материалов уголовного дела, допрошена свидетель С.

4 февраля 2025 года в судебном заседании защитником продолжено оглашение документов из материалов уголовного дела.

6 февраля 2025 года судебное заседание было отложено.

4 марта 2025 года защитником оглашены документы из материалов уголовного дела, заданы вопросы подсудимому, по ходатайству государственного обвинителя ФИО2 признана потерпевшей, принято к производству заявление о возмещении ущерба, ФИО2 допрошена в качестве потерпевшей.

18 марта 2025 года государственным обвинителем оглашены документы из материалов уголовного дела, заседание отложено для подготовки к судебным прениям.

21 марта 2025 года состоялись судебные прения, подсудимый выступил с последним словом, судом оглашены вводная и резолютивная часть приговора, согласно которым С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29 апреля 2025 года.

15 июля 2025 года потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска с указанным выше административным исковым заявлением, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня вынесения обвинительного приговора.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты регистрации сообщения о преступлении (3 сентября 2018 года) до даты утверждения обвинительного заключения (5 июня 2024 года) составила 5 лет 9 месяцев 3 дня; общая продолжительность производства по уголовному делу с момента поступления уголовного дела в суд (6 июня 2024 года) до момента вынесения обвинительного приговора (21 марта 2025 года) составила 9 месяцев 16 дней; общая продолжительность производства по уголовному делу с даты регистрации сообщения о преступлении (3 сентября 2018 года) до момента вынесения обвинительного приговора (21 марта 2025 года) составила 6 лет 6 месяцев 19 дней.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела суд учитывает, что уголовное дело являлось несложным, поскольку возбуждено по одному эпизоду в отношении одного лица, потерпевшими признаны два лица, проведена одна судебная экспертиза, допрошены в качестве свидетелей 12 человек, проведен осмотр места происшествия, истребованы документы.

Поведение административных истцов не было направлено на увеличение длительности рассмотрения уголовного дела путём неисполнения процессуальных обязанностей либо злоупотреблением процессуальными правами, при этом административными истцами неоднократно в органы прокуратуры подавались жалобы на бездействие следователя и затягивание сроков предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Суд считает, что на стадии досудебного производства по делу органами, осуществлявшими доследственную проверку и предварительное следствие со стороны административного ответчика МВД России, допущено затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела; действия органов предварительного следствия не были в достаточной степени своевременными и эффективными, что не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица, а продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Так, из материалов уголовного дела следует, что заявление о преступлении зарегистрировано 3 сентября 2018 года в ОМВД России по Советскому району г. Томска, действия по проверке сообщения о преступлении проводились в период с сентября по декабрь 2018 года, в дальнейшем материал проверки сообщения о преступления передавался в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска и вновь в ОМВД России по Советскому району г. Томска; неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены руководителем следственного органа или прокурором.

Уголовное дело возбуждено по прошествии более 1 года с момента регистрации сообщения о преступления и через два дня после того, как С. покинул территорию Российской Федерации, при этом в ходе проверки сообщения о преступлении 28 декабря 2018 года С. был опрошен в г. Томске оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Томска.

При производстве уголовного дела следственные действия (допросы свидетелей, потерпевшего, экспертиза, осмотр места происшествия и другие) проводились с октября по декабрь 2019 года и с января по апрель 2024 года, в остальное время предварительное следствие приостанавливалось на основании постановлений следователя, которые признавались незаконными руководителем следственного органа или прокурором.

Из перечисленных выше постановлений следователя о приостановлении производства по делу следует, что длительность производства по уголовному делу увеличилась в связи с тем, что С. с 16 октября 2019 года по 11 декабря 2023 года находился за пределами Российской Федерации, однако в этот период органом предварительного следствия не производились следственные действия, осуществление которых было возможно без участия подозреваемого/обвиняемого.

Оценивая действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде с момента поступления его в Советский районный суд г. Томска (6 июня 2024 года) до вынесения приговора (21 марта 2025 года) не является чрезмерной. Судебные заседания на длительный срок не откладывались, причины отложения судебных заседаний объективны, обусловлены соблюдением процессуальных прав участников процесса и необходимостью совершения необходимых процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, суд приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным; действия органа предварительного следствия, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными; основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

Право административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок ввиду продолжительности досудебного уголовного производства, вызванной допущенной нераспорядительностью и бездействием органов, осуществляющих доследственную проверку и предварительное следствие, является нарушенным, что указывает на необходимость присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административных истцов, суд считает, что требуемая административными истцами сумма компенсации в размере 300000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в 65000 рублей каждому, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). Исполнение производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с взысканием в пользу административных истцов компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возмещению ФИО1 и ФИО2 подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные каждым по чекам-ордерам от 11 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить в части;

присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 65300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей;

компенсацию в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 65300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей перечислить ФИО1 на расчётный счёт № /__/, открытый в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк (БИК /__/, корреспондентский счёт /__/, КПП /__/, ИНН 

<

***>, ОКПО 02815597);

присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 65300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей;

компенсацию в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 65300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей перечислить ФИО2 на расчётный счёт № /__/, открытый в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк (БИК /__/, корреспондентский счёт /__/, КПП /__/, ИНН 

<

***>, ОКПО 02815597);

решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета;

решение суда подлежит немедленному исполнению;

на решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года