Дело № 2-6511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО7 с учетом уточнений обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 34152,52 рублей; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей; неустойку, начиная с 26.12.2016 года по 341,52 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 450 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 20.10.2016 года на ул. 50 Лет Октября,19 в г. Саратове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков и досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.10.2016 г. (л.д. 57), в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования и просил уточненный иск удовлетворить по основаниям указанным выше. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.05.2017г., в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска истцу отказать. Также представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размеров неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Одновременно просила об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и оплату независимого экспертного исследования.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2016 г. на ул. 50 Лет Октября, 19 в г.Саратове произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО7, и «

<

данные изъяты>», р/з № под управлением водителя ФИО2 то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 допустивший нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца ФИО7, как владельца а/м «

<

данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

31.10.2016 г. истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков и уведомлением об осмотре автомашины по месту нахождения потерпевшего (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля ответчик САО «ВСК» не произвел.

10.03.2017года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № № от 25.09.2017 года эксперта ООО «Федерация судебных экспертиз» ФИО4 стоимость устранения дефектов а/м «

<

данные изъяты>», р/з №, с учётом износа деталей, составляет 34152,52 рублей (л.д. 133-144).

Суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая, произошедшего 20.10.2016 года, истцу был причинен ущерб в размере 34152,52 рублей.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 34152,52 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств, суд не находит достаточных и законных оснований для снижения штрафных санкций, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17076,26 руб., то есть 50 % от 34 152,52 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от 34152,52 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 26.12.2016г. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 50).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 450 рублей, так как суду представлены доказательства необходимости и реальности несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Федерация судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 в счет страхового возмещения 34152,52 рублей, штраф в размере 17076,26 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на сумму 450 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 неустойку в размере 0,1 % от 34152,52 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 26.12.2016 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Федерация судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 824,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.