Дело №2-512/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОНЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием адвоката Говорова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

07 ноября 2018 г.

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Указывает, что ответчик на основании трудового договора, являлся его работником и состоял в должности водителя. В данной должности ответчик осуществлял пассажирские перевозки на автомобиле марки Ивеко-Фиат государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ивеко-Фиат государственный регистрационный знак №, при движении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> О., совершил выезд с обочины на проезжую часть и в стадии неуправляемого заноса совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству, которым управлял ответчик, а именно автобусу марки Ивеко-Фиат государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 изменил заявленные требования. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 данного Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены статьей 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 части 1 которой (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в ИП ФИО1 на должность водителя автобуса «Ивеко», на маршруте, на неопределенный срок.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ивеко-Фиат государственный регистрационный знак №, при движении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> О., совершил выезд с обочины на проезжую часть и в стадии неуправляемого заноса совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ИП ФИО1 транспортному средству Ивеко-Фиат государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, были причинены повреждения.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. А именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся работником истца, вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее работодателю, то на ФИО2 возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

В обоснование заявленных размера стоимости ущерба причиненного поврежденного автомобиля, истцом представлен суду отчет № по определению размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства «IVECO FIAT» регистрационный знак №, составленного ООО «Регион», стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определением Котовского районного суда Волгоградской О. от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств, дающих суду основания усомнится в правильности выводов эксперта, сторонами не представлено.

Более того, самим истцом на основании данного заключения были изменены заявленные исковые требования и суммы взыскания истцом снижены в соответствии с указанным заключением эксперта.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчиком не представлено доказательства иного размера ущерба, в связи с чем, и в совокупности с оценкой доказательств, суд считает указанное заключение специалиста допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимает его во внимание при определении размера причиненного ущерба.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы ИП ФИО1 на оплату услуг оценщика составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Регион» – л.д.16.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя Говорова М.В. в настоящем гражданском деле составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией – л.д.31.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств (представитель истца не участвовал в судебном заседании), разумными будут являться расходы истца на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма государственной пошлины от удовлетворенной части иска, которая подлежит возмещению истцу, составляет 

<

данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию по измененным требованиям: 

<

данные изъяты> руб. (сумма ущерба, причиненного транспортному средства истца) + 

<

данные изъяты> (оплата услуг оценщика) + 

<

данные изъяты> руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 

<

данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь 100, 194-199, ГПК РФ, 

Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. (сумма ущерба, причиненного транспортному средства истца) + 

<

данные изъяты> (оплата услуг оценщика) + 

<

данные изъяты> руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 

<

данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 г.