Дело № (2-887/2023)

УИД 62RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. ФИО5 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В., 

при секретаре Бендасовой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя третьего лица публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - Рязаньэнерго по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-28/2024 по иску ФИО1 к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области, администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области, администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано следующее: ему, на праве аренды принадлежит земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения объектов придорожного сервиса (предпринимательство), для размещения объектов дорожного сервиса в полос отвода автомобильных дорог, общей площадью 646 кв.м., с кадастровым номером: № Договором перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашением о продлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером: № В момент заключения договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером: № каких либо объектов недвижимости не было. В соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU62508101- ГП-187-18 от ДД.ММ.ГГГГ выданный администрацией МО- Михайловский муниципальный район Рязанской области, арендуемый Истцом земельный участок расположен в территориальной зоне П-5 (объекты придорожного сервиса). За личные денежные средства ФИО1 были проведены работ по возведению и строительству объекта недвижимости: станции технического осмотра на земельном участке с кадастровым номером: №. Строительство было окончено, в срок действия разрешения на строительство, выданное ранее. Строительной организацией были закончены работы, заполнены все необходимые документы в частности акт приемки законченного строительством объектом, справка подтверждающая соответствие параметрам построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, документ подтверждающий о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, заявление о соответствии законченного строительством объекта требованиям технического регламентов и проектной документации, акт подтверждающий соответствии параметров построенного, реконструированного, объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. Строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией переданной ФИО1 прежними арендаторами земельных участка с кадастровыми номерами: № - ФИО3 Полученные документы от строительной организации, он посчитал достаточными для регистрации своего права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В начале 2022 года ФИО1 обратился в многофункциональный центр для регистрации прав собственности на построенные им объекты недвижимости. Однако сотрудники МФЦ разъяснили о необходимости получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Все необходимые документы им были собраны, и поданы в Главное управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию станции технического осмотра расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, по следующим основаниям: истечение ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером: №; нарушения места размещения здания сооружения определенное градостроительным планом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям градостроительного плана размещение объекта капитального строительства изначально было спроектировано и размещено частично в зоне с особыми условиями. Так как данное размещение было согласовано на этапе получения разрешения на строительство, считаем разрешение собственников для ввода объекта в эксплуатацию не требуется. В случае отсутствия разрешения собственников линии электропередачи ВЛ-10 кВ Фид.З ПС Виленки застройщику разрешение на строительство было бы не выдано; не указано место септика; не соответствие площади объекта фактически построенной и запроектированной, разночтения более чем на 5 процентов, так же не соответствует конфигурация здания, устройство ворот, оконных и дверных проемом, замена материала ограждающей конструкции с меньшей степенью огнестойкости. Дынные доводы ни как не влияют на целостность и конструктивные элементы построенного здания. Довод в отношении истечения срока действия договора аренды считаем так же недопустимым так как строительство было завершено в период действия разрешения на строительство. Кроме этого ответчик ссылается на отсутствие внесения изменений в разрешения на строительство в связи с изменением наименования застройщика, однако в соответствии со 21 Градостроительного кодекса РФ в случае перехода прав собственности, аренды на земельный участок на который ранее было выдано разрешение на строительство срок действия разрешения на строительство сохраняется. При передачи прав и обязанностей на объект недвижимости (по договору перенайма) новый арендатор принял на себя все права и обязанности относительно земельного участка и имеющихся объектов. Вносить изменения в разрешение на строительством является правом нового арендатора, но ни как не обязанностью. Устранить имеющиеся расхождения фактически построенных объектов недвижимости с имеющейся проектной документацией не представляется возможным, так как данные мероприятия могут причинить урон всей конструкции. Внести изменения в проектную документацию так не представляется возможным, так как организация осуществляющая подготовку проекта по указанным номерам телефона не отвечает, по имеющемуся адресу не находится. Кроме этого строительство было окончено в срок действий разрешения на строительство, Срок действий разрешения на строительство в настоящее время окончен. Изменения в проектную документацию вносятся только в действующие разрешения на строительство.

Таким образом, доводы изложенные в полученном отказе являются надуманными и не обоснованными. Так, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако согласно постановлению Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который представлен ему по договору аренды, может быть признано за ним если задние создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использование. Претензий со стороны третьего лица в адрес истца не поступало. Кроме этого право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с несоответствием построенных объектов проектной документации, Истец лишен возможности оформить свое право собственности на вновь построенный объект недвижимости во внесудебном порядке, признание права собственности на указанные объекты недвижимости ему необходимо для последующего выкупа земельного участка на котором располагается самовольно построенный объект недвижимости.

Просит суд: признать за ним, ФИО1, право собственности на: нежилое здание, наименование: станция технического осмотра, площадью 68,7 кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц: истца ФИО1 по его просьбе, представителей ответчика - Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, представителя ответчика - администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, а также третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик - Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, в письменных возражениях иск не признал, указав на то, что в соответствии с Законом Рязанской области от 28.12.2018 № 106-03 «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области и органами государственной власти Рязанской области», ответчик осуществляет полномочия органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности на территории Рязанской области. Вместе с тем, пунктом 22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определен круг лиц, имеющих право на предъявление требований о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, органы, осуществляющие государственный строительный надзор, и органы местного самоуправления. Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 уточняется, в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Таким образом, Главное управление полагает, что является не надлежащим ответчиком по данному делу и должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В апреле 2022 года истец обратился в Главное управление с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного законодательства; несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № с истекшим сроком; отсутствие на представленной геодезической исполнительной документации подписи лица, осуществляющего строительство (ООО «МСО»); границы построенного нежилого здания нарушают границы допустимого размещения объекта, определенные градостроительным планом земельного участка; отсутствие согласия собственников сетей электросетевого хозяйства в виду частичного размещения нежилого здания в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона объектов электросетевого хозяйства); не указано место размещения септика, предусмотренного строительной документацией; сведения о площади построенного нежилого здания в техническом плане отличается от площади, указанной в проектной документации более чем на пять процентов; выявлено несоответствие построенного нежилого здания проектной документации в части eго конфигурации, устройства ворот, оконных и дверных проемов, замены материала ограждающих конструкций с меньшей степенью огнестойкости (со II степенью огнестойкости на IV). Вместо того, чтобы устранить указанные недостатки и представить в Главное управление требуемы документы согласно перечня, истец обратился непосредственно в суд, что указывает на формальный характер обращения истца и на его желание упростить процедуру получения права собственности на самовольные постройки в судебном порядке. В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъясняется, что «Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такое средство правовой защиты может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено сложности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения но использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.». Таким образом, истцу следовало обратиться в Главное управление за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ с надлежащим содержанием. Только при соблюдении указанной процедуры и отказе в получении разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, основанного на нарушениях, устранить которые не представляется возможным по независящим от истца причинам, у истца возникает возможность воспользоваться исключительным способом защиты своего права в судебном порядке в рамках ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В настоящий момент истцом не представлено доказательств невозможности ввода зданий в гражданский оборот иначе как в судебном порядке. 

С 1 января 2024 года вступили в силу изменения в Закон Рязанской области от 28.12.2018 № 106-03 «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области и органами государственной власти Рязанской области», в соответствии с которыми Главархитектура Рязанской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию только в случае, если проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (ст. 1 Закона Рязанской области от 28.12.2022 № 109-03). Из имеющихся в деле сведений и материалов усматривается, что проектная документация на возведенные истцом самовольные постройки экспертизе не подлежит.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с вышеуказанным, представитель ответчика считает, что вопросы, рассматриваемые по указанному делу, не относятся к компетенции Главархитектуры Рязанской области, в связи с чем просит исключить ответчика из числа лиц, участвующих в деле.

Администрация МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области возражений на иск не представило. 

Представитель третьего лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Рязаньэнерго по доверенности – ФИО4, в судебном заседании и письменном отзыве на иск указал, что охранная зона под ВЛ-110 кВ «ФИО5 - ФИО6», установлена в соответствии с нормами законодательства и сведения о ее границах внесены в документы государственного кадастрового учета в 2010 году. Из письма ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ «ФИО5 - ФИО6» ей присвоен кадастровый №.08.2.5. Истец осуществил государственную регистрацию аренды земельного участка с кадастровым (номером №, по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент регистрации Истцом аренды на земельный участок в 2017 году, Истец фактически имел обременение в виде охранной зоны ВЛ-110 кВ «ФИО5 - ФИО6», зарегистрированной в 2010 году. Просила принять решение в рамках действующего законодательства.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области письменных возражений на иск не представил, в отзыве указал, что заявителем спорный объект по состоянию на 22.01.2024 г. в реестре государственного имущества Рязанской области не числится, процедуру учета министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области не проходил. 

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца ФИО1, представителей ответчиков - Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбам, а так же представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить нежилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ установлено, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ). Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении вышеперечисленных условий.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения объектов придорожного сервиса (предпринимательство), для размещения объектов дорожного сервиса в полос отвода автомобильных дорог, общей площадью 646 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, заключенный, арендные платежи, истцом оплачиваются в полном объеме. Прежним арендатором ФИО3 получено разрешение на строительство 62-101-52-2018 выданное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования Михайловский муниципальный район на строительство станции технического осмотра площадью 73,85 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: 

<

адрес>. В момент заключения договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером: 

<

адрес> каких либо объектов недвижимости не было. В соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU62508101- ГП-187-18 от ДД.ММ.ГГГГ выданный администрацией МО-Михайловский муниципальный район 

<

адрес>, арендуемый Истцом земельный участок расположен в территориальной зоне П-5 (объекты придорожного сервиса). За личные денежные средства истца проведены работ по возведению и строительству объекта недвижимости: станции технического осмотра на земельном участке с кадастровым номером: №. Строительной организацией были закончены работы, заполнены все необходимые документы. Строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией переданной ФИО1 прежними арендаторами земельных участка с кадастровыми номерами: № - ФИО3 До начала строительства прежние арендаторы земельных участков - правопредшественники истца осуществили архитектурно-строительное планирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления, получили разрешение на строительство.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом поданы документы в Главное управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>. Как видно из письма Главного управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> № Рш/22-1255 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было принято решение об отказе в выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения, в виду несоответствия построенного объекта требованиям проектной документации и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством на дату выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в частности: несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № с истекшим сроком; отсутствие на представленной геодезической исполнительной документации подписи лица, осуществляющего строительство (ООО «МСО»); границы построенного нежилого здания нарушают границы допустимого размещения объекта, определенные градостроительным планом земельного участка; отсутствие согласия собственников сетей электросетевого хозяйства в виду частичного размещения нежилого здания в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона объектов электросетевого хозяйства); не указано место размещения септика, предусмотренного строительной документацией; сведения о площади построенного нежилого здания в техническом плане отличается от площади, указанной в проектной документации более чем на пять процентов; выявлено несоответствие построенного нежилого здания проектной документации в части eго конфигурации, устройства ворот, оконных и дверных проемов, замены материала ограждающих конструкций с меньшей степенью огнестойкости (со II степенью огнестойкости на IV).

Данные обстоятельства ни ответчиками, ни третьими лицами не оспорены, обоснованных возражений на эти доводы истца ими не представлено, суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не оспаривался тот факт, что на момент рассмотрения спора у него отсутствует акт ввода спорных объектов в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса, а поэтому спорные объекты соответствует признакам самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Следовательно, в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям данного конкретного дела. Не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил свидетельствуют о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании так же установлено, что в границах земельного участка на котором расположен спорный объект капитального строительства, проходит охранная зона воздушной линии электропередачи электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ «ФИО5 - ФИО6», кадастровый № в 2010 году, и принадлежащая филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго», что подтверждаются паспортом на ВЛ, инвентарной карточкой, выпиской о зоне с особыми условиями использования территорий, схемами прохождения охранных зон (т. 1 л. д. 61-78).

В силу положений п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 особые условия использования территорий устанавливаются в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

При этом по смыслу ст. 89 ЗК РФ и Правил установления охранных зон, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (п. 8 Правил).

В пределах охранных зон запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам (подпункт "а" п. 10 Правил).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», нежилое здание, наименование: станция технического осмотра, площадь 68,7 кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства и имеет следующие технические характеристики: количество этажей – 1; ширина 5,2м; длина – 13,21м; высота – от 4,3м до 4,83м; площадь застройки – 75м?; площадь и количество отдельных помещений – одно помещение площадью 68,7м?; здание одноэтажное, простой архитектурной формы, наружные стены – из сэндвич – панелей по металлическому каркасу, фундамент столбчатый с ростверком монолитного типа; крыша плоская односкатная с наружным водостоком, покрытие – металлический профлист; заполнение дверных проемов – дверь входная металлическая, ворота из профлиста (2 шт., в торцах здания); оконные проемы отсутствуют. Инженерное оборудование: электроснабжение – проектом предусмотрено автономное (от дизель генератора на 15 кВт, в наличии); холодное водоснабжение – проектом предусмотрено вода привозная (в наличии); водоотведение – проектом предусмотрен септик; отопление – проектом не предусмотрено; горячее водоснабжение – не предусмотрено; туалет (канализированная уборная) – не предусмотрено; газоснабжение – не предусмотрено. Нежилое здание, наименование: станция технического осмотра, площадь 68,7 кв.м., 1-этажное, находящееся по адресу: 

<

адрес>, полностью располагается в границах земельного участка площадью 646 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также частично располагается в зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии ВЛ-110 кВ «ФИО5-ФИО6». В ЗОУИТ находится северо – западный угол здания, площадь наложения малозначительна и составляет 3,1м?. Нежилое здание, наименование: станция технического осмотра, площадь 68,7 кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: 

<

адрес>: А) соответствует обязательным к соблюдению национальным стандартам и правилам для данного вида строений (градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно – эпидемиологическим, экологическим и иным обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП и др.), Правилам землепользования и застройки МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес>, действовавшим на момент получения разрешения на строительство и его возведения; Б). Нежилое здание, наименование: станция технического осмотра, площадь 68,7 кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, целевому использованию земельного участка на котором оно располагается, соответствует. Нежилое здание, наименование: станция технического осмотра, площадь 68,7 кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, проектной документации на строительство станции технического осмотра по адресу: 

<

адрес>, р-н Михайловский, 

<

адрес>, разработанной в 2018г. ООО 

<

данные изъяты>» (материалы гр. дела №, т.2, л.д.65-74), соответствует не в полной мере, а именно: площадь застройки фактически 75м? вместо 89,32м? (меньше на 8,3%), общая площадь фактически 68,7м? вместо 73,85м? (меньше на 9,3%); размеры здания фактически ширина 5,2м х длина 13,21м вместо 5,5м х 13,5м; наружные стены выполнены из сэндвич – панелей по металлическому каркасу вместо керамзитовых блоков 300мм; расположение здания не в полной мере соответствует градостроительному плану земельного участка, в результате чего здание частично располагается в зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – воздушная линия электропередачи ВЛ-110 кВ «ФИО5-ФИО6»). В ЗОУИТ находится северо – западный угол здания, площадь наложения малозначительна и составляет 3,1м?. В). Расположение части нежилого здания в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ «ФИО5-ФИО6» является нарушением п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ввиду отсутствия письменного решения о согласовании с сетевой организацией. Данное несоответствие не оказывает влияния на конструктивную целостность и безопасную эксплуатацию нежилого здания. Также следует отметить, что возведенное нежилое здание с учетом его характеристик и местоположения (в ЗОУИТ находится северо – западный угол здания, площадь наложения составляет 3,1м?) в настоящее время НЕ может повлечь нарушения функционирования объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ «ФИО5-ФИО6». Сохранение либо эксплуатация нежилого здания, наименование: станция технического осмотра, площадь 68,7 кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, нанесения экологического ущерба, не представляет; с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и других лиц, поскольку не нарушает безопасную работу объекта электросетевого хозяйства, не создает угрозу его повреждения или уничтожения, нормального функционирования данного объекта; не создает препятствий в эксплуатации и техническом обслуживании высоковольтной линии и её безопасной работе

Таким образом, существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, по мнению суда, не нашло своего подтверждения существенное и неустранимое нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в частности ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго».

Бесспорных доказательств того, что частичное нахождение спорного строения в охранной зоне линии электропередач, не соответствует требованиям безопасности, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в т. ч. ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» и создает угрозу жизни и здоровью, что объект не соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям в материалы дела не представлено.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» не представило суду каких-либо доказательств того, что сохранение либо эксплуатация спорного объекта, нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, создает угрозу их повреждения или уничтожения, препятствует нормальному функционированию данного объекта, в эксплуатации и техническом обслуживании высоковольтных линий и их безопасной работе.

Само по себе фактическое расположение в границе земельного участка охранной зоны воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго», на момент приобретения истцом права аренды в границах охранной зоны ЛЭП не свидетельствует о нарушении прав и достаточным основанием для отказа в иске не является. Оснований полагать, что здание будут нарушать безопасную работу объекта электросетевого хозяйства, создавать угрозу его повреждения или уничтожения, препятствовать нормальному функционированию данного объекта в эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте воздушной линии электропередачи и его безопасной работе не имеется. 

Как видно из экспертного заключения, основания для утверждений о том, что здание расположено на расстоянии, не обеспечивающем безопасность обслуживания линии электропередач так же отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, положений ст. 222 ГК РФ, учитывая, что спорное здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построено в период действия договора аренды земельного участка, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и третьих лиц, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку материально-правовой и процессуальный интерес администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области, как органа местного самоуправления к исходу настоящего спора входит в пределы правового положения ответчика, в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", наделяющего его правом принятия решения о сносе самовольной постройки, осуществление сноса самовольной постройки, учитывая данные обстоятельства, а так же разъяснения, содержащиеся в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд считает, что администрация муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области является надлежащим ответчиком по делу. 

Вместе с тем, согласно ст. 1 Закона Рязанской области от 28.12.2022 № 109-03 «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области и органами государственной власти Рязанской области», в редакции, действующей с 1 января 2024 года, Главархитектура Рязанской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию только в случае, если проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Судом установлено, что в данном случае, проектная документация спорного объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не подлежит экспертизе, на момент рассмотрения дела дача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не входит в компетенцию Главархитектуры Рязанской области, какого либо самостоятельного материального интереса Главархитектура Рязанской области не имеет, принятие по делу решения в рамках заявленных требований, не затрагивает его права и не возлагает на него какие либо обязанности. В связи с изложенным, суд полагает, что в требованиях к Главному управлению архитектур и градостроительства Рязанской области, должно быть отказано, как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), право собственности на: нежилое здание, наименование: станция технического осмотра, площадью 68,7 кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Вагин

Копия верна: Судья И.В. Вагин