Дело № 12-117/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 3 марта 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Считает, что выводы сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Абакану не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а напротив, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Р...Н.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший Р...Н.А. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили для участия представителей. 

Защитник ФИО1 – С... А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Представитель Р...Н.А. – М...О.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащем иобразом уведомлен о времени и месте его проведения.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Абакану, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу и дополнение к ней, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов административного органа установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и решения, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением Р...Н.А. и автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В фототаблице и справке о ДТП отражены повреждения возникшие на автомобилях в результате ДТП. В частности на автомобиле марки «ВАЗ 21074» обнаружены повреждения обеих левых дверей, левого порога, переднего левого крыла, лобового стекла. На автомобиле марки «TOYOTA AVENSIS» зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, переднего левого крыла, капота, дифлектора капота, переднего левого подкрылка. 

Согласно письменным объяснениям Р...Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по главной дороге, он совершил маневр - поворот налево. Водитель машины марки «TOYOTA» не уступил ему дорогу и совершил столкновение. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем автомобиле марки «TOYOTA AVENSIS» по 

<

адрес>, справой от него стороны он увидел автомобиль марки «ВАЗ» белого цвета, движущийся в прямом направлении по 

<

адрес> как у автомобиля марки «ВАЗ» был приоритет при движении, он остановился на своей полосе движения. После этого автомобиль марки «ВАЗ» совершил поворот налево с 

<

адрес> с выездом на полосу встречного движения и допустил наезд на его транспортное средство.

Схема к протоколу осмотра ДТП фиксирует общую ширину проезжей части 

<

адрес> – 7 м, общую ширину проезжей части 

<

адрес> – 7 м, направление движения автомобилей марки «ВАЗ» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, совершавшего на перекрестке улиц Чертыгашева и Володарского поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и «TOYOTA AVENSIS» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжавшего перекресток улиц Чертыгашева и Володарского прямо. Также в схеме зафиксировано место столкновения, дорожные знаки, обозначающие главную дорогу 

<

адрес>, меняющую на перекрестке направление на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах участники ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться положениями раздела 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.10 ПДД РФ определено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД РФ).

Проанализировав положения ПДД РФ, исследовав приведенные доказательства, принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, с учетом понятия «уступить дорогу», обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО1 при проезде перекрестка в соответствии с п.п. 13.9, 13.10, 13.11 ПДД РФ была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге. Поскольку эта обязанность ФИО1 не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения Р...Н.А. опровергаются пояснениями Р...Н.А. о том, что второй участник происшествия не уступил ему дорогу, поскольку обзор дороги для него был ограничен другим участником дорожного движения.

Оснований не доверить пояснениям потерпевшего Р...Н.А. не имеется, поскольку его пояснения согласуются со схемой места происшествия, согласно которой автомобиль Р...Н.А. находился в зоне пересечения проезжих частей и подтверждается справой о ДТП в которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств. 

Характер механических повреждений указывает на то, что автомобиль «TOYOTA AVENSIS» находясь на траектории движения автомобиля марки «ВАЗ 21074» не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, в результате чего основной удар автомобилю марки «ВАЗ 21074» пришелся на левую сторону в районе передней левой двери, а автомобилю марки «TOYOTA AVENSIS» в переднюю левую часть в районе передней левой фары. 

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из схемы к протоколу осмотра ДТП усматривается, что автомобиль марки «ВАЗ» при повороте налево находился в зоне пересечения проезжих частей, где и произошло столкновение автомобилей. Поэтому доводы ФИО1 о невиновности на том основании, что вторым участником ДТП были нарушены правила п. 8.6 ПДД РФ в данном случае являются несостоятельными. 

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки жалобы на несоответствие выводов сотрудников ГИБДД фактическим обстоятельствам дела несостоятельны. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что именно нарушение ФИО1 п.п. 13.9, 13.10, 13.11 ПДД РФ, привело к столкновению транспортных средств марки «ВАЗ 21074» и «TOYOTA AVENSIS».

Вопреки доводам жалобы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении этого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган имел доказательства для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и оставления постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в силе. 

Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом учтены характер, совершенного административного правонарушения, связанного с игнорированием требований ПДД РФ, пренебрежением правами других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья С.А. Кисуркин