Судья Диденко И.А. Дело № 22-3085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н., 

с участием прокурора Первышиной Т.В.,

адвоката Захаровой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуриловой О.Ф. и апелляционной жалобе адвоката Захаровой Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Ломоносовским районным судом г. Архангельска:

- 26 ноября 2018 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 17 января 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с приговором от 26 ноября 2018 года к 5 годам лишения свободы, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 8 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработной платы, освобождённый 25 апреля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Захаровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чурилова О.Ф., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания, которое при замене лишения свободы принудительным работам к лишению свободы не назначается. Просит исключить из резолютивной части указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы, назначив ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Адвокат Захарова Н.Н. в апелляционной жалобе не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), указывает, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не находилось в его собственности, сведений о продаже автомобиля ФИО1 иному лицу материалы дела не содержат. Судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал подробные пояснения по обстоятельствам совершённого преступления. Просит изменить приговор, исключить указание о конфискации денежных средств в размере 400 000 рублей и смягчить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чурилова О.Ф. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно. 

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья виновного и его близких родственников. 

Оснований для признания на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам адвоката, не имелось, так как к указанному времени правоохранительным органам уже было известно о совершённом ФИО1 преступлении, поскольку он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, осуждённым дознавателю представлено не было. 

Принятое решение полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, который совершил преступление небольшой тяжести, его трудоспособный возраст, состояние здоровья и наличие смягчающих наказание обстоятельств суд нашёл возможным исправление осуждённого и достижение целей наказания путём замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, поэтому, вопреки доводам адвоката, не имелось оснований для назначения осуждённому более мягкого вида наказания, в том числе штрафа или обязательных работ. 

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначил ФИО1 справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, потому смягчению не подлежит.

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным. 

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как видно из показаний ФИО1, данных им как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, автомобиль 

<

данные изъяты>, который использовался им при совершении преступления, принадлежал ему, а впоследствии был продан по договору купли-продажи за 400 000 рублей, поэтому суд принял верное решение о конфискации указанной суммы в доход государства.

Вопреки доводам адвоката, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учётный характер, поэтому не постановка автомобиля на регистрационный учёт не свидетельствует об отсутствии права собственности на него. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.22.3 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд, назначив ФИО1 лишение свободы и заменив его принудительными работами, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначил не только к принудительным работам, но и к лишению свободы, что противоречит указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания к лишению свободы как излишнее.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, назначенное к лишению свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова