Дело № 12-588/2021 

УИД 43RS0003-01-2021-002577-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 июля 2021 года 

Первомайский районный суд города Кирова в составе: 

председательствующего судьи Макеевой С.Г.

при секретаре Звездочетовой В.А.

с участием представителя ИФНС России по г. Кирову ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стройка» ФИО6 на постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Кирову ФИО7 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройка» ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} директор ООО «Стройка» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) рублей.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что вины в совершении административного правонарушении не имеется. Работники (нерезиденты) принимались в организацию по срочным трудовым договорам, счетов в банке не открывали и соответствующих сведений работодателю не передавали. При указанных обстоятельствах у работодателя отсутствовала возможность перечисления заработной платы на счета, в связи с чем выплаты производились из кассы организации. Просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и учесть имущественное положение заявителя. Просит отменить оспариваемое постановление в виду отсутствия правонарушения, в случае признания судом состава правонарушения заменить штраф на предупреждение.

В судебное заседание ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ИФНС России по г. Кирову по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что имеет место нарушение защиты внутреннего валютного рынка государства, причинен вред интересам государства. В материалы дела представлен письменный отзыв. 

Заслушав мнение представителя ИФНС России по г. Кирову, рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Из представленных материалов дела установлено, что ООО «Стройка», ИНН {Номер} в лице директора ФИО6 заключены трудовые договоры:

- 2/19 от {Дата} с физическим лицом ФИО1 – гражданином Армении на должность инженера по качеству сроком действия трудового договора с {Дата} по {Дата} с месячным должностным окладом (Данные деперсонифицированы) рублей;

- 4/19 от {Дата} с физическим лицом ФИО2 – гражданином Армении на должность асфальтобетонщика сроком действия трудового договора с {Дата} по {Дата} с месячным должностным окладом (Данные деперсонифицированы) рублей;

- 1/19 от {Дата} с физическим лицом ФИО3 – гражданином Армении на должность асфальтобетонщика сроком действия трудового договора с {Дата} по {Дата} с месячным должностным окладом (Данные деперсонифицированы) рублей;

- 5/19 от {Дата} с физическим лицом ФИО4 – гражданином Армении на должность асфальтобетонщика сроком действия трудового договора с {Дата} по {Дата} с месячным должностным окладом (Данные деперсонифицированы) рублей.

Работодатель произвел выплаты работникам за период с {Дата} по {Дата} наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия по платежной ведомости {Номер} от {Дата} на суммы (Данные деперсонифицированы)

Таким образом, работодатель, являющийся юридическим лицом-резидентом, совершил операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютную операцию на общую сумму (Данные деперсонифицированы)

Совершенная резидентом валютная операция не входит в число валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством РФ.

Виновность руководителя ООО «Стройка» ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину руководителя ООО «Стройка» ФИО6 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности руководителя ООО «Стройка» ФИО6

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия руководителя ООО «Стройка» ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы об обратном, назначенное административное наказание полностью соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи, и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Основания полагать о несправедливости назначенного директору ООО «Стройка» ФИО6 административного наказания вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Доводы ФИО6 о том, что работники не имели открытых счетов в банке или не сообщили работодателю соответствующие сведения судом отклоняются, поскольку обязанность по открытию счетов для работников –нерезидентов законом возложена на работодателя. 

В ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» приведен перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации, в том числе физическим лицам - нерезидентам, без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Данный перечень является исчерпывающим; выплата таким резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, в указанный перечень исключений не входит.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.

Поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное правонарушение наносит ущерб порядку обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, защите внутреннего валютного рынка Российской Федерации. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} о признании директора ООО «Стройка» ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено в пределах двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1 названного Кодекса. Оснований для снижения штрафа с учетом имущественного положения лица, привлеченного к ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} о признании директора ООО «Стройка» ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева