Дело № 2-1559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

16 мая 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 31.12.2017г. в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Кiа Picanto», гос.рег.знак 

<

***>, под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 (собственник - она же). Виновником ДТП признана водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2017г. Кроме этого, установлено, что ФИО5 управляла транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО. Он произвел независимую оценку определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составляет 355631,17 руб. Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства меньше, чем стоимость восстановительных работ, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 295000 руб., стоимость годных остатков составляет 50334,38 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 244665,62 руб. (295000 - 50334,38), которую он просит взыскать с ФИО5 в его пользу, а также взыскать расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 6666 руб., расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 652 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5719 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП было установлено, что ответчик не имела полиса ОСАГО. Для определения стоимости ремонта автомобиля истцом была проведена независимая экспертиза, на которую ответчик не явилась. По результатам оценки установлено, что восстановление автомобиля нецелесообразно, т.к. стоимость его ремонта превышает стоимость самого автомобиля. В настоящее время автомобиль истцом продан в неотремонтированном состоянии. Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что 31.12.2017г. она двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле «Toyota Ractis», гос.рег.знак 

<

***>. Дорожное покрытие было скользкое, т.к. накануне шел снег, она не справилась с управлением, на повороте ее автомобиль начало заносить и вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП она получила ушибы правой стороны тела и с места ДТП на скорой помощи уехала в больницу. После случившегося она долго приходила в себя, а когда позвонила ФИО3 и предложила восстановить его автомобиль, на что он сообщил, что уже обратился к адвокату. Спустя какое-то время ей позвонила представитель истца и сообщила, что она должна выплатить ФИО3 295000 руб., с чем она была не согласна, поскольку в тот момент отремонтировала свой автомобиль, и денег для возмещения ущерба истцу у нее не было. В момент ДТП она управляла транспортным средством без полиса ОСАГО, поскольку накануне закончился срок действия предыдущего полиса, а когда она поехала перезаключать страховку, то у нее возникли проблемы по поводу ее стоимости из-за того, что она ранее вписала в свой страховой полис лицо, которое в период страхования участвовал в ДТП. При этом, она понимала, что в случае ДТП и признания ее виновной ущерб потерпевшим придется возмещать ей за счет собственных денежных средств. Вину в ДТП она не оспаривает. Иск не признает, т.к. не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной. На осмотр автомобиля она не явилась, т.к. не получила телеграмму от истца, но он мог бы ей позвонить, и она бы приехала. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, истец ФИО2 с 28.04.2011г. является собственником автомобиля «Кiа Picanto», 2011г. выпуска, гос.рег.знак 

<

***>.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП №) установлено, что 31.12.2017г. в 13 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Ractis», гос.рег.знак 

<

***>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на скользком участке дороги не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигался со встречного направления, после чего автомобиль «Toyota Ractis», гос.рег.знак 

<

***>, совершил наезд на металлическое ограждение (отбойник).

Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 31.12.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку нормами КоАП РФ административная ответственность за совершенные водителем ФИО1 действия не предусмотрена.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП в порядке административного судопроизводства не рассматривается и может быть разрешен при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из материалов ДТП следует, на проезжей части дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где произошло ДТП, имелся гололед, снежный бруствер. Автомобиль ответчика ФИО1 находился в технически исправном состоянии, в том числе тормозная система. Ответчик ФИО1 неправильно выбрала скорость движения своего автомобиля, на скользком участке дороги не справилась с управлением автомобиля, в результате чего ее выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца ФИО2, который двигался во встречном направлении, по своей полосе движения, не изменяя траектории движения. Таким образом, причиной ДТП, имевшего место 31.12.2017г., явилось несоблюдение водителем ФИО5 требований п.10.1 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не усматривается. При этом, в судебном заседании ответчик ФИО5 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. На основании вышеизложенного, суд признает установленным, что автомобиль «Кiа Picanto», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО3, был поврежден 31.12.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО5, доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно экспертному заключению № от 22.02.2018г., составленному экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление автомобиля «Кiа Picanto», гос.рег.знак 

<

***>, в связи с повреждениями в результате ДТП от 31.12.2017г., с учетом износа, составляет 355631,17 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, с учетом технически исправного состояния, без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части, с учетом округления составляет 295000 руб. Стоимость ликвидных остатков составляет 50334,38 руб. Поскольку, согласно данному экспертному заключению, восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, таким образом истцу ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля причинен материальный ущерб в размере: 295000 руб. - 50334,38 руб. = 244665,62 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате проведения оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 6666 руб. и расходы в размере 652 руб. 80 коп. по оплате направления в адрес ответчика телеграммы-уведомления о дате осмотра экспертом поврежденного автомобиля истца, что подтверждено истцом документально. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом. На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем истец ФИО2, как потерпевший, страховое возмещение в страховой компании не получал, и до настоящего времени материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 31.12.2017г. по вине ответчика ФИО5, истцу не возмещен. Суд принимает за основу для определения размера причиненного истцу ФИО3 материального ущерба экспертное заключение от 22.02.2018г. №, которое, как письменное доказательство, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ. Ответчиком ФИО5 выводы эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем доводы ответчика о завышенном размере заявленного истцом ущерба суд признает необоснованными, поскольку доказательства этого ответчиком суду не представлены. На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные. С ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 причиненный в результате ДТП 31.12.2017г. материальный ущерб в размере 244665 руб. 62 коп., а также понесенные истцом расходы по оплате за проведение оценки ущерба ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 6666 руб. и расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 652 руб. 80 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5719,84 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО3 ФИО9 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244665 рублей 62 копейки, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 6666 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 652 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5719 рублей 84 копейки, а всего взыскать 257704 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот четыре) рубля 26 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 22.05.2018г.

Судья Е.В.Черникова