Дело №1-72/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника Ястремского В.В.,

потерпевшего УА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> Мурманской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, в центре занятости населения на учете не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Мурманская область, ..., судимого: 

-18.01.2000 Мурманским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.02.2004 по постановлению Кольского районного суда Мурманской области условно-досрочно на 02 года 03 месяца 14 дней. По решению Кольского районного суда МО от 12.10.2005 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания на 2 года 3 месяца 10 дней;

-26.02.2006 Кольским районным судом МО по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-17.03.2006 мировым судьей судебного участка №1 Кольского района Мурманской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с ранее назначенным наказанием по приговору Кольского районного суда МО от 26.02.2006 окончательно назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-20.12.2006 Кольским районным судом Мурманской области по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 02.05.2007, в силу ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.04.2013 по отбытия срока наказания. 

-24.10.2013 Кольским районным судом Мурманской области по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.318 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.04.2016 по отбытию срока наказания;

-31.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ( неотбытый срок составляет 5 месяцев 18 дней)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов до 21 часа 19 февраля 2019 года ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков с УА., находясь на кухне квартиры ... Мурманской области, увидел мобильный телефон марки «Samsung» модель SM-J120F/DS, который решил похитить с корыстной целью, после чего в указанный период времени 19.02.2019, воспользовавшись тем, что УА вышел из кухни указанной квартиры и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Samsung» модель SM-J120F/DS стоимостью 2700 рублей, принадлежащий УА, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив УА ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 21 часа до 22 часов 19 февраля 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ... Мурманской области, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее им похищенным мобильным телефоном марки «Samsung» модель SM-J120F/DS, принадлежащим УА, посредством услуги «Мобильный банк» по номеру «900» перевел с банковского счета №

<

данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк на имя УА. на свой банковский счет №

<

данные изъяты> открытый в ПАО Сбербанк 4900 рублей, тем самым похитив их.

После этого, ФИО1, в период с 21 часа до 22 часов 19 февраля 2019 года распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, находясь по адресу: Мурманская область, ..., посредством банкомата ПАО Сбербанк ATM № 60007674, обналичил со своего банковского счета, похищенные у УА 4500 рублей, а затем в период с 16 часов до 18 часов 30 минут 20 февраля 2019 года потратил путем оплаты товара в магазине на сумму 390 рублей, и пополнение счета принадлежащего ему мобильного телефона на сумму 10 рублей.

В результате своих преступных действий, ФИО1 из корыстных побуждений, причинил УА имущественный ущерб в сумме 4900 рублей.

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждается показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 19.02.2019 года в дневное время он с женой пошел к приятелю УА В квартире они сидели на кухне и распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, собираясь домой, он увидел на мягкой скамейке у кухонного стола мобильный телефон ФИО47, и решил взять его себе, чтобы им пользоваться. Воспользовавшись тем, что никто его не видит, он быстро поднял телефон со скамейки и убрал в карман своей одежды. Уже у себя дома, он в ванной комнате стал рассматривать похищенный телефон. Увидел в отсеках чехла две банковские карты ПАО «Сбербанка России», а также карту скидок «Пятерочка». Убедившись по номеру «900», что к телефону подключена услуга «мобильный банк» и на счету карты имеются деньги, решил их похитить. При помощи услуги «900» перевел на счет своей карты с карты УА. деньги в размере 4900 рублей. После этого сразу же пошел в магазин «Пятерочка», где в банкомате снял со счета своей карты 4500 рублей, а остальные 400 рублей потратил на следующий день, 20.02.2019 года около 16 часов в магазине «Заря», купив товар на сумму 390 рублей, оставшиеся 10 рублей через банкомат, положил на счет своего мобильного телефона. 

Показаниями потерпевшего УА., который в судебном заседании показал, что 19.02.2019 года в дневное время, к нему со своей женой пришел приятель ФИО1 Оотремонтировав по его просьбе стиральную машину, они на кухне стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 с женой ушли домой. Проснулся утром, не нашел мобильного телефона. Кроме ФИО3 в гостях никого не было, поэтому похитить мог только он. После чего, через знакомых, вызвал сотрудников полиции. Хищением телефона ему был причинен ущерб в размере 2700 рублей. Также показал, что 22.02.2019 года он получил выписку о движении денежных средств по счету банковской карты, из которой узнал, что 19 февраля со счета его карты был осуществлен перевод денег в размере 4900 рублей на имя В.. Данный перевод он не осуществлял. В связи с чем понял, что данные денежные средства в сумме 4900 рублей были у него со счета карты похищены. Он не разрешал ФИО2 распоряжаться и пользоваться его деньгами. В настоящее время телефон и деньги ему возвращены.

Показаниями свидетеля СЕ., которая в судебном заседании показала, что с сожителем ФИО1 19.02.2019 днем они пошли к УА После того, как отремонтировали машинку, они стали распивать спиртное на кухне квартиры. В это время мобильный телефон УА лежал на кухонном столе. После того, как спиртное закончилось, то они ушли домой. Кроме них в квартиру УА никто не приходил. На следующий день ФИО2 отвезли в полицию. Позже он ей рассказал, что взял телефон УА, так как был пьян. Материальный ущерб ФИО1 полностью возместил.

Кроме исследованных в судебном заседании показаний, вина подсудимого в двух инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 года, согласно которому осмотрена квартира ... Мурманской области, изъяты 3 пластиковые бутылки из-под пива и 1 стеклянная бутылка из-под водки (т.1, л.д.23-29).

- заключением эксперта № 14-45 от 06.03.2019, согласно которому след пальцев рук, перекопированный с поверхности пластиковой бутылки с этикеткой «пиво белый медведь» пригоден для идентификации личности (т.1, л.д.34-35).

- заключением эксперта № 14-62 от 21.03.2019, согласно которому след пальца руки, (заключение эксперта №14-45 от 06.03.2019), оставлен мизинцевым пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.39-41).

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2019, из которого следует, что осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя УА., светлые дактилопленки №№1-3 (т.1, л.д.42-47).

По эпизоду хищения телефона вина подсудимого ФИО1 подтверждается,

Показаниями свидетеля ХНВ., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от своего знакомого УА. 20.02.2019, она узнала о хищении у него телефона накануне. Он рассказал, что к нему в гости приходил знакомый по кличке «француз» со своей женой, после их ухода, пропал мобильный телефон. УА попросил ее сходить домой к французу, чтобы тот вернул телефон. Однако, дверь ей никто не открыл. После этого она зашла к знакомой ШС и попросила вызвать по адресу УА полицию, сказав, что у него украли телефон. 

Показаниями свидетеля ШС., оглашенными в судебном заседании, которая подтвердила, что вызывала полицию по просьбе ХНВ., так как у её знакомого похитили мобильный телефон. 

- протоколом принятия устного заявления УА, согласно которому ФИО1, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» находясь в его квартире (т.1, л.д.17).

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский», о том, что 20.02.2019г в 12 часов 40 минут в полицию по телефону обратилась ШС., сообщив, что у ее знакомого похитили мобильный телефон (т.1, л.д.16).

- справкой выданной ЗУМ ООО «ДНС Ритейл» от 20.02.2019, о стоимости мобильного телефона Samsung SM –J12OF/DS с учетом износа и эксплуатации 2700 рублей (т.1, л.д. 31).

- чистосердечным признанием ФИО1 от 21.02.2019, согласно которому ФИО1 признался в хищении мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащего УА (т.1, л.д.77).

- протоколом выемки от 21.02.2019, из которого следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung» в полиции. (т.1 л.д.90-91).

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2019, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон (смартфон) марки «Samsung» модель SM-J120F/DS, (т.1 л.д.164-173,174-175). 

- протоколом очной ставки, между ФИО1 и УА, согласно которой ФИО1 и УА рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, которые полностью совпадают друг с другом. (т.1, л.д.157-159).

- протоколом проверки показаний на месте от 24.03.2019, согласно которому ФИО1 добровольно рассказал и показал как он 19.02.2019, находясь в квартире УА, похитил мобильный телефон (т.1, л.д.181-188)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 06.03.2019, согласно которому УА опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung» модель SM-J120F/DS, который был изъят у ФИО1 (т.1, л.д.65-69).

По эпизоду хищения с банковского счета вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- протоколом принятия устного заявления УА, от 22.02.2019, из которого следует, что УА сообщил, что со счета его банковской карты ПАО Сбербанк были похищены денежные средства в размере 4900 рублей (т.1, л.д.98).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период с 15.00 часов 19.02.2019 до 12.40 часов 20.02.2019 неустановленное лицо, при помощи услуги «Мобильный банк» похитило со счета банковской карты денежные средства УА в размере 4900 рублей (т.1 л.д.99).

- протоколом выемки от 22.02.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты похищенные денежные средства в сумме 4500 рублей, банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО3 (т.1 л.д.154-156).

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2019, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства денежные средства в сумме 4500, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ALEXANDER VIKTOROV , 2 пластиковые бутылки из-под пива «Белый медведь», 1 стеклянная бутылка из-под водки «Тельняшка» (т.1 л.д. 164-173) 

- выпиской по карте №

<

данные изъяты> (счет 

<

данные изъяты>) открытой на имя ФИО3 за период с 19 по 20 февраля, исходя из которой на счет поступили средства с банковской карты УА., затем в этот же день было снято со счета 4500 рублей, на следующий день оплата товара и пополнение счета телефона. (т.1 л.д. 132-134) 

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2019, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства выписка по карте №

<

данные изъяты> (т.1 л.д.135-8,139-140)

- протоколом очной ставки, между ФИО1 и УА, из которой следует, что противоречий между показаниями ФИО2 и УА нет, они подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 157-159).

- протоколом проверки показаний на месте от 24.03.2019, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств со счета карты, а также продемонстрировал на месте способ его совершения.(т.1, л.д.181-188).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства по двум преступлениям соответствуют требованиям относимости и допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Выводы о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества суд основывает на показаниях потерпевшего УА, свидетелей СЕ., ХНВ., ШС., а также на признательных показаниях самого ФИО1 Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, и согласуются между собой, а также с письменными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета кроме признательных показаний ФИО1, совокупностью других исследованных доказательств: протоколом очной ставки с потерпевшим, протоколам выемки и осмотра денежных средств, изъятых у подсудимого, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету потерпевшего и подсудимого. 

Квалифицируя действия ФИО1 по первому эпизоду как тайное хищение чужого имущества (кража), суд исходит из того, что увидев на столе в кухне мобильный телефон и решив его похитить, ФИО1 воспользовался моментом, когда из помещения все вышли, осознавая, что они за ним не наблюдают, ФИО1 положил его в карман, то есть тайно похитил. Исходя из действий ФИО1, который сразу выбросил сим-карту, чехол от телефона, то есть распорядился имуществом потерпевшего, суд делает вывод о корыстном мотиве совершения преступления

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по второму эпизоду как тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета (кража), суд исходит из того, что ФИО1, похитив мобильный телефон и осматривая его, обнаружил в нем банковские карты на имя потерпевшего, после чего используя услугу «мобильный банк» ФИО1 перевел денежные средства со счета УА на свой счет, при этом производимые им манипуляции осуществлялись в тайне, как от владельца счета, так и иных лиц, то есть тайно. В этот же день стал распоряжаться денежными средствами, сняв их со своего счета, а затем, расплачиваясь своей картой с находившимся на ней деньгами потерпевшего, что свидетельствует о корыстном умысле подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, холост, проживает совместно с матерью своего малолетнего ребенка, не работает, в центре занятости населения не состоит, не имеет легального источника дохода, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время отбывания исправительных работ Оленегорским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области характеризуется отрицательно. 

Согласно заключению СПЭК № 418 ФИО1 с 2000 года, в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, однако его особенности личности не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая данное заключение, которое научно обоснованно и отсутствие обстоятельств, позволяющих подвергнуть его сомнению, а также поведение ФИО1 в период следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 относительно содеянного вменяемым, и он должен как лицо вменяемое нести уголовную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд по обоим эпизодам признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка. По эпизоду хищения телефона чистосердечное признание, розыск имущества, добытого в результате преступления, а по эпизоду хищения с банковского счета добровольное возмещение ущерба.

Отягчающими наказание обстоятельствами, судом признается по двум преступлениям в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также с учетом личности подсудимого, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, и учитывает предыдущие приговоры, из которых следует, что преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, а также отягчающим обстоятельством судом признается рецидив преступлений. При этом в силу п.»а» ч.3 ст.18 УК РФ ФИО1 по эпизоду хищения с банковского счета совершил преступление в условиях особо опасного рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая характеристики личности подсудимого, отсутствие легального источника дохода, привлечение к уголовной ответственности по другим преступлениям, принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения наиболее строгого вида наказания, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. При этом, по тем же основаниям, а также учитывая, что ФИО1 многократно ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, назначаемые ранее наказания, в том числе не связанные с лишением свободы не оказали исправительного воздействия, суд не усматривает возможности для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания, с учетом установленных смягчающих и наличии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, суммы похищенного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 31.05.2018 не отбыто, то окончательное назначение подлежит назначению с применением ст. 70 и ст. 71 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Ястремский В.В., которым подано заявление о выплате вознаграждения в общей размере 5940 рублей за 3 дня работы.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению органа предварительного следствия осуществлял адвокат Зырина Г.С., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 составило 22220 рублей (л.д. 115), а также адвокат Батырова О.В., вознаграждение которой из федерального бюджета составило 3960 рублей (л.д.114) 

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, с учетом того, что он не отказывался от адвоката, судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным лицом, на иждивении имеет 1 ребенка, при этом, временное отсутствие у подсудимого места работы и дохода само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественной несостоятельности. 

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 – в общей сумме 32120 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание -

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 31.05.2018 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 15 июля 2019 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в общей сумме 32120 рублей в доход государства, в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам Зыриной Г.С., Батыровой О.В. и Ястремскому В.В., участвовавшим по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства: 

- дактилоскопические карты на имя ФИО1 и УА, светлые дактилопленки №№1,2,3 со следами рук; выписку по карте №

<

данные изъяты> (счет 

<

данные изъяты>) на имя ФИО1 за период с 19.02.2019г по 20.02.2019г - хранить в материалах уголовного дела. 

- мобильный телефон (смартфон) марки «Samsung» модель SM-J120F/DS, денежные средства на общую сумму 4500 рублей, 2 пластиковые бутылки из-под пива «Белый медведь», 1 стеклянную бутылку из-под водки «Тельняшка» - оставить по принадлежности УА 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий: