Уголовное дело № 1- 354/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

В период с 12.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №1- в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыв руками картонную коробку, находящуюся на полке тумбочки, расположенной в жилой комнате вышеуказанной квартиры, забрал и тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17 000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 17 000 рублей. 

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Участвующие в судебном заседании защитник-адвокат, потерпевший и государственный обвинитель заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого ФИО1 были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с подсудимым. 

В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что ФИО1 принес ему извинения и возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, выплатив ему денежные средства в сумме 17 000 рублей. Каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет, а, следовательно, этого последнему достаточно для примирения с подсудимым. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимый и его защитник-адвокат поддержали ходатайство, а государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены. Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>; работает; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; не судим.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляется 

<

данные изъяты>. 

На период инкриминируемого ФИО1 деяния, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом мог правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону важных по делу обстоятельств и может давать сведения о них.

По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, но при этом он не может в полной мере понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту.

Психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, ему не рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных и стационарных условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 22 УК Российской Федерации. (л.д. 151- 153).

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного в силу ч. 1 ст. 22 УК Российской Федерации.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признан Потерпевший №1, который свободно выразил свое волеизъявление- обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО1 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и ему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

ФИО1 на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: картонную коробку, переданную Потерпевший №1,- считать переданной законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров