Дело № 2-73/2025 (2-3391/2024) 

УИД 39RS0001-01-2024-002778-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркина А.А.,

при секретаре Евсеевой А.М., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ООО «Фабрика домов» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился к ответчику ООО «Фабрика домов» в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Фабрика домов» был заключен договор подряда №, были выполнены строительно –монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес подрядчика была направлена претензия с указанием на то, что работы заказчиком не принимаются в связи с существенными нарушениями качества работ и порчи материала. ДД.ММ.ГГГГ она направила повторную претензию, в которой, также указала, что по проведенным работам будет проведена экспертиза, для участия в которой будет приглашен подрядчик. Уведомление о назначении даты проведения экспертизы было направлено подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик для проведения экспертизы, не прибыл, сославшись, что это выходной день. По результатам проведенной экспертизы ООО «ЭкспертПроектРеставрация» в лице специалиста ФИО4 вынесено техническое заключение № № по результатам которого: качество фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, производимых подрядчиком ООО «Фабрика домов» в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и п. 4.1 СП. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Фабрика домов» будущие расходы по устранению выявленных недостатков, произведенных ООО «Фабрика домов» в размере 460 250 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подробную позицию изложил в письменных возражениях (л.д. 95-98), дополнениях к возражениям (л.д. 100-101), письменных объяснениях от 30 января 2025 года. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 сентября 2023 года между ООО «Фабрика домов» и ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнении строительно –монтажных работ по адресу: 

<

адрес> (л.д.61-65). 

Одним из видов работ, выполняемых ООО «Фабрика домов» являлись работы по устройству штробы для контуров теплого пола в существующей стяжке; монтаж коллектора отопления теплого пола в сборе; монтаж вентиля для теплого пола; монтаж контуров теплого пола в штробе; заделка штробы клеевыми смесями; мотнаж радиатора системы отопления; замена 2 кранов на радиаторе отопления, монтаж наружного шкафа для коллектора; монтаж точек канализации (подведение к потребителю), монтаж точек подключения полотенцесушителя в соответствии с расчетом стоимости работ к дополнительному соглашению по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). 

ООО «Фабрика домов» выполнялись работы по устройству теплых полов в помещениях кухни и балкона, устройству гардинных ниш в жилых помещениях и кухне, устройству дверного проема в помещении кухни. 

Истец в судебном заседании указывала, что после принятия работ от подрядчика ООО «Фабрика домов» спустя непродолжительное время выявились существенные недостатки при производстве работ по устройству теплого пола на кухне и балконе, вследствие чего, была поставлена под угрозу система отопления не только в квартире истицы, но и в соседних жилых помещениях многоквартирного дома.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что после производства ремонтных работ были неправильно смонтированы приборы учета ХВС и ГВС, а именно: прибор учета с заводским №, который ранее вел учет холодной воды, смонтирован на системе ГВС, а прибор учета с заводским номером 21-6614708, который ранее вел учет горячей воды, смонтирован в системе ХВС. Также была выявлена некорректная работа гигиенического душа, а именно происходит подмес горячей воды в систему ХВС. 

26 января 2024 года ФИО3 направила в адрес ООО «Фабрика домов» претензию, в котором она указала, что работы по вышеуказанному договору подряда не принимаются в связи с существенным нарушением качества работ, порчи материала при производстве работ (л.д.66). 

30 января 2024 года в адрес ООО «Фабрика домов» от ФИО3 была направлена повторная претензия с указанием, что ФИО3 будет проводиться экспертиза качества работ (л.д. 69-70). 

1 февраля 2024 года ФИО3 направила в адрес ООО «Фабрика домов» уведомление о проведении экспертизы, которое ООО «Фабрика домов» получило. 

Осмотр, проводимый экспертом 3 февраля 2024 года, представитель ООО «Фабрика домов» не явился, сославшись, на позднее уведомление (за два дня до экспертизы) и на выходной день. 

Истцом было представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертПроектРеставрация» (л.д. 25-78).

Перед специалистом ставились следующие вопросы: 

Каков объем, стоимость и качество фактически выполненных строительно –монтажных отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, производимых подрядчиком ООО «Фабрика домов» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части следующих работ: 

-устройство теплого пола на кухне и балконе; 

-устройство дверного проема в помещении кухни; 

-устройство гардинных ниш в жилых помещениях и кухне. 

2. В случае установления некачественного выполненных работ, перечисленных в первом вопросе, определить стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков. 

Экспертом в заключении были даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

По вопросу 1: Качество фактически выполненных работ строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, производимых подрядчиком ООО «Фабрика домов» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и п.4.1 СП 347.1325800.2017 в части устройства системы теплых полов на кухне и балконе. 

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, производимых подрядчиком ООО «Фабрика домов» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части работ по устройству теплого пола на кухне, устройства дверного проема в помещении кухни составляет 7 725 рублей. 

В исследовательской части технического заключения, экспертом было указано, что ООО «Фабрика домов» при устройстве теплого пола на кухне и балконе, было произведено переустройство системы отопления в квартире, выраженное в подключении контуров теплого пола на кухне и балконе к радиаторам отопления, а переустройство выполненного застройщиком контура теплого пола в помещении кухни в виде разделения единой системы трубопроводов на обособленные участки.

Таким образом, специалист сделал вывод, что изменив внутриквартирную систему отопления и обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения (системы отопления) до трубопроводов системы теплых полов в помещении кухни и на балконе, «Подрядчик» изменил параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществил влияние на облуживание других помещений многоквартирного дома и подачу тепла в 

<

адрес>, что является нарушением требований ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации и п. 4.1 СП 347.1325800.2017. 

По вопросу 2: Стоимость работ по устранению выявленных в исследовании по первому вопросу недостатков с учетом материалов и НДС 20 % составит 460 250 рублей. 

Истец, обращаясь в суд, указывает, что ООО «Фабрика домов», допустила нарушения при производстве работ, в связи с чем, в настоящее время, имеется необходимость устранения недостатков выполненных работ по устройству теплого пола на балконе и на кухне, в связи с чем, у нее возникли убытки в сумме, определённой специалистом ООО «ЭкспертПроектРеставрация». 

При этом она указывал, что, не обладая специальными познаниями в области ремонтных работ, доверилась подрядной организации, которые ее уверили, что такой способ устройства теплых полов является наиболее верным с технической точки зрения. Указала, что никто из сотрудников ООО «Фабрика домов», ее не уведомил о возможным последствиях, равно как и необходимости представления проекта устройства теплого пола. Она, не обладая в этой области специальными познаниями, была уверена в профессионализме данной организации, основным видом деятельности, которой является производство строительно-технических ремонтных работ. 

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что составление проекта для устройства теплых полов в квартире истца с его последующим согласованием с органом местного самоуправления, как договоров, так и полномочиями с ООО Фабрика домов», не предусматривалось. Следовательно, соблюдение всех требований ст. 26 ЖК РФ является прямой обязанностью истца, а не ответчика. 

В этой связи полагал, что поскольку, ФИО3 не были выполнены требования ст. 26 ЖК РФ, проект переустройства теплых полов не был согласован, не представлен подрядчику, а все работы, проводились с ее разрешения, следовательно, какой-либо ответственности за последствия решений истца, подрядная организация нести не может. 

В обоснование своей позиции, ссылался также на заключение судебной строительно –технической экспертизы №, выполненной ООО «Декорум», согласно которой эксперт также сослался на нарушение истцом требований ст. 26 ЖК Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, суд полагает отметить следующее. 

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена строительная –техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Декорум».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли строительные недостатки (дефекты) в работах, производимых ООО «Фабрика домов» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства теплого пола на кухне и балконе в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно перечню, указанному в расчете стоимости работ к дополнительному соглашению по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части устройства дверного проема в помещении кухни, устройства гардинных ниш в жилых помещениях и кухне№ Если недостатки (дефекты) имеются, то каковы причины их образования (являются ли они производственными, связаны ли с некачественными материалами, монтажом или возникли в процессе эксплуатации)? 

Соответствует ли фактическое выполнение работ в части устройства теплого пола на кухне и балконе в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> заявленному перечню работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№

Соответствует ли работы, производимые ООО «Фабрика домов» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства теплого пола на кухне и балконе в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно перечню, указанному в расчете стоимости работ к дополнительному соглашению по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, строительным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к таким видам работ?

В случае если будут выявлены недостатки выполненных работ, а также не соответствие работ требованиям строительных и иных обязательных норм и правил, предъявляемым к такому виду работ, являются ли они устранимыми или неустранимыми? Если выявленные недостатки являются устранимыми, то указать способы их устранения, а также рыночную стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы? 

Согласно представленному заключению № ООО «Декорум» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Моисей В.Е. были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

В процессе произведенного обследования в работах, производимых ООО «Фабрика домов» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства теплого пола на кухне и балконе в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно перечню, указанному в расчете стоимости работ к дополнительному соглашению по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части устройства дверного проема в помещении кухни, устройства гардинных ниш в жилых помещениях и кухне выявлены следующие недостатки (дефекты): 

-в жилой комнате (помещение 6ж), отошедшая от поверхности потолка пластиковая двухрядная гардина. 

Дефект возник по причине производственного брака, допущенного при производстве монтажных работ по установке потолочной двухрядной гардины. 

Фактически выполненные работы в части устройства теплого пола на кухне и балконе в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют заявленному перечню работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные ООО «Фабрика домов» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства теплого пола на кухне и балконе в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно перечню, указанному в расчете № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям ст. 26 ЖК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ (ред. от 8 августа 2024 года, с изм. и доп., вступ. в зак. Силу с 1 сентября 2024 года) и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ.

Выявленный при обследовании недостаток является устранимым. Для устранения недостатка необходимо в жилой комнате (помещение 6ж) произвести демонтаж отошедшей от поверхности потолка двухрядной гардины с новым монтажом гардины при помощи дюбелей. 

Рыночная стоимость устранения выявленного недостатка на дату проведения экспертизы, с учетом стоимости работ и материалов (в текущем уровне цен на IV –й квартал 2024 года) составляет 1948, 17 рублей. 

После получения данного экспертного заключения, судом было установлено, что экспертом не были даны ответы на все поставленные вопросы. В частности, установив, что работы по устройству теплого пола на балконе и в кухне были произведены с нарушениями ст. 26 ЖК РФ и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, экспертом не указаны способы их устранения, а также рыночная стоимость устранения недостатков.

Эксперт Моисей В.Е. был допрошен в судебном заседании, и пояснил, что он не дал ответ на данный вопрос, поскольку полагал, что, выявленные им недостатки являются виной истца, то есть собственника жилого помещения, в соответствии с указанными правовыми нормами, то и фактически нет необходимости, указывать способы устранения недостатков и их стоимость. Также отметил, что производство теплых полов на балконе запрещено законом, но их демонтаж не требуется, достаточно не включать подогрев теплых полов на балконе, а в части теплых полов на кухне, они являются функционирующими. 

Оценивая представленное заключение ООО «Декорум», суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством по данному делу, в силу следующего. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что заключение не содержит технически обоснованные ответы на поставленные вопросы, не соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не отвечает критериям полноты и всесторонности, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, ввиду того, что эксперт произвел правовую оценку действий истца, что не входит в его компетенцию, не входило в круг поставленных вопросов, а является исключительной прерогативой суда. 

Выводы эксперта Моисей В.Е. противоречат исследовательской части его заключения, при которой он установил наличие недостатков при производстве работ ООО «Фабрика домов» в части устройства теплого пола на кухне и на балконе, но при этом, не указал способы устранения данных недостатков, рыночную стоимость их устранения, поскольку как он пояснил, определил, что ответственность, в данном случае, лежит не на подрядной организации, а на собственнике жилого помещения, то есть на истце. 

При этом, суд учитывает, что в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭкспертПроектРеставрация», которое по мнению суда, соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Оно содержит подробные расчеты стоимости работ, оценку фактически выполненных работ со ссылками на техническую документацию.

Также суд учитывает, что на осмотр, проводимый данным экспертом, был приглашен заблаговременно представитель ООО «Фабрика домов», однако, он не явился. 

Специалистом ФИО4 были даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение специалиста ООО «ЭкспертПроектРеставрация» не оспаривалось представителем ответчика, напротив, он указывал, что специалистом правильно определено, что были нарушены нормы жилищного законодательства, что является виной истца, а несогласие было только в части определения стоимости устранения недостатков. 

Между тем, в этой части, эксперт Моисей В.Е. ответа на поставленный вопрос суду не дал, ввиду наличия вины истца, что им было подтверждено в судебном заседании. 

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что вопрос правовой оценки доводов сторон, в связи с наличием недостатков в выполненных работах в части устройства теплого пола на кухне и на балконе, является прерогативой суда, которую он изложит в своём решении, а в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в выполненных работах, так и по стоимости их устранения, суд принимает заключение специалиста ООО «ЭкспертПроектРеставрация». 

Оценивая доводы ответчика о том, что выявленные недостатки в устройстве теплого пола на кухне и балконе являются виной истца ввиду нарушения норм жилищного законодательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4.1 "СП 347.1325800.2017. Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1617/пр) 4.1 Основным требованием к эксплуатации внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения зданий и сооружений является обеспечение проектных параметров этих систем.

Согласно выписке ЕГЮРЛ на ООО «Фабрика домов», основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются: разработка строительных проектов, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникаций.

Таким образом, ООО «Фабрика домов» является профессиональной строительной организацией, обязанной выполнять работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также требования действующего законодательства, в том числе Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ. 

При этом отношения между ФИО3 и ООО «Фабрика домов» регулируются в том числе, нормами Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель является более слабой стороной.

В данном случае, ФИО3 как заказчик строительных работ не обладает специальными познаниями в области ремонта и строительства, привлекла к выполнению работ профессиональную подрядную организацию, обязанную выполнять работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя положения вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в случае, если имеются какие-либо препятствия для выполнения работ, в частности, отсутствует проектная документация, работы нарушают действующее законодательство, могут привести к негативным последствиям для заказчика, создать угрозу безопасности и иное, то на подрядчике лежит обязанность уведомить об этом заказчика, и приостановить работы. 

Таким образом, в данном случае, вопреки позиции ответчика, именно на ООО «Фабрика домов» лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с предупреждением истца о возможных негативных последствиях, вызванных производством работ по устройству теплого пола на кухне и балконе, в том числе, с учетом положений действующего законодательства, которое предусматривает запрет установки теплого полна на балконе, а также проведения работ по переустройству без соответствующего проекта, и возможных негативных последствиях для истца, в частности, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию теплого пола, а также (как в данном случае) могут повлечь последствия для других собственников жилого помещения в многоквартирном доме. 

При это суд отмечает, что выполнение работ в соответствии с указанными требованиями, предусмотренными ст. 26 ЖК РФ, является обязанностью не только истца, но и ответчик также должен при производстве работ, руководствоваться нормами жилищного законодательства, в связи с чем, являясь профессиональной подрядной организаций, должен перед производством работ, разъяснить истцу о том, что такие работы должны производиться в соответствии с согласованным проектом, и потребовать его у истицы, а также разъяснить, что устройство теплых полов на балконе невозможно ввиду запрета их установки в данном помещении.

Между тем, таких действий со стороны ответчика в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено не было, доказательств обратного суду не представлено, в своих возражениях, ответчик не ссылался на предупреждение истцы об указанных обстоятельствах. 

ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что такой способ выполнения работ был ей рекомендован ООО «Фабрика домов», она в свою очередь, не обладая в этой области какими-либо специальными познаниями, доверилась ответчику. Каких-либо предупреждений со стороны подрядной организации о возможных негативных последствиях в связи устройством теплого пола на кухне и на балконе избранным ООО «Фабрика домов» способом, до нее не доводилась. 

Также суд учитывает, что ООО «Фабрика домов» была истцом предоставлена документация от застройщика, из которой было явно видно, что в доме существует контуры теплого пола от застройщика, переустройство которого производили ООО «Фабрика домов» путем подключения к радиаторам отопления. 

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотам переписки в группе работников ООО «Фабрика домов», которые производили ремонтные работы в квартире истца, (л.д.107), в которой подрядчиком признавался факт некачественного выполнения работ, при котором они не заметили в стяжке трубу для теплого пола, выполненного застройщиком, после чего приняли решение о подключении к радиаторам отопления с новым конутром.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Фабрика домов» приняло на себя обязательства перед ФИО3 по выполнению работ в соответствии со СНиП и ответственность за качество, вместе с тем не воспользовался своим правом, закрепленным в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление работ с предупреждением заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, также учитывая, что наличие недостатков выполненных ООО «Фабрика домов» работ достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у последней права требовать возмещения расходов на исправление недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что недостатки выполненных ООО «Фабрика домов» работ и стоимость работ по их устранению установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета специалиста ООО «ЭкспертПроектРеставрация», оснований не доверять выводам которого не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фабрика домов» в пользу ФИО3 убытков, которые необходимы для устранения недостатков выполненных работ по устройству теплого пола балкона и кухни в размере 460 250 рублей. 

Оснований для признания поведения истца недобросовестным, суд не усматривает, поскольку, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на исполнителе лежит обязанность довести информацию до заказчика услуг, тогда как доказательств о том, что истец был предупрежден о последствиях проводимых работ ответчиком представлено не было.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 230 125 рублей, исходя из расчета: 460 250 рублей/2. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на изготовление заключение специалиста в размере 35 000 рублей, которое было положено в основу решения суда и признано допустимым доказательством, расходы подтверждены документально (л.д.76), а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 №, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Фабрика домов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 № убытки в размере 460 250 рублей, штраф в размере 230 125 рублей, а всего взыскать 690 375 рублей. 

Взыскать с ООО «Фабрика домов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 № расходы по уплате государственной пошлины в размере 8135 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года. 

Судья А.А. Семёркина