Судья Колчанова Н.А. 

дело № 22К-1328/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретере судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. в интересах обвиняемого К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года, которым К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 4 марта 2024 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Демидова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

11 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении К.

30 ноября 2023 года К. объявлен в розыск, как скрывшийся от органа дознания. 

10 декабря 2023 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 декабря 2023 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 19 декабря 2023 года допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день срок дознания возобновлен. 

19 декабря 2023 года срок дознания по делу продлен надлежащим должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2024 года. 

20 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 декабря 2023 года) К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 16 февраля 2024 года. 

26 декабря 2023 года К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 9 февраля 2024 года ему предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

12 февраля 2023 года дознание окончено, К. и его защитник Демидов А.Н. уведомлены об окончании производства дознания, ознакомились с материалами уголовного дела, по уголовному делу составлен обвинительный акт.

14 февраля 2024 года дело направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Перми с обвинительным актом. 

Дознаватель с согласия заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. сроком на 20 суток, то есть по 7 марта 2024 года. 

По заявленному дознанием ходатайству 15 февраля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. в защиту интересов обвиняемого К. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что К. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, постоянное место жительства, проблемы со здоровьем, уклоняться от явки по вызовам не намерен. С учетом того, что производство дознания закончено, К. не может повлиять на его результаты. Полагает, что вышеуказанные сведения дают возможность применения к К. иной более мягкой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. ч. 3 и 8 ст. 108 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Решение суда содержит мотивированные выводы, основанные на исследованных материалах дела, о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему К. При этом правильность юридической квалификации действий обвиняемого, доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является. 

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении К., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и, установив, что обстоятельства, связанные с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, обоснованно продлил срок содержания под стражей для принятия прокурором решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, поскольку содержащиеся в исследованном материале доказательства дают основания согласиться с изложенными в ходатайстве доводами, что в случае освобождения из-под стражи К., обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок до одного года лишения свободы, ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности, находящийся под административном надзором, скрывшийся от органа дознания, в связи с чем объявленный в розыск, социально-полезными связями не обремененный, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Окончание производства предварительного расследовании и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по делу не завершено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления срока содержания К. под стражей.

При разрешении ходатайства судом также были учтены и данные о личности К., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при этом утверждение адвоката о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и трудоустройства не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной в меры пресечения в виде заключения под стражу. Не являются таковыми и утверждения защиты об отсутствии намерений скрыться, поскольку они не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Само по себе желание стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные стороной защиты, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию. 

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства дознавателя относительно меры пресечения К., судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого К. преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, считает, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Выводы суда не являются предположениями, решение суда мотивировано и основано на объективных данных, представленных суду в обоснование позиции сторон по заявленному ходатайству.

Данных о неэффективном проведении дознания, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Демидова А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)