УИД 72RS0

<

.......>-02

Дело 

<

.......>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 03 марта 2021 года 

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Головичер А.Н., в интересах ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении директора ООО «РАСТАМ-Экология» ФИО1,

установил:

27 октября 2020 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в 

<

.......>-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в отношении директора ООО «РАСТАМ-Экология» ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, № 03/4-483/2020, согласно которому 14.08.2020 ФИО1, являясь директором ООО «РАСТАМ-Экология», находясь по адресу: 

<

...>, не выполнила законное требование должностного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, а именно, в установленный трехдневный срок, не предоставила должностному лицу, истребуемые в рамках возбужденного административного дела сведения.

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2021г. директор ООО «РАСТАМ-Экология» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Защитник по доверенности Головичер А.Н., в интересах ФИО1, обратился в Тюменский областной суд с жалобой на данное постановление, в которой, оспаривая виновность ФИО1 в административном правонарушении, просит отменить его, производство по делу прекратить. В числе прочих доводов, указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника ФИО1 - Семкину И.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями. 

Как указано в разъяснениях в подпункте «г» пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 

<

.......> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

В силу прямого указания данной нормы судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, где предусмотрена дисквалификация, лишь в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Должность директора ООО «РАСТАМ-Экология» к перечисленным должностям не относится, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РАСТАМ-Экология» ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка 

<

.......> Центрального судебного района г. Тюмени с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в жалобе, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Центрального районного суда города Тюмени с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу указанной нормы и статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица, несут административную ответственность, установленной санкцией этой статьи наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица,

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с перечисленными нормами за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, лицо, осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, может быть подвергнуто такому виду административного наказания, и срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год.

Срок давности привлечения директора ООО «РАСТАМ-Экология» ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 14 августа 2020 г. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 25 декабря 2020г., вынесенные в отношении директора ООО «РАСТАМ-Экология» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, учитывая, что в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка 

<

.......> Центрального судебного района г. Тюмени, для рассмотрения по подсудности.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанному основанию суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке мировым судьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Головичер А.Н., в интересах директора ООО «РАСТАМ-Экология» ФИО1, – удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «РАСТАМ-Экология» ФИО1 – отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова