Дело № 2-4360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года 

г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 декабря 2012 года между банком и ФИО12 был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России Visa Gold № (номер счета карты №) с разрешенным овердрафтом, который является договором присоединения к Условиям использования международных карт «Сбербанка России» ОАО. С тарифами банка держатель карты был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. По условиям держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, не позднее 30-ти календарных дней. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете по счету, предоставляемом банком держателю карты. Плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты (неустойка) составляет 40% годовых. Заемщик начал осуществлять операции по счету 27 августа 2014 года, однако просроченная задолженность по кредитной карте образовалась у него только 24 августа 2015 года. По состоянию на 10 сентября 2018 года размер задолженности составил 60 847 руб. 48 коп., из которой: 59 596 руб. 88 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1 250 руб. – просроченные проценты за кредит. 

22 октября 2015 года заемщик умер. Согласно сведениям, полученным от нотариуса Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края ФИО7 от 28 июля 2017 года после смерти ФИО4 заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются ответчики – супруга ФИО2, мать – ФИО8, сын ФИО6 Квартира, расположенная в г. Петропавловске-Камчатском по пр-ту Победы, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности заемщику. Указав, что ответчики являются наследниками первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО8, долг по банковской карте № (номер счета карты № договор №-фл/овр от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 60 847 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 в лице законного представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям и дополнениям к нему. Пояснила, что продолжительное использование карты в пределах лимита и процентов по ней продолжительное время, более 2,5 лет, подтверждает, что умерший заемщик был ознакомлен с условиями использования карт АО «Сбербанк России». В течение всего срока действия карты до момента смерти от заемщика не поступали возражения относительно размера задолженности начисленных процентов. Последний раз, умерший заемщик воспользовался картой 21.10.2015. Внесение ответчиком ФИО9 денежных средств в счет погашения задолженности после смерти заемщика, а также совершения операций на сумму 56 596 руб. 88 коп. свидетельствует о том, что она знала о наличии кредитного лимита по банковской карте. Возражала против применения срока исковой давности, указав, что последняя операция по гашению задолженности по кредиту была совершена 29.09.2015, когда для гашения задолженности была внесена сумма в размере 70 381 руб. 88 коп. Датой первоначального выпуска основной карты является дата оформления договора 04.12.2012. Согласно условиям использования банковских карт банка клиента обязуется погашать задолженность по счету не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету, поэтому датой формирования отчета по счету за сентябрь 2015 года надлежит считать 4 число следующего месяца, соответственно 03.11.2015 банк узнал о нарушении своего права (неполучение денежных средств в счет погашения обязательного ежемесячного платежа). Считала, что именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО5, исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах, указали на пропуск срока для обращения в суд, на утрату истцом заявления умершего заемщика на получение банковской карты, на невозможность определения, из представленных истцом отчетов по счету – когда он пользовался предоставленным овердрафтом и в каком размере, с какого момента и за какой период начислены проценты. Полагали, что, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес умершего заемщика предложения, которое бы содержало все существенные условия кредитного договора, оспариваемый кредитный договор является ничтожной сделкой.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в п. 1 ст. 810 ГК РФ обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2012 года между банком и ФИО4 был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России Visa Gold № (номер счета карты №), с разрешенным овердрафтом, под 20% годовых.

13 декабря 2012 года ФИО4 была получена карта Сбербанка России Visa Gold № (договор №-фл/овр от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт расчетная карта предназначена для совершения операций её держателем в пределах установленной кредитной организацией – эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. 

Факт исполнения банком своих обязательств по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты подтверждается копией лицевого счета № (т.1 л.д. 115-134), а также отчетом по счету карты № (т.1 л.д. 221-234).

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 Условий ответчик обязался совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, досрочно погасить по требованию Банка сумму задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Согласно п.п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. 

Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с выдержкой из радела III Альбома тарифов на услуги предоставляемые банком физическим лицам, плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты (неустойка) составляет 40% годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик начал осуществлять операции по счету 27 августа 2014 года, просроченная задолженность по кредитной карте образовалась у него 24 августа 2015 года. 

22 октября 2015 года заемщик ФИО11 умер, в результате чего кредитные обязательства перестали исполняться, последняя операция по гашению задолженности по кредиту была совершена 29.09.2015, когда для гашения задолженности была внесена сумма в размере 70 381 руб. 88 коп. В связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 10 сентября 2018 года составила 60 847 руб. 48 коп., из которой: 59 596 руб. 88 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1 250 руб. – просроченные проценты за кредит. 

Наследниками по закону после смерти ФИО11 являются: супруга умершего, ФИО2, его мать – ФИО8 и сын ФИО13., которые в установленном законом порядке приняли наследство.

20 мая 2016 года нотариусом ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из представленного нотариусом наследственного дела, наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: 

<

адрес>, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по пр-ту Победы, №, кадастровой стоимостью 1 509 676 руб. 47 коп.; жилого дома, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер – №, кадастровой стоимостью 7 423 261 руб. 30 коп.; земельного участка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер – №, кадастровой стоимостью 1 311 066 руб. 56 коп.; долей в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 51% и составляет 5 100 руб.; долей в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 33, 3% и составляет 4 662 руб. (л.д. 58-212).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных норм следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что обязательство заемщика ФИО4 по дебетовой международной карте Сбербанка России Visa Gold № (номер счета карты № договор №-фл/овр от ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено, а наследниками, принявшим наследство заемщика, является его супруга ФИО2, его мать – ФИО8 и сын ФИО3, соответственно, как наследники должны отвечать по долгам наследодателя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества не превышает сумму долга по дебетовой международной карте, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу истца, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 долг по банковской карте № (номер счета карты № договор №-фл/овр от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 60 847 руб. 48 коп.

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств, заключения с умершим заемщиком договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также доказательств подтверждающих направление в адрес умершего заемщика предложения (договора, условий и т.д.), которое бы содержало все существенные условия кредитного договора, в связи с чем договор №-фл/овр от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального прав и судом не принимается, ввиду следующего.

Как указывалось выше, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен между сторонами на основании заявления ФИО4 на получения банковской карты в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 435, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, что не требует составление документа, подписанного обеими сторонами договора.

При этом Услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт ОАО "Сбербанк России" предоставляет в соответствии с "Условиями использования международных карт России ОАО", Памяткой Держателя международных банковских карт, Заявлением на получение карты и Тарифами банка (п. 1.1 Условий), которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании международных карт. Данный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме.

Из текста искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что заявление ФИО4 на получение банковской карты утеряно.

Между тем, факт заключения между сторонами договора о выпуске и использовании карты и зачисление банком денежных средств на банковскую карту подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе копией лицевого счета № (т.1 л.д. 115-134), отчетом по счету карты № (т.1 л.д. 221-234), а также выгрузкой из процессинговой системы «Мобильный банк» на мобильный телефон заемщика ФИО4

Из выписки по счету следует, что ФИО4 по банковской карте производились расходные операции по использованию предоставленного банком кредитного лимита, а также перечислению денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Из отчета по счету карты следует об использовании ФИО4 доступного кредитного лимита по банковской карте, направленных на получение товаров и услуг, а выгрузка из процессинговой системы «Мобильный банк» на мобильный телефон заемщика ФИО4 содержит сведения о списании платы за овердрафт, а также сведения о наличии просроченной задолженности по кредитной карте.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления ФИО10 на заключение о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России Visa Gold, суду ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о получении ФИО10 денежных средств по банковской карте с лимитом овердрафта с особым режимом его погашения и обязанности по исполнению принятых обязательств по оплате задолженности по основному долгу и процентов в соответствии с условиями договора. Позицию ответчиков суд оценивает, как не желание исполнять принятые обязательства по договору о выпуске и использовании карты с предоставлением овердрафта, как наследников, которые должны отвечать по долгам наследодателя.

Утверждение ответчиков о пропуске срока исковой давности судом не принимается, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано следующее разъяснение.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4.7 Условий использования банковских карт АО «Сбербанк России» клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии Тарифами банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с п. 2.11.2. Технологической схемы по обслуживанию дебетовых и кредитных кат № 4458 отчет формируется с даты первоначального выпуска основной карты в процессинговой системе WAY4.

Пунктом 2 общих Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» закреплено понятие дата платежа - это дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

Как указано выше датой первоначального выпуска основной карты является дата оформления договора 04 декабря 2012 года.

Таким образом, датой формирования отчета по счету надлежит считать 4 число следующего месяца, то датой формирования отчета по счету за сентябрь 2015 года будет – 04 октября 2015 года, соответственно гашение задолженности по счету должно быть произведено не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету, т.е. – 04 ноября 2015 года.

С настоящим иском банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд 26 октября 2018 года, о чем свидетельствует штамп почтовой корреспонденции, т.е. в течение трехгодичного срока с момента неполучения денежных средств в счет погашения обязательного ежемесячного платежа 03 ноября 2015 года, именно в этот день банк узнал о нарушении своего права.

Иные доводы ответчиков, изложенных в их отзывах, суд находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца за счет ответчиков надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 долг по банковской карте № (номер счета карты № договор №-фл/овр от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 60 847 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей, а всего взыскать 62 873 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова