Судья Силантьев А.А. Дело НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 марта 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Нижний Новгород ФИО15,

защитника-адвоката ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением и дополнительным апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Нижний Новгород ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

- признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Время содержания под стражей ФИО3 зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, назначенное наказание было постановлено считать отбытым. Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода ФИО3 осуждена за кражи, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет», каждая.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 виновной себя в совершении всех преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО16 просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Также указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 61 УК РФ, просит назначить дифференцированные наказания по эпизодам преступной деятельности. Кроме того, указывает, что в приговоре имеются ошибки в написании фамилии осужденной, неверно указаны статьи УК РФ, при зачете времени нахождения осужденной под стражей нарушены положения ст.72 УПК РФ, кроме того неверно указан срок апелляционного обжалования приговора, предусмотренный ст.389.4 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3, представитель потерпевшего не прибыли, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в их отсутствие. 

Помощник прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода ФИО23 апелляционное представление поддержала и просила его удовлетворить, подробно указав на причины необходимости отмены приговора, вынесенного в отношении ФИО3 указанные в представлении. 

Защитник осужденной – адвокат ФИО10 просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Отметил, что оснований для отмены приговора вынесенного в отношении ФИО3 не имеется, поскольку вышеуказанный приговор нарушений УПК РФ не содержит, а имеет в своем тексте только технические ошибки. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, явки с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка признаны судом правильно в качестве смягчающих обстоятельств. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО3, законный и обоснованный, оснований для его отмены не имеется, сама осужденная ФИО3 с приговором выразила согласие и апелляционной жалобы не подавала. 

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; а также несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

При вынесении приговора суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления. Согласно материалам уголовного дела, о совершении обоих преступлений ФИО3 правоохранительным органам стало известно от представителя потерпевшего, явки с повинной написаны осужденной после доставления ее в отдел полиции. Так, по смыслу закона, когда правоохранительным органам известны: факт преступления, лицо его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако в данном случае признак добровольности отсутствует, в связи с указанными обстоятельствами. 

Кроме того, при назначении наказания суд ошибочно указал на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тогда как указанной нормой предусмотрено смягчающее обстоятельство - несовершеннолетие виновного. Вместе с тем, наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом первой инстанции наказание назначено без учета размера ущерба по каждому преступлению, тогда как он существенно отличается – 67417 руб. (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и 5700 руб. (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

В установочной и мотивировочной части приговора суд несколько раз неверно указывает фамилию осужденной как «1-[гонина», а также как «Князев» и как «Иигонина», что не соответствует ее паспортным данным, допустив существенную ошибку, которая создает неясности при исполнении приговора и подлежит устранению.

Наряду с этим, при описании кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.1.1 ст.158 УК РФ, допустив тем самым существенную ошибку, нарушающую право ФИО3 на защиту, поскольку не представляется возможным однозначно определить, по какой норме УК РФ ведется уголовное преследование лица.

В резолютивной части приговора отсутствуют ссылки на нормы закона, регулирующие порядок зачета в счет назначенного наказания времени содержания подсудимой под стражей в качестве меры пресечения и порядок их применения судом при назначении наказания.

Так же суд допустил нарушение положений ст.303 УПК РФ, запрещающей внесение в приговор исправлений после его провозглашения, что является существенным нарушением закона, в вышеуказанном приговоре имеется несколько рукописных исправлений, в том числе рукописно исправлена сумма причиненного ущерба, с припиской «исправленному верить», а также от руки дописана фамилия государственного обвинителя, участвовавшего в процессе.

Кроме того, судом необоснованно указан сокращенный срок апелляционного обжалования приговора (10 суток вместо 15 суток), предусмотренный ст.389.4 УПК РФ, что препятствует праву участников уголовного судопроизводства на своевременное оспаривание решения.

Таким образом, мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО3 допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку, согласно положений ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает дело вернуть на новое судебное разбирательство иным составом.

С учетом ограничений, установленных ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, для обеспечения возможности повторного рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Апелляционное представление с дополнениями помощника прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода ФИО3 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Уголовное дело направить председателю Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. 

Избрать в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья. Подпись

Копия верна. Председательствующий судья. Н.Е. Урлина