Судья Червоткина Ж.А. Дело №77-844/2024 (№12-325/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16 октября 2024 год

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города ФИО1 О. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СО СП по Кировской области) В. №269/24/98043-АП от 04.07.2024, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО1 от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации города ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Кировской области В. №269/24/98043-АП от 04.07.2024 администрация г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО1 от 29 августа 2024 года, принятым по жалобе защитника администрации города ФИО1 О.., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник администрации г. ФИО1 О. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, относительного того, что администрацией города ФИО1 принимаются активные меры к исполнению судебного решения, в частности, работы по ремонту дорог по ул. Рябиновой, ул. Некрасова (от Октябрьского проспекта до ул. Горького), ул. Народной 

<

...> от ул. Цветочная до дома №73, ул. Коллективная, ул. Совхоз-1 (от Украинской до д. №17), ул. Энтузиастов (на протяжении от 1-го Курского переулка до ул. Ульяновской), ул. Московской (на протяжении от ул. Ульяновской до пр. Строителей), ул. Есенина, ул. Крутикова (от ул. Большего до ул. Кутшо), ул. Песочная (на протяжении от ул. Рябиновой до ул. Панфиловской), ул. Ульяновской (на протяжении от ул. Энтузиастов до ул. Риммы Юровской) выполнены в рамках муниципальных контрактов. По ул. Совхоз-1 (от ул. Мостовицкой до ул. Ивана Попова), по ул. Сурикова (на протяжении от ул. Щорса до ул. Комсомольской) будет осуществляться строительство дорог МКУ «Управление капитального строительства». Полагает, что оснований для привлечения администрации к административной ответственности не имеется. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае установления вины администрации г. ФИО1 настаивает на возможности применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что вменяемое администрации г. ФИО1 правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности, а устное замечание как мера ответственности за совершение данного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Администрация г. ФИО1 и ее защитник О.., а также начальник отделения - старший судебный пристав СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

В поданной жалобе защитник О. просила рассмотреть ее без участия представителя администрации г. ФИО1.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, а в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу статей 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, включающей нормы, содержащиеся в статьях 105 - 109.4.

Как следует из статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 Ленинским районным судом г. ФИО1 на основании решения суда от 26.03.2021, вступившего в законную силу 10.06.2021, был выдан исполнительный лист №, согласно которому на администрацию муниципального образования «Город Киров» возложена обязанность организовать на автомобильных дорогах ул. Рябиновой, ул. Фестивальная, ул. Коллективной, ул. Совхоз-1, ул. Энтузиастов (на протяжении от 1-го Курского переулка до ул. Ульяновской), ул. Сурикова (на протяжении от ул. Щорса до ул. Комсомольской), ул. Московская (на протяжении от ул. Ульяновской до пр. Строителей), ул. Народная, ул. Есенина, ул. Крутикова (на протяжении от ул. Большего до ул. Кутшо), ул. Песочная (на протяжении от ул. Рябиновой до ул. Панфиловской),, ул. Ульяновской (на протяжении от ул. Энтузиастов до ул. Риммы Юровской), ул. Некрасова (от Октябрьского проспекта до ул. Горького) проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (л.д. 11-12).

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области К. на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации города ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 12 оборот. стор.-13). Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 16.02.2022 согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (л.д.13 оборот. стор.).

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 10.06.2022 (л.д.14), которое получено администрацией г. ФИО1 09.03.2022 (л.д. 14 оборот. стор.).

15.08.2022 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области К.О.В. №614/22/43001-АП, вступившим в законную силу 07.11.2022, администрация города ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 15). Штраф уплачен 03.03.2023 (л.д. 16).

07.07.2023 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области К.Н.Р. №573/23/43001-АП, вступившим в законную силу 01.03.2024, администрация города ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50100 рублей (л.д.17). Штраф уплачен 20.03.2024 (л.д. 18).

02.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области Д. должнику администрации г. ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.06.2024. Данное постановление получено должником 05.04.2024 (л.д. 19).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.06.2024, составленному судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России Д.., администрацией г. ФИО1 требования исполнительного документа исполнены частично (л.д. 20).

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа (до 07.06.2024), судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д. 21.06.2024 в отношении администрации города ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации города ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, о чем начальником отделения – старшим судебным приставом СО СП по Кировской области В. вынесено постановление №269/24/98043-АП от 04.07.2024.

Решением судьи районного суда от 29.08.2024 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба администрации г. ФИО1 - без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России и судьи районного суда о виновности администрации г. ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поскольку данные выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в указанных выше документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 г. № 17-П, часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 и ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Представленными доказательствами установлено, что должник - администрация г. ФИО1 в срок до 07.06.2024, вновь установленный судебным приставом-исполнителем 02.04.2024 после наложения постановлением от 07.07.2023, вступившим в законную силу 01.03.2024, административного штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, который оплачен 20.03.2024, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в полном объеме, а, следовательно, бездействие администрации г. ФИО1 верно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что администрацией г. ФИО1 принимались все зависящие от нее меры для своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (до 07.06.2023), в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, администрацией г. ФИО1 не представлено убедительных доказательств принятия с ее стороны исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 07.06.2024.

Согласно ответу на запрос судьи защитника администрации г. ФИО1 О. от 08.08.2024 (л.д. 32) решение Ленинского районного суда г. ФИО1 по делу № 2а-1066/2021 не исполнено, отсрочка не предоставлялась.

Таким образом, доводы жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, так как с момента вынесения должностными лицами службы судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, от 07.07.2023 и постановления о назначении нового срока исполнения от 02.04.2024 до истечения вновь установленного должнику срока - 07.06.2024 и составления судебным приставом-исполнителем 21.06.2024 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, администрацией г. ФИО1 не принималось необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение судебного решения в полном объеме.

Само по себе недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации г. ФИО1 за совершение вмененного правонарушения, а возложенная на орган местного самоуправления вступившим в законную силу решением суда обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств и иных условий, не относящихся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которых по делу не усматривается.

Других оснований для вывода о наличии уважительных причин для неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера также не нахожу.

Приведенные защитником в жалобе доводы относительно наличия оснований для применения в отношении администрации города ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения также подлежат отклонению.

Судья районного суда не нашел оснований для применения указанных положений, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного администрацией г. ФИО1 правонарушения малозначительным не нахожу.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации г. ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, имущественному и финансовому положению привлекаемого к административной ответственности лица.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по делу актов, основания для отмены или изменения которых, как и для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СО СП по Кировской области) В. №269/24/98043-АП от 04.07.2024, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО1 от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника администрации города ФИО1 О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов