Дело № 2-383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 25 июня 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н., 

с участием представителя истца адвоката Чернова О.В. (по ордеру №015650 от 10.06.2019), 

ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2018 года в 20-м часу ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге «Призначное-Журавка-Н.Гусынка» вблизи 

<

адрес> совершил наезд на переходящего дорогу ФИО2В,. в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, в возмещение материального ущерба 40631,07 рублей-понесенные расходы на лечение, транспортные расходы на поездки в лечебные учреждения, ссылаясь на то, что в результате ДТП причинен тяжкий вред его здоровью, и он имеет право требовать возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, указав положения ст.1079 ГК РФ. В результате ДТП ему причинена физическая боль и нравственные страдания. Он испытывал сильные боли в области ран, кости ног связаны инородными металлическими телами, до настоящего времени он не может самостоятельно передвигаться, вынужден находиться на иждивении близких, которые ухаживают за ним. Перспективы выздоровления до настоящего времени не определены. До настоящего времени не известно, сможет ли он жить полноценной жизнью, передвигаться без помощи вспомогательных средств. Нравственные страдания выразились в испуге от произошедшего, страхе за свою жизнь и здоровье, испытанном им травматическом шоке, эмоциональных переживаниях о возможности выздоровления и возможности ухудшения состояния здоровья, учитывая возможную инвалидность. Он был вырван из привычного для него образа жизни и круга общения, лишен возможности содержать себя и зарабатывать, вести прежний образ жизни. Переживания негативно отражаются на состоянии его здоровья. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Чернов О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в ходе доследственной проверки была установлена причастность Майстренко к наезду на пешехода, в результате чего ему был причинен вред здоровью. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

Ответчик ФИО1 иск в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда не признал, указал на то, что ДТП произошло в связи с неадекватным поведением пешехода, который находясь на проезжей части дороги, не удостоверился о безопасности и ударился в лобовое стекло автомобиля. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно положениям абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 №4-П; от 18.11.2014 №30-П; Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О; 12.07.2006 №182-О; от 12.05.2005 №244-О).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года в 20-м часу ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге «Призначное-Журавка-Н.Гусынка» вблизи 

<

адрес> совершил наезд на переходящего дорогу ФИО2 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Майстренко проводилась доследственная проверка для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании обозревался материал проверки по факту ДТП (дата).

После ДТП было произведено освидетельствование ФИО1 и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.42-43).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Майстренко был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д.41).

Согласно заключению эксперта № 3483 от 28.11.2018 года ФИО2 получил телесные повреждения в виде: раны на внутренней поверхности правого коленного сустава, закрытый двойной многооскольчатый перелом средней трети и верхней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; открытый двойной оскольчатый перелом средней трети и нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков и наличием раны над переломом; рана в подбородочной области, множественные ссадины в области лица и конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью (л.д.48-50).

В ходе проверки назначалась автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №1272 автомобиль ВАЗ 21043 контактировал с пешеходом своей передней левой частью кузова (в районе расположения левой передней блок-фары). Место наезда на пешехода располагалось на расстоянии около 0,25 метров от разделительной линии проезжей части до начала границ осыпи фрагментов автомобиля. Минимальное удаление автомобиля ВАЗ 21043 от места наезда на пешехода в момент реакции водителя на опасность составляет 42,6 метров. Исходя из заданных исходных данных, сделан вывод, что водитель автомобиля ВАЗ 21043 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения (л.д.44-47). 

По результатам проверки 03 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях (л.д.5-6).

Принимая решение, следователь исходил из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации Майстренко, являясь участником дорожного движения, не имел технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения, что предусмотрено п.10.1 ПДД РФ.

Постановление от 03 декабря 2018 года вступило в законную силу, установленные в ходе проведения доследственной проверки обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В подтверждение доводов о несении расходов, вызванных повреждением здоровья, истцом представлены кассовые чеки и выписки со счета карты (л.д.9-24), из которых усматривается, что на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, а также на транспортные расходы на поездки в лечебные учреждения потрачена сумма в размере 40631,07 рублей.

Исследовав указанные чеки, выписной эпикриз и выписку из истории болезни, с учетом характера и степени причиненных истцу телесных повреждений, суд полагает, что понесенные расходы на лечение, подтвержденные доказательствами,являлись необходимыми и разумными.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, в отсутствие допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств, опровергающих суждения истца о нуждаемости в соответствующем лекарственном и медицинском обеспечении, поездках в лечебные учреждения, признание ответчиком иска в данной части в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба путем взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 40631,07 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года N 1472-О, названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Таким образом, несмотря на отсутствие вины в действиях ответчика обязанность возместить причиненный истцу моральный вред лежит на ответчике, которому принадлежит автомобиль ВАЗ 21043.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение о том, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание данные положения закона, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого из них, на основании ст.67 ГПК РФ, исходя из характера причиненных телесных повреждений, в результате чего истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль, перенес несколько операций, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени передвигается с помощью вспомогательных средств. Ему причинены и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не может вести активную жизнь, работать, нарушен его привычный уклад жизни суд считает, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда в данном случае является в пользу истца 350000 рублей.

Не признавая иск в части компенсации морального вреда, ответчик ссылается на неадекватное поведение истца в момент ДТП, указывая, на то что он ударился в лобовое стекло автомобиля.

Данные доводы ответчика являются необоснованными. В материалах доследственной проверки, проводимой по факту ДТП 10.08.2018, отсутствуют доказательства вины истца в ДТП, не установлены его умысел на причинение вреда и грубая неосторожность. Не указано на данные обстоятельства и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению автотехнической экспертизы, автомобиль ВАЗ 21043 контактировал с пешеходом своей передней левой частью кузова (в районе расположения левой передней блок-фары), а не лобовым стеклом. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1718,93 рублей (1418,93 рублей-по требованию о взыскании материального ущерба; 300 рублей-по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 40631 (сорок тысяч шестьсот тридцать один) рубль 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 в пользу ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение суда в окончательной форме 

принято 01 июля 2019 года.

Судья Т.В. Гнездилова