Дело № 2-95/2018 (2-3716/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным поручение Министерства лесного хозяйства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным поручение Министерства лесного хозяйства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество» в соответствии с приказом № З6к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, по адресу 

<

адрес> ей стало известно от заместителя директора ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО2 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ее не ознакомили, копию приказа не предоставили. За какой проступок ее привлекли к дисциплинарной ответственности, ей не известно. Считает, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора не законным по следующим основаниям: у нее как работника не затребовали письменное объяснение. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГКУ РБ «Управление лесничествами» и ФИО1, место работы определено отдел по Туймазинскому лесничеству - Туймазинское лесничество». В соответствии п. 1.8 Устава ГКУ РБ «Управление лесничествами» изложено, что учреждение имеют на территории Республики Башкортостан структурные подразделения, под пунктом 27 указано 

<

адрес>. Признать дисциплинарное взыскание, приказ в виде выговора примененное к ней законным и отменить его. 

В последующем истица уточнила исковые требования и пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с данным приказом она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. В приказе указано, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых отношений, выразившееся в неисполнении поручения заместителя министра лесного хозяйства РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в обследовании земельного участка в Верхне-Троицком участковом лесничестве и подготовке проектной документации. Работодателем не представлены доказательства о доведении поручения до нее как начальника отдела для исполнения и какие сроки установлены. С данным поручением Минлесхоза № ознакомлена также в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии выданной доверенностью Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности не было предусмотрено подготовка проектной документации. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Минлесхоза РБ выдана ей именно как физическому лицу, а не начальнику отдела по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество». Данная доверенность Минлесхоза РБ№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ч. 6 ст.70.1 Лесного кодекса РФ выполнение работ по подготовке проектной документации лесного участка при предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование в аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 73.1 Лесного кодекса РФ), безвозмездное пользование должно быть обеспечено заинтересованным лицом. Аналогичное требование содержится в пункте 12 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждений Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка его подготовки». Она не может являться заинтересованным лицом в обследовании земельного участка в Верхне - Троицком участковом лесничестве и подготовке проектной документации. А также предполагаемый заявитель ООО «Геоинжсрой» для обследования лесного земельного участка Верхне-Троицком участковом лесничестве не обращался в отдел по Туймазинскому лесничеству -«Туймазинское лесничество». Для подготовки проектной документации необходима выписка из государственного лесного реестра. Данная услуга является платной в соответствии с.ч.1 ст.91 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О размере платы за предоставление выписок из государственного лесного реестра и порядке ее взимания. Предоставление выписок из государственного лесного реестра осуществляется на основании заявления, направляемого в орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение этого реестра. Указанный орган уведомляет заинтересованное лицо о размере платы, которая рассчитывается с учетом количества листов выписок из государственного лесного реестра. С заявлением о предоставлении выписки из лесного реестра с указанием кварталов и выделов Верне-Троицкого участкового лесничества заявитель ООО «Геоинжстрой» не обращался. У отдела по Туймазинскому лесничеству, также отсутствует лесоустроительные материалы, которые необходимо при составлении проектной документации. Об отсутствии лесоустроительных материалов подтверждается на основании служебных писем направленные истцом в ГКУ РБ «Управление лесничествами» исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ в Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных исходящих писем указано, что без лесоустроительных материалов не возможно разработка проектной документации. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Отдел по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество» не обеспечен оргтехникой компьютерами, по данному вопросу не однократно обращалась в ГКУ РБ «Управление лесничествами», Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ№ 

<

адрес> Об отсутствии оргтехники (компьютера) отдела по Туймазинскому лесничеству- «Туймазинское лесничество» является подтверждением письмо и.о. директора ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО6 исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просила признать дисциплинарное взыскание, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора примененное к ней не законным и отменить его, признать поручение Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ не законным и отменить.

Так же истец обратилась в суд с иском в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ее на больничном. У нее как у начальника отдела письменное объяснение не истребовалось. Но при этом Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан не направлена утвержденная проектная документация лесных участков в соответствии со ст.70.1 Лесного Кодекса РФ. Для подготовки проекта договора аренды лесного участка целью (строительства линейного объекта юридическим лицом АО «Башнефтегеофизика» необходимо утвержденная проектная документация с приложением схемы расположения и границы участка. Согласно ст.70.1 Лесного кодекса РФ, до заключения договора аренды лесного участка, необходимо разработать и утвердить проектную документацию. В соответствии п.7. ст.70.1 Лесного кодекса РФ проектная документация лесного участка утверждается решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, осуществляющих полномочия по предоставлению в пользование лесного участка в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ мною направлено обращение в МЛХ РБ № о необходимости предоставления утвержденной проектной документации по приказу № ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ МЛХ РБ). Однако, утвержденная проектная документация в ее адрес не поступила. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в МЛХ РБ и получила копию утвержденной проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах в 1 экземпляре, после чего был составлен в короткий срок договор аренды № и направлен ОА «Башнефтегеофизика» для подписания. ДД.ММ.ГГГГ ОА «Башнефтегеофизика» направила в ее адрес подписанный со своей стороны экземпляр договора аренды лесного участка №-№ общей площадью 

<

данные изъяты> га., данный факт подтверждается исх. письмом АО «Башнефтегеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, больничный лист№. Договор аренды лесного участка для строительства линейного объекта с ОА «Башнефтегеофизика» заключен в период ее болезни, т.е ДД.ММ.ГГГГ и в установленные сроки в течение 9(девяти) рабочих дней после предоставления проектной документации. Данный договор аренды лесного участка с ОА «Башнефтегеофизика» подписано ею как физическое лицо на основании доверенности от Министерства лесного хозяйства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ни как начальник отдела по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество». Уставом ПСУ РБ «Управление лесничествами» не предусмотрена контроль ее действий как физического лица представителя МЛХ РБ при заключения договора аренды. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение заключения договора не допускается. В описательной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не указана номер договора, дата договора, какие сроки ею нарушены, какие сроки были установлены, какой договор, где и когда она нарушила. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено ценное письмо с описью вложения в адрес ГКУ РБ «Управление лесничествами» исх.№Б о предоставлении материалов служебной проверки для ознакомления. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после истечения месяца. На основании изложенного просила признать дисциплинарное взыскание, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора примененное к ней не законным и отменить его. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Так же истец обратилась в суд с иском в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказ №. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора не обоснованный и не законным по следующим основаниям. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена в помещении Туймазинского межрайонного суда ДД.ММ.ГГГГ, в период ее болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. больничный лист №. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено ценное письмо с описью, о том, что поручение Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения поручения уже истек до получения поручения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В поручении установлен срок привлечения к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в течение 4 рабочих дней возбудить административное производства в отношении ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз».

Данное поручение незаконное, согласно ст. 28.5 Ко АИ РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что она не обеспечила контроль выполнения ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» за работами по уходу за лесом, улучшению состояния и повышению производительности лесов, их породного и качественного состава, в части не привлечения к ответственности, по выявленным нарушениям лесного законодательства, допущенных ГАУ РБ -Туймазинский лесхоз» установленных статьями 83,96 ЛК РФ. Чем данный факт подтверждается, документы не приложены. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано какое именно поручение Минлесхоза РБ ею не исполнено, когда было доведено поручение и в какие сроки, за какой период, по какой статье КоАП РФ не составила протокол в отношении ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз». Кем было выявлено, и именно какое нарушение лесного законодательства совершено организацией ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» на каком лесном участке, квартале выделе, участковом лесничестве ей не известно. На территории Тймазинского лесничества располагается 20 лесничеств. Ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на ст.ст.83, 96 Лесного кодекса РФ, не является основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица. Она не является должностным лицом федерального государственного ясного и пожарного надзора как описано в приказе. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ также изложено, что права должностных лиц государственных учреждений являющихся государственными лесными инспекторами осуществлять патрулирование лесов, составлять по результатам поверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства, и представлять их для ознакомления гражданам и юридическим лицам, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов лесоразведение, чем допустила ненадлежащие исполнение свих трудовых обязанностей. Данный абзац в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит уставу ГКУ РБ «Управление лесничествами» и утвержденной должностной инструкции, где в п.3.66 указано принимает участие в проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а ни как составляет акты по результатам проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данная обязанность закреплена за отделом Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ. ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» является исполнителем работ утвержденного государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ год. Государственное задание на ДД.ММ.ГГГГ год утверждено министром лесного хозяйства Республики Башкортостан и доведен до ГАУ «Туймазинский лесхоз». До нее как начальника отдела по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество» государственное задание ДД.ММ.ГГГГ года было доведено только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Башкирскую прокуратуру Республики Башкортостан. Согласно пункта 3.48 должностной инструкцией начальника отдела подписывает акты выполненных работ по государственным заданиям. Акт приема передачи за 3 квартал по выполнению государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ год сдано ею ДД.ММ.ГГГГ в министерства лесного хозяйства РБ согласно графику сдачи (письмо МЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ). А также изложенные факты в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз составлен протокол № по ч. 3 ст.8.32, ч.4 ст.8.25, ч.1 ст.8.31 КоАП РФ в рамках договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен на основании утвержденного государственного задания на 2017 года. Данный протокол рассмотрен старшим государственным инспектором РБ Белебейского МТО ФГЛПН Минлесхоза РБ ФИО9 и наложен штраф 

<

данные изъяты>). В поручении Минлесхоза РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ответ на ее обращения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В данных исходящих письмах ею изложено что агротехнический уход за лесными культурами по государственному заданию на ДД.ММ.ГГГГ год ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» не проводился. Принятые лесные участки по агротехническому уходу перечислены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному заданию на ДД.ММ.ГГГГ год. А по исх. № А от ДД.ММ.ГГГГ сообщено в МЛХ РБ не выполнения государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ год по устройству минерализованных полос. Ранее ею было направлено письмо исх. ДД.ММ.ГГГГ №А в Минлесхоз РБ о разъяснении привлечения к административной ответственности за срыв сроков выполнения государственного задания по ст. 15.15.5-1 КоАП РФ. Однако ответа на данное обращение до сих пор не получена. Согласно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в Кодекс об административных правонарушения РФ внесен новый состав административного правонарушения за не выполнение государственного (муниципального) задания, предусмотренный статьей 15.15.5-1. Кто имеет право составлять протокол по данной статье, ей не известно, разъяснения по данному вопросу с Минлесхоза РБ не получена. По невыполнению работ государственного задания ДД.ММ.ГГГГ в установленные календарные сроки организацией ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» ею направлены материалы в Прокуратуру Республики Башкортостан, которая подтверждается ответом Прокуратуры РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ненадлежащего исполнения государственного задания должностных лиц ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз». Справкой государственного инспектора отдела ФГЛПН и гражданской бороны Департамента лесного хозяйства по 

<

адрес> А.В. Также Минлесхоз РБ сообщил исх № от ДД.ММ.ГГГГ, ей о том в отношении должностного лица ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.27 КоАП РФ и выдано требование об устранении выявленных нарушений. В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ дважды за одно и то же административное нарушение не привлекают к административной ответственности. Также право подписи ФИО1 по доверенности Минлесхоза РБ принимать работы и подписывать акты выполненных работ по охране, защите и воспроизводству лесов в данных документах отобрана ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО1 не действительна на основании письма МЛХ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия государственного задания ДД.ММ.ГГГГ года Министерством лесного хозяйства РБ предоставлен спустя 9 месяцев, т.е ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Прокуратуру Республики Башкортостан. Отдел по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество» не обеспечен оргтехникой компьютерами, интернетом по данному вопросу не однократно обращалась в ГКУ РБ «Управление лесничествами» исх № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии оргтехники (компьютера) отдела по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество» является подтверждением письмо и.о. директора ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО6 исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного просила признать дисциплинарное взыскание в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, признать незаконным поручение Министерства лесного хозяйства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ не законным; взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Так же истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание № в виде выговора. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора не обоснованный и не законным по следующим основаниям. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в период ее болезни, больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлена в помещении Туймазинского межрайонного суда ДД.ММ.ГГГГ. О нахождении на больничном начальника отдела по Туймазинскому лесничеству - Туймазинское лесничество» ФИО1 было известно директору ГКУ РБ «Управление лесничествами». ДД.ММ.ГГГГ направлено письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с описью в ГКУ РБ «Управление лесничествами» с просьбой о добровольном отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано какое именно поручение Минлесхоза РБ ею не исполнено, когда было доведено поручение и в какие сроки и за какой период, за кокой год. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ гласит что она не подготовила проекты лесовосстановления и отводов лесосек определенные сроки предусмотренные п.3.10 Указаний по проектированию и технической приемки работ лесовосстановлениию и выращиванию посадочного материала, утвержденных Федеральной службой лесного хозяйства Росси ДД.ММ.ГГГГ чем допустила ненадлежащие исполнение своих трудовых обязанностей. А также изложенное факты в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности: Поручение Министерства лесного хозяйства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении проектов отвода под рубки ухода на ДД.ММ.ГГГГ год получено только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнено, о данном исполнении ею доложена в тот же день исх № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение: Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено в Минлесхоз РБ ДД.ММ.ГГГГ Также проект отводы по рубкам ухода за лесами направлено на прямую в ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» с описью (исх №Б от ДД.ММ.ГГГГ Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по данному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> лесного хозяйства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сводной ведомости проектов лесовосстановления на арендованных участках разрабатывается и утверждается арендаторами и согласовывается начальником отдела ГКУ РБ лесничествами, получена ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в Министерства лесного хозяйства РБ за ее подписью как начальника отдела Туймазинского лесничества - Туймазинское лесничество» и за подписью директора ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» ФИО7.(приложение исх № А). Поручения Минлесхоза РБ исполнены ею в короткие сроки, т.е за один рабочий день. У нее как у начальника отдела по Туймазинскому лесничеству- «Туймазинское лесничество» не затребовали объяснение. На основании изложенного просила признать дисциплинарное взыскание в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Так же истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период ее болезни, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. № в помещении Туймазинского межрайонного суда вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Считает, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания не обоснованный и не законным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ направлено письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с описью в ГКУ РБ «Управление лесничествами» с просьбой о добровольном отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручение № ВН от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении актов сверок с арендаторами лесного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мною получено ДД.ММ.ГГГГ в период моей болезни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист №. О ее болезни с ДД.ММ.ГГГГ знал и.о.директор ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО6, так как скорая помощь увезла ее с кабинета меня в присутствии руководителя. Данный факт подтверждается исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения данного поручения до ДД.ММ.ГГГГ, т.е для начальника отдела по Туймазинскому лесничеству- «Туймазинское лесничество» для выполнения данного поручения установлен один день, для такого большого объема работ и период болезни. В поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано во исполнение пункта 1.4. приказа Министерства лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ п. 1.1 Протокола совещания по итогам работы ГКУ РБ «Управление лесничествами» и планам на ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Министерства лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД она не ознакомлена, что изложено в данном приказе мне не известно. А также не ознакомлена протоколом рабочего совещания по итогам работы ГКУ РБ «Управление лесничествами» за ДД.ММ.ГГГГ г. и планам на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала на рабочем совещании. У нее как у начальника отдела не затребовали письменное объяснение. Изложенное нарушение в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. После выхода с больничного (на больничном листе прописана выход на работу ДД.ММ.ГГГГ) на второй день т.е. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в ГКУ РБ «Управление лесничествами» акты сверок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой и с описью ( трек номер) № по следующим договорам аренды лесных участков: № от ДД.ММ.ГГГГ (Транснефть -Урал) –оригинал, №38 от ДД.ММ.ГГГГ Транснефть -Урал)- оригинал, №39 от ДД.ММ.ГГГГ Транснефть -Урал –оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ Транснефть -Урал –оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ Транснефть -Урал- оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ Транснефть-Урал –оригинал, №51 от ДД.ММ.ГГГГ Транснефтъ-Урал –оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мустафа Лес»- оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3- оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бишинды»- оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вымпел - Коммунмкации» оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ оригинал, ООО Производственная фирма «Веко» № от ДД.ММ.ГГГГ оригинал, ООО «Экотур» - оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 –оригинал, № ПАО «Газпром газораспределение Уфа»-оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ«Газпром газораспределение Уфа» - оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 –оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16- оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» - оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АНК «Башнефть» - оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АНК «Башнефть»- оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АНК «Башнефть»- оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АНК «Башнефть»- оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АНК «Башнефть»-ориганал, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АНК «Башнефть»-оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АНК «Башнефть»-оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АНК «Башнефть»- оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО АНК «Башнефть»- копия, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АНК «Башнефть»- копия, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АНК «Башнефть» оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АНК «Башнефть», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Парма(оригинал), договор от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройинвестГпупп»- оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Туймазиснкие электрические сети»- копия, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17- копия, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18-оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФХ Куш-Буляк»- оригинал, договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19-оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20-оригинал, № ОАО «Башнефтегеофизика» оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО45 копия, ООО «Ландыш» копия, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 копия, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО21- оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апсат» копия, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апсат» копия, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 3.И.(оригинал), ООО «Троицкий лес» № отДД.ММ.ГГГГ-оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бишиндинский Лес»-оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22-оригинал, договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «РусЭль» копия, № от ДД.ММ.ГГГГ АН «Башнефть»-копия, № от ДД.ММ.ГГГГ АН «Башнефть- оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ АН «Башнефть» - оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ АН «Башнефть» -оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ АН «Башнефть» -оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ АН «Башнефть» -оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ АН «Башнефть» -оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ АН «Башнефть» -оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ АН «Башнефть» -оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ АН «Башнефть» -оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ АН «Башнефть» -оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ АН «Башнефть» -оригинал, № от ДД.ММ.ГГГГ АН «Башнефть»-оригинал. Согласно отчета об отслеживании отправителя с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ данное письмо с описью и актами сверок ожидает адресата в месте вручения, и получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное поручение № ВН от ДД.ММ.ГГГГ получено ею в период ее больничного и исполнено после выхода за один день. На основании изложенного просила признать дисциплинарное взыскание в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>. 

В качестве третьего лица привлечено Министерство лесного хозяйства РБ. 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ соединено гражданское дело № по иску ФИО1 к ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и гражданское дело № по иску ФИО1 к ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» о признании незаконным, и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, в одно производство, присвоив соединенному делу №.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ соединено гражданское дело № по иску ФИО1 к ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным, и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело 2-4478/2017 по иску ФИО1 к ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным поручение Министерства лесного хозяйства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, также имеется гражданское дело 2-4479/2017 по иску ФИО1 к ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, гражданское дело 2-4480/2017 по иску ФИО1 к ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, в одно производство, присвоив соединенному делу №.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУК РБ «Управление лесничествами»- ФИО10, ФИО11, директор ГКУ «Управление лесничествами» РБ - ФИО6, ФИО12, исковые требования истца не признали просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представитель третьего лица Министерство лесного хозяйства РБ – ФИО23, ФИО24 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что поручение Минлесхоза РБ от ДД.ММ.ГГГГ № заказным письмом не направляли, ФИО1 отказалась расписаться в получении нарочно, акт не составили и не успели это зафиксировать.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерство лесного хозяйства РБ –ФИО24 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО48 который показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает инженером по лесопользованию, в Туймазинском отделе ГКУ «Управление Лесничествами». В начале октября, ФИО25 пригласила его и сказала, что есть конверт и надо вскрывать комиссионно. Также ФИО26 сказала, что это письмо с «Управления Лесничествами». При вскрытии также присутствовал ФИО49, его тоже пригласила ФИО26. Конверт был форматом А4, данный конверт был закрыт в их присутствии Ахметшина Ахметшина его открывала, достала чистые листы бумаги в количестве пяти листов и покрутила. В связи с чем был составлен акт и они его подписали. Куда потом делись данные листы бумаги он сказать не может. Когда он устраивался, какие-либо документы ему не передавались. В его обязанности входит организация управления лесным хозяйством. Приезжал ли в ДД.ММ.ГГГГ года специалист ООО «Геоинжстрой» он сказать не может, так как прием граждан не ведет. Когда он устроился на работу, компьютерной техники не было. Он был вынужден договориться с другой организацией, которая находится в этом здании, ему временно выделил стол, компьютер, принтер и там есть интернет. Когда ему надо он заходит в электронную почту и смотрит. В «Туймазинское лесничество» есть своя электронная почта, но чтобы зайти в электронную почту, нет электронной техники. В «Туймазинское лесничество» было зарегистрировано 200 договоров. Те договоры которые у них были, они быстро предоставили, а те договора которых в наличие не было их приходилось запрашивать у арендаторов и это занимало много времени. В итоге они все восстановили. Лесостроительные документы это объемные документация. У них 20 участковых лесничеств. Ежегодно они должны вносить изменения материалов. Последние три года не было изменений. Госзадание утверждает Министерство лесного хозяйства РБ. Проектная документация бывает двух видов. Первый делает сам заявитель и сам подписывает, другой делаем мы и подписываем тоже мы. Это хранится у них и в электронном варианте. Сам заявитель делает проектную документацию на основании лесного кодекса 70.1. Если заявитель сам делает проектную документацию, он должен запросить выписку из лесного фонда, чтобы узнать какие участки он берет. После разработки документации отдает в «Министерство лесного хозяйства». Для составления договора могут передать им. Для проведения натурального обследования создается комиссия. Акт может утвердить только тот человек, у которого есть доверенность от Министерства лесного хозяйства РБ. Он в эту комиссию не включен. Проектная документация не может составляться на основании только выписки из гос.лесного реестра, так как проектная документация делается на конкретно ограниченный участок. Для составления проектной документации, работнику не обязательно выезжать. По закону, если заявитель делает проектную документацию, выезд отдела на место не обязателен. Если получаем распоряжение об оформление в аренду лесного участка, то для составления договора аренды на лесной участок необходима проектная документация. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО31,, который пояснил, что работает в ГКУ «Туймазинское лесничество», участковым лесничим. За ним закреплено Верхнетроицкое, Нижнетроицкое лесничество. Он был в отпуске в конце октября. Рабочее время с 

<

данные изъяты>. Место работы у него лес. 

<

адрес> это их контора, они там собираются не каждый день, по средам проводятся собрания. В конце сентября в присутствии начальника отдела ФИО26, ФИО50 вскрыли конверт. Это было до обеда. Для вскрытия конверта его пригласила ФИО26. За несколько дней до этого был разговор, ФИО26 сказала в дальнейшем будем вскрывать конверты в составе нескольких сотрудников, так как однажды она получила письмо с чистым листом, поэтому предлагает вскрывать совместно. В этот день они вскрыли конверт и он был свидетелем. Конверт был большой белый, открывала ФИО46, конверт был закрыт. После вскрытия там были чистые листы, формата А4. Письмо было из ГКУ, это пояснила ФИО26. Факт вскрытия конверта был при нем. Потом они составили акт, и зафиксировали, что в конверте были чистые листы в количестве пять листов. Акт был напечатан при них ФИО26. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал инженер ООО «Геоинжстрой», до этого ему позвонил с ГКУ заместитель директора ФИО2 и попросил посодействовать, выехать обследовать участок Верхнетроицекое лесничество. Геодезист ООО «Геоинжстрой», зовут его ФИО52 позвонил ему, и они договорились о встрече. Проверили участок. Он никакие документы у него не запрашивал. Он выехал только по поручению ФИО51. ФИО26 такое поручение ему она не давала. Инженер-геодезист в контору не заходил. Они выехали осмотрели границы участка. После обследования участка он никакой документ не составлял. Данный специалист показа ему только схему. О том, что имеется поручение Министерство лесного хозяйства РБ, о привлечении ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» к административной ответственности он не знает. Сам он акты о выявленных нарушениях не составлял. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО32, который пояснил, что в период сентябрь-октябрь он являлся кадастровым инженером в ООО «Граунд», работал в сфере кадастра. ООО «Граунд» выполнялись работы по договору с ООО «Геоинжстрой». По заданию необходимо было сдать проектную документацию, акт выноса границ. Работы они выполняли в феврале. С полевой бригадой выезжали на местность отвода, окрашивали деревья и обвязывали лентами. Их было два сотрудника. 30 октября он с лесником ФИО27 выехалии осмотрели участок. У ФИО28 замечаний не было. После осмотра он не подписал акт осмотра и направил их к руководству. Он передал материалы ФИО26 участковому лесничему. 05 сентября после завершения сдачи работы в Белебее, чтобы оставить документы, для осмотра и может быть подписать акт, они приехали в Туймазинское лесничество. Его приняла начальник отдела ФИО26, она документы не приняла, сказала, что такое задание им не давали и что они не в курсе этих работ. Но у них имеется договор с ООО «Геонижстрой» и на основании договора они проводили эти работы. Заказчик ООО «Геинжстрой» созванивался с лесничеством и сказал, что приедет инженер-геодезист. Никакие документы заказчик не дал ему. Акт ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела не их встретили сразу вштыки, посмеялись над нами. Когда он представился кто он такой, тоже посмеялись над ним, они развернули их, и они уехали. На руках у них был проект и схемы и координаты, приборы. По результатам встречи должен быть подписан акт о том, что они работы выполнили полностью. Поручение Министерства лесного хозяйства у него на руках не было, работа была выполнена на основании договора с ООО «Геоинжстрой». 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО33, который показал, что является заместитель директора ГКУ РБ «Управление лесничествами». В отношении ФИО26 составлял акты о не предоставлении объяснений. Поступали письма, поручения, чтобы разобраться в чем дело, они направляем письма. Соответственно, в течении определенного времени должны предоставить объяснительные. При не предоставлении объяснительной согласно трудовому кодексу, был составлен акт. Также составляли акт в г. Туймазы, в присутствии Пиманенок, ФИО30, это было в декабре месяце. ФИО26 получила, но подписать отказалась. В связи с поступлением жалобы от ООО «Геоижстрой», что их проблемы не решаются. ФИО26 грубо с ними обращается и не хотят с ними разговаривать, от ФИО26 было затребовано объяснение. Она не представила, составили акт. Поскольку вопрос не решался он позвонил лесничему ФИО28, чтобы он помог. Также было распоряжение министра о подготовке в течение трех дней проекта договора аренды и в течение десяти дней подписать с «Башнефтегеофизики. Эта процедура не была соблюдена, поэтому поступило в Министерство письмо разобраться, почему это случилось. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО34, которая показала, что работает специалистом по кадрам в ГКУ «Управление лесничествами», в качестве специалиста по кадрам. В отношении ФИО26 она составляла акты в ГКУ РБ «Управление лесничествами», по адресу 

<

адрес> в кабинете отдела кадров, на 2 этаже, акт от ДД.ММ.ГГГГ, о не представлении объяснения, по поводу отказа обследования лесного Вернетроицкого участка. Также ею был составлен акт в начале ноября, по поводу обращения «Башнефтегеофизика», о не представлении объяснения ФИО46, за не подготовку договора аренды, также был подписан в отделе кадров, вечером. Присутствовали ФИО35 и ФИО33 ФИО46 было дано время для дачи объяснения до ДД.ММ.ГГГГ, но она так и не предоставила. После чего составили акт.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО36, которая показала, что работает в качестве документоведа в ГКУ «Управление лесничествами», а с ДД.ММ.ГГГГ года, работает специалистом по кадрам. В ДД.ММ.ГГГГ она подписывала акт о не предоставлении объяснения начальником отдела по Туймазинскому лесничеству ФИО1, по жалобе «Геоинжстрой» об отказе обследования лесного участка, а также подписывала и составляла акт о не предоставления объяснения по обращению «Башнефтегеофизика», о нарушении срока заключения договора аренды лесного участка. Подписывала три акта ДД.ММ.ГГГГ. Один акт касается ГАУ «Туймазинский лесхоз» о не предоставлении объяснений начальником отдела Туймазинское лесничество объяснений. При подписании и составлении актов ФИО1 не присутствовала. Акты составлялись в кабинете отдела кадров на втором этаже, акты подписывали ФИО53, ФИО34 ФИО1 был дан срок для предоставления объяснений до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она не предоставила объяснение, в конце рабочего дня, был составили акт.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО37, которая показала, что работает в ГКУ «Управление Ленсничествами» в качестве юрисконсульта. Ею составлялись две докладные записки по обращению «Геоинжстрой» и «Башнефтегеофизика. Проверка ею проводилась на основании поручения Министерства лесного хозяйства», на основании обращения «Геоинжстрой», на основании актов непредставления объяснительной. Изучив трудовой контракт, должностную инструкцию, она пришла к выводу, что есть основания для наложения дисциплинарного взыскания. Вторая докладная на основании распоряжения, поручение Министерства лесного хозяйства РБ, обращение «Башнефтегеофизики», акт о не представлении объяснительной, трудовой контракт, должностной инструкции».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО38, которая показала, что работает в качестве юрисконсульта в ГКУ РБ «Управления лесничествами. В 2017 году ею составлялись докладные записки. Первая докладная записка была по факту не исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно был выявлен факт нарушения лесного законодательства. ФИО1 был направлено письмо о представлении объяснительной. Изначально ДД.ММ.ГГГГ истице было передано письмо нарочно ФИО30, в ее кабинете в г.Туймазы. Всю эту информацию она получила. Она позвонила людям, которые подписывали акты, все проверила. ФИО1 она не звонила. Проверка ею проводилась на основании поручения Министерства лесного хозяйства РБ, трудового договора ФИО26, приказа о принятии на работу, правовых документов, актов о не предоставлении объяснительных, также она звонила ФИО30, звонила в Министерство лесного хозяйства», для консультации, также консультировалась с начальниками лесничеств. Звонила 

Начальнику ГАУ РБ Туймазинский лесхоз Пиманенку, который пояснил, что пришлось по лесосекам уменьшить объемы в связи с тем, что не были выполнены определенные работы «Туймазинским лесничеством». Сейчас у них на четыре часа уменьшен рабочий день. Данную информацию она получила по приказу №.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителей третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела «Туймазинское лесничество», что подтверждается приказом №к и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности ФИО1 определены должностной инструкцией начальника отдела по лесничеству государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., где в числе прочих указаны обязанности по контролю за подготовкой документации (материалов) для предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование; за внесением сведений о договорах аренды лесных участков в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС); осуществляет проверки исполнения обязательств по договорам аренды и проектам освоения лесов по рекультивации земель, лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала лесных растений на лесных участках, переданных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование; осуществляет отдельные полномочия по администрированию платежей, а именно: регистрация документов-оснований для начисления платы за использование лесов и направляет копии данных документов в отдел учета поступления платежей; ведение карточек лицевого счета по учету платы за использование лесов и реестра по начислению, учету, возврату (зачету) платежей, по которым не ведутся карточки лицевых счетов; выписка, учет и направление плательщикам расчетов (уведомлений) на внесение в бюджет платы за использование лесов с указанием реквизитов счетов и необходимой информации для заполнения платежных документов; сверка расчетов по платежам и составлением Акта инвентаризации расчетов по плате за использованием лесов и т.д.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения заместителя Министерства лесного хозяйства РБ ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ № в обследовании земельного участка в Верхне-Троицком участковом лесничестве и подготовки проектной документации. 

Согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Из поручения заместителя Министерства лесного хозяйства РБ ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в соответствии с порядком взаимодействия, утвержденным приказом Министерства лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, рассмотрев заявление ООО «Геоинжстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлении лесного участка в аренду, расположенного на территории: Туймазинского лесничества Верхне-Троицкого участкового лесничества общей площадью 

<

данные изъяты> га, поручает совместно с заявителем обследовать лесные участки, по результату обследования подготовить проектную документацию о местоположении, границах, площади об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка с обоснованием в заключении о (не) возможности предоставления лесного участка, (не) соответствие лесохозяйственному регламенту лесничества под заявленный водопользования. Предоставление лесных участков будет возможно после проведения государственного кадастрового учета. Учитывая отсутствие финансирования субъектов РФ на проведение кадастровых работ и в целях решения вопросов, возникающих при предоставлении земельных участков в пользование, постановка их на государственный кадастровый учет может быть обеспечена заинтересованными лицами. 

Однако ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства направления данного поручения в отдел «Туймазинское лесничество» либо вручения начальнику отдела «Туймазинское лесничество» ФИО1 вышеуказанного поручения. 

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства РБ пояснила, что поручение Минлесхоза РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в отдел «Туймазинское лесничество» не направлялось.

Кроме того, в вышеуказанном поручении отсутствуют сроки для исполнения данного поручения. 

Доводы о том, что начальник отдела ФИО1 получила данное поручение, но отказалась расписаться, судом отклоняются как необоснованные, поскольку акт об отказе расписаться за полученное поручение в суд не представлен. 

Доводы ответчика о том, что начальнику отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № с предложением дать объяснение об отказе обследования лесного участка, также было направлено письмо ООО «Геоинжрстой» от ДД.ММ.ГГГГ, поручение Минлесхоза РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Действительно начальником отдела «Туймазинское лесничество» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо с почтовым идентификационным номером №, отправитель ГКУ РБ «Управление лесничествами», однако в присутствии работников ФИО29, ФИО31 был вскрыт конверт с идентификационным номером № в котором находились пустые листы форматом А4 в количестве пять штук, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, данный акт направлен в ГКУ РБ «Управление лесничествами» и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не усматривается, что именно явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО40 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившегося в неисполнении поручения заместителя Министерства лесного хозяйства РБ ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ № в обследовании земельного участка в Верхне-Троицком участковом лесничестве и подготовки проектной документации, поскольку конкретные сроки выполнения данных работ не установлены работодателем.

Поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания, то суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, и подлежит отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что начальник отдела по Туймазинскому лесничеству «Туймазинское лесничество» ФИО1 нарушила сроки подготовки договора аренды лесного участка, установленные п.п. 20-21 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ, несвоевременно исполнила поручение Министерства лесного хозяйства РБ «О предоставлении лесного участка для строительства линейного объекта на землях лесного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Распоряжением заместителя министра лесного хозяйства РБ ФИО39 №-р от ДД.ММ.ГГГГ АО «Башнефтегеофизика» предоставлен лесной участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> га, находящийся в государственной собственности и расположенный на территории Чекмагушевского участкового лесничества Туймазинского лесничества в аренду для строительства линейного объекта, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ Начальнику отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Туймазинскому лесничеству ФИО1 подготовить в 3-дневный срок проект договора аренды лесного участка и заключить его в течение 10 рабочих дней со дня издания настоящего распоряжения с АО «Башнефтегеофизика». 

Начальником отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Туймазинскому лесничеству ФИО1 в адрес заместителя министра лесного хозяйства РБ ФИО39 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-А, в котором указано, что исполнить поручение Министерства лесного хозяйства РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным в трех дневный срок, в связи с отсутствием утвержденной проектной документацией. Для составления проекта договора аренды лесного участка просит предоставить утвержденную проектную документацию. Данное письмо получено Минлесхозом РБ ДД.ММ.ГГГГ вх. №. 

Рассмотрев вышеуказанное обращение, заместитель министра лесного хозяйства РБ ФИО39 за № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Туймазинскому лесничеству ФИО1 была направлена копия утвержденной проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № на 25 л. Данная проектная документация получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Башнефтегеофизика» направила в адрес начальника отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Туймазинскому лесничеству ФИО1 подписанный с его стороны экземпляр договора аренды лесного участка, что подтверждается письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно листку нетрудоспособности ФИО25 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленного договора № аренды лесного участка для реконструкции линейных объектов заключенного между Министерством лесного хозяйства РБ в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Башнефтегеофизика» усматривается, что данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, договор № аренды лесного участка подписан ФИО25 не как начальником отдела по Туймазинскому лесничеству –«Туймазинское лесничество», а как физическим лицом действующим на основании доверенности Министерства лесного хозяйства РБ. 

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО41 в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание, в силу действующих норм трудового законодательства понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, то из анализа материалов дела следует вывод, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного проступка, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Договора № аренды лесного участка для реконструкции линейных объектов заключен между Министерством лесного хозяйства РБ в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Башнефтегеофизика» ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается информацией из ЕГАИС Федеральное Агентство Лесного хозяйства.

Кроме того, судом также установлено, что в рамках должностных обязанностей истцом выполнен объем мероприятий по исполнению распоряжения Министерства лесного хозяйства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не нашли своего подтверждения доводы работодателя о нарушении ФИО1 пунктов 3.1-3.3, 3.22 должностной инструкции начальника отдела по лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами», которые содержат общие положения.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В данном случае не установлен факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником ФИО42 возложенных трудовых обязанностей, конкретная вина ФИО1 не была установлена. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО25 исполнялись возложенные на нее трудовым контрактом должностные обязанности, поэтому в действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

Кроме того, в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания, то суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, и подлежит отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что начальник отдела по Туймазинекому лесничеству - «Туймазинское лесничество» ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО1, не обеспечила контроль выполнения ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» за работами по уходу за лесом, улучшению состояния и повышению производительности лесов, их породного и качественного состава, в части не привлечения к ответственности, по выявленным нарушениям лесного законодательства, допущенных ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», установленных статьями 83, 96 ЛК РФ, приказом Минлесхоза РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении Перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда на территории Республики Башкортостан» устанавливающий перечень должностных лиц отдела, являющихся государственными лесными инспекторами, обязанных принимать меры по пресечению нарушения лесного законодательства в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (лесную охрану), п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривающий возбуждение дела непосредственно обнаружившим должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также пунктами 6, 78, 79 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении «Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» предусматривающими, что федеральный государственный лесной надзор могут осуществлять государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации и что в целях в целях пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства должностными лицами уполномоченных органов проводятся мероприятия по контролю в лесах (патрулирования и плановые (рейдовые) осмотри, обследования лесных участков), а также подпунктами «б» и «ж» пункта 8 «Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, право должностных лиц государственных учреждений, являющихся государственными лесными инспекторами осуществлять патрулирование лесов, составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять во результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, чем допустила ненадлежащие исполнение своих трудовых обязанностей.

Начальником отдела ФИО1 в адрес Министерстаа лесного хозяйства РБ направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» не выполнил по государственному заданию устройство минерализованных полос в квартале 17 выдел 21, квартале 17 выдел Бишиндинское участковое лесничество, Квартале 17 выдел 14 Бишиндинское участковое лесничество отсутствует полоса минерализованных полос 170 метров. Квартале 1 выдел 17 Верхнетроицком участковом лесничестве устройство минерализованных полос не выполнены. Не выполнены мероприятия по прочистке и обновление противопожарных минерализованных полос Верхнетроицкого участкового лесничества, также агротехнический уход за лесными культурами по государственному зданию на 2017 год ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» не проводился. 

Министерством лесного хозяйства РБ в адрес начальник отдела по Туймазинекому лесничеству - «Туймазинское лесничество» ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО1 направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях лесного законодательства, допущенных ГАУ РБ Туймазинский лесхоз рассмотрены, в случае подтверждения фактов о выявленных нарушениях, просит незамедлительно принять по привлечению виновных лиц к ответственности в порядке предусмотренном действующим законодательством. Материалы проверки направить на электронный адрес в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Данное поручение направлено на электронный адрес Туймазинекое лесничество - «Туймазинское лесничество» ГКУ РБ «Управление лесничествами» gkurbul27@mail.ru. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания. 

При этом суд исходит из того, что в поручении от ДД.ММ.ГГГГ № указано в случае подтверждения фактов о выявленных нарушениях, незамедлительно принять по привлечению виновных лиц к ответственности в порядке предусмотренном действующим законодательством. Материалы проверки направить на электронный адрес в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В данном случае не установлено факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником ФИО42 возложенных трудовых обязанностей, конкретная вина ФИО1 не была установлена. 

При этом, ответчик не установил действительно ли ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» допустил нарушения лесного законодательства, и в какой период. 

Между тем, из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не усматривается, что именно явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Так в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Ссылка представителя ответчика на то, что при наложении взыскания учтено, что ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, тяжесть проступка, не подтверждается оспариваемым приказом. В приказе указаны лишь, что начальник отдела по Туймазинекому лесничеству - «Туймазинское лесничество» ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО1, не обеспечила контроль выполнения ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» за работами по уходу за лесом, улучшению состояния и повышению производительности лесов, их породного и качественного состава, в части не привлечения к ответственности, по выявленным нарушениям лесного законодательства, допущенных ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», при этом за какой период не указано. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что начальник отдела по Туймазинекому лесничеству - «Туймазинское лесничество» ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО1, не подготовила проекты лесовосстановления и отводов лесосек в определенные сроки предусмотренные п. 3.10 Указаний по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утвержденных Федеральной службы лесного хозяйства России ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием для привлечения ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось письмо Министерства лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, докладная записка юрисконсульта ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство лесного хозяйства РБ в адрес ГКУ РБ «Управление лесничествами» направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по итогам сдачи квартального отчета за 9 месяцев имеется угроза срыва выполнения в полном объеме работ по воспроизводству лесов и отводу лесосек, доведенных до ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по обработке почвы под лесные культуры будущего года и отводы лесосек не осуществлены. Невыполнение данных работ связано с отсутствием у ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» проектов лесовосстановления и отводов лесосек, которые своевременно не подготовлены и не предоставлены начальником отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» Туймазинскому лесничеству ФИО1 Отсутствие проектов лесовосстановления и отводов лесосек повлекло перераспределению работ для выполнения государственного задания между другими лесхозами. 

Из материалов дела усматривается, что поручение Министерства лесного хозяйства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было предоставить актуальный проект алана отвода лесосек и сводную ведомость проекта по лесовосстановлению. Данное поручение истицей получено ДД.ММ.ГГГГ, иное ответчиком не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Министерства лесного хозяйства РБ направлен проект отвода лесосек под рубки ухода на ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах А4, и получен Министерством лесного хозяйства РБ ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлено в Минлесхоз РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, начальником отдела ФИО1 проект отвода лесосек под рубки ухода на ДД.ММ.ГГГГ г. также направлен ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», одновременно для принятия работ было предложено предоставить перечетную ведомость, оценочную ведомость и схему расположения лесного участка с привязкой к квартальной сети и углами поворотов и промерами. Для отводов рубок ухода за молодняками акт отвода лесосек (исх № от ДД.ММ.ГГГГ.). Данное письмо получено ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ 

Также из материалов дела усматривается, что Государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО43 проведена проверка по обращению начальника отдела ГКУ РБ «Управление лесниче5ствами» по 

<

адрес> ФИО1 по вопросу ненадлежащего исполнения государственного задания ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», бездействия Министерства лесного хозяйства РБ по требованию прокуратуры РБ, по результатам которой составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ 

Из вышеуказанной справки усматривается, что Министерством лесного хозяйства РБ ДД.ММ.ГГГГ утверждено Государственное задание на выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов по Туймазинскому лесничеству на ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем работ является ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», а принимающей стороной – отдел ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Туймазинскому лесничеству. ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что Государственное задание было изменено в части мест выполнения мероприятий. Уточненное государственное задание на ДД.ММ.ГГГГ утверждено Министерством лесного хозяйства РБ ДД.ММ.ГГГГ и направлено в отдел ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Туймазинскому лесничеству только ДД.ММ.ГГГГ после многократных запросов со стороны отдела, что подтверждается перепиской.

Кроме того, начальником ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Туймазинскому лесничеству ФИО1 в адрес Министерства лесного хозяйства РБ ДД.ММ.ГГГГ за №А был направлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по государственному заданию от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, и получен Министерством лесного хозяйства РБ ДД.ММ.ГГГГ вх. №. 

Между тем, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано какое именно поручение Министерство лесного хозяйства РБ начальником ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Туймазинскому лесничеству ФИО1 не исполнено, когда было доведено поручение и в какие сроки и за какой период, за кокой год истец не подготовила проекты. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания. 

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В данном случае не установлен факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником ФИО42 возложенных трудовых обязанностей, также не была установлена конкретная вина ФИО1 

Таким образом, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не усматривается, что именно явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, ответчиком привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в период нахождения ФИО1 на листке трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что начальник отдела по Туймазинекому лесничеству - «Туймазинское лесничество» ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО1, не предоставила акты сверок платежей за пользование лесным фондом с арендаторами включенными в реестр договоров предоставленными отчетами 6-ОИП, чем допустила ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. 

Основанием для привлечения ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная записка юрисконсульта ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ГКУ РБ «Управление лесничествами» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальника отделов в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить сверку взаиморасчетов с арендаторами лесного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в ГКУ РБ «Управление лесничествами» подписанные акты сверок. Данное письмо направлено на электронную почту «Туймазинское лесничество» ГКУ РБ «Управление лесничествами» 

<

данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по Туймазинекому лесничеству - «Туймазинское лесничество» ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО1 в адрес ГКУ РБ «Управление лесничествами» заказным письмом с уведомлением направлены 70 актов сверок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

Из писем начальника отдела «Туймазинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-А на имя ГКУ РБ «Управление лесничествами», от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-А, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-Б на имя Министра лесного хозяйства РБ следует, что отдел «Туймазинское лесничество» передал об образовании недоимки у арендаторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не усматривается, что именно явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Из представленных истцом доказательств следует, что должностные обязанности в части передачи документов по аренде за пользование лесным фондом ФИО1 исполнены, доказательств о наличии к ней претензий по поводу ненадлежащего исполнения в этой части должностных обязанностей, не имеется. 

Перед изданием приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности объяснение у нее не отобрано, доказательств, что она отказалась от дачи объяснений, суду не представлено.

Поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания, то суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, и подлежит отмене.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Так в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Кроме того, ответчиком привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в период нахождения ФИО1 в на листке трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. 

С учетом изложенного, поскольку одно лишь указание на установленный факт о нарушении передачи начальником по Туймазинскому лесничеству актов сверок, не может служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, а из представленных стороной ответчика документов и пояснений невозможно установить за какое конкретно нарушение истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд считает, что приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

К показаниям свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38 как работникам ответчика, заинтересованных в исходе дела, суд относиться критически. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Суд полагает, что с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взысканию в пользу работника подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным поручение Министерства лесного хозяйства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Министерство лесного хозяйства РБ определен республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в отношении ГКУ РБ «Управление лесничествами» функции и полномочия учредителя. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным поручение Министерства лесного хозяйства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» об объявлении выговора начальнику отдела «Туймазинское лесничество» ФИО1 незаконным и отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» об объявлении выговора начальнику отдела «Туймазинское лесничество» ФИО1 незаконным и отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» об объявлении выговора начальнику отдела «Туймазинское лесничество» ФИО1 незаконным и отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» об объявлении выговора начальнику отдела «Туймазинское лесничество» ФИО1 незаконным и отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» об объявлении замечания начальнику отдела «Туймазинское лесничество» ФИО1 незаконным и отменить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» госпошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Сосновцева С.Ю.