Дело № 2-514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 25 сентября 2017г. 

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Оняновой С.С., 

с участием: 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Изосимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее. С ДД.ММ.ГГГГ. они, стороны, состояли в фактических брачных отношениях. Для покупки автомобиля 

<

данные изъяты> по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф ФИО3 получил от ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) 

<

данные изъяты> руб. со сроком их возврата ДД.ММ.ГГГГг., первоначальный взнос наличными составил 

<

данные изъяты> руб., первый ежемесячный платеж - 

<

данные изъяты> коп., последующие платежи – 

<

данные изъяты> коп. Ввиду отсутствия у ФИО3 дохода и по его просьбе она, ФИО1, единолично своими средствами погашала кредит, внося ежемесячные платежи на открытый Банком расчетный счет, всего внесла 

<

данные изъяты> руб. Ответчик принял исполненное истцом обязательство, потому у нее, ФИО1 возникло право обратного требования, а у ФИО3, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение, – обязанность по возврату 

<

данные изъяты> руб. Свои требования ФИО1 обосновала положениями ст.ст. 313, 384, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

В заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали иск по праву, размеру. 

ФИО1 пояснила следующее. Они, стороны, состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., вместе с ее, ФИО1, отцом ФИО7, 

<

данные изъяты>.р., дочерью ФИО8, 

<

данные изъяты>.р., проживали в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. они, стороны, приобрели автомобиль 

<

данные изъяты>. Покупателем и получателем кредита в Банке, собственником автомобиля стал ФИО3, однако первоначальный взнос в 

<

данные изъяты> руб., дальнейшие платежи по кредиту вносила именно она, т.к. ФИО3 денег не имел и не передавал ей. До ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО1, имела зарплату около 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – пенсию в 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – ту же пенсию и выплату из Центра занятости населения. Ввиду небольшого личного ее дохода в погашении кредита также участвовали ее отец, получавший пенсию и подрабатывавший сторожем, дочь, работавшая на заводе до 

<

данные изъяты>. Не имея обязательств по погашению кредита, не будучи собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенного за счет кредитных средств, она прилагала усилия к погашению кредита ФИО3, следуя его просьбе, считая себя любящей его женой, после ухода ФИО3 из семьи в 

<

данные изъяты>. платежи прекратила.

Представитель истца ФИО2 привел правовые обоснования, упомянутые в исковом заявлении, сослался также на практику Ленинградского областного суда (Дело №), настаивал на том, что выплата истцом 

<

данные изъяты> руб. в погашение кредита, принесла ФИО3 неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию. Также ФИО2 представил в дело объяснения о том, что ФИО1 с отцом, дочерью жили одной семьей, имели общий бюджет, доходы в виде пенсий, пособий, заработной платы, а ФИО1 также денежные вклады (лд. 133). 

ФИО3 иск не признал, факта совместного семейного проживания с ФИО1 не оспаривал, указал на то, что дочь истца проживала отдельно, общего бюджета с ними, сторонами, не имела. Он, ФИО3, по профессии сварщик, до покупки автомобиля работал 

<

данные изъяты> без надлежащего оформления в 

<

данные изъяты>», получив кредит, решил трудоустроиться в 

<

данные изъяты> организацию 

<

адрес> (теперь - 

<

данные изъяты>) и иметь стабильную заработную плату для погашения кредита. Помимо дохода по месту основной работы он, ответчик, имел деньги от подработок и самостоятельно погашал кредит. Поскольку его, ФИО3, работа в основном носит разъездной характер, постольку размещение денег на расчетном счете, открытом Банком для погашения кредита, осуществляла ФИО1, для чего он передал ей свою банковскую платежную карточку. Из сведений по движению средств на его карте видно, что в дни платежей ФИО1 снимала деньги в размере кредитного платежа и более, размещала их на расчетном счете.

Представитель ответчика адвокат Изосимов С.В. поддержал доводы доверителя, огласил письменный отзыв, полагал иск незаконным. Изосимов С.В. указал на то, что ст. 1102 ГК РФ допускает возврат неосновательного обогащения лицу, за счет которого оно сберегло свое имущество, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В иске, суде ФИО1 указала на отсутствие договоренности с ФИО3 о внесении кредитных платежей за ее счет и с последующим возвратом, тем самым она указала на отсутствие обязательства перед ФИО3 по погашению кредита из своих собственных средств и права на взыскание таких средств регрессным порядком. ФИО1 вносила кредитные платежи из средств ФИО3 Так, из выписки о движении средств по карте ответчика видно, что в платежные дни с его карты были списаны суммы по размеру большие или совпадающие с размером кредитного платежа. Всего за спорный период с карты ФИО3 были сняты 

<

данные изъяты> руб., т.е. деньги превышающие сумму кредитных платежей вдвое (л.д. 104-105). 

Третье лицо ООО «Русфинанс банк», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило (л.д. 110). 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению. 

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заключил с Банком договор потребительского кредита №-Ф, по которому получил 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 16.5% годовых для приобретения автомобиля, в тот же день стороны утвердили график платежей, по которому первый платеж составил 

<

данные изъяты> коп., последующие - 

<

данные изъяты>., платежным днем установили последний календарный день каждого месяца (л.д. 7-10).

Для погашения кредита Банк открыл для ФИО3 счет № (л.д. 11).

По договору купли-продажи с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., при покупке внес 

<

данные изъяты> руб. наличными (л.д. 12-14).

Стороны указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. они поддерживали фактические брачные отношения, имели общий бюджет, из представленных ими доказательств видно, что их доход проистекал из следующих источников и в следующих объемах.

ФИО3 работал 

<

данные изъяты>:

с ДД.ММ.ГГГГг. без надлежащего оформления трудовых отношений в 

<

данные изъяты> имел, со слов, ежемесячный доход до 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 134-136),

с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, за вычетом НДФЛ имел зарплату в 

<

данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ. – там же, имел заработок 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты> (л.д. 102, 103). 

с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени в филиале 

<

данные изъяты>, месячный заработок в ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

данные изъяты> (л.д. 42, 43).

Из выписок по картам ФИО3 за спорный период ДД.ММ.ГГГГ видно, что со счета ФИО3 снято в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., снятие денег производилось в даты платежей либо в дни приближенные к ним, суммы, за некоторыми изъятиями, превышали или совпадали с размером кредитного платежа (л.д. 44-73).

В тот же период ФИО1:

за 

<

данные изъяты>. получила зарплату в 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 116),

с ДД.ММ.ГГГГг. стала получать пенсию 

<

данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 79-81),ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> открыла вклад на 

<

данные изъяты> руб., закрыла его ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 82),

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>» открыла вклад на 

<

данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГг. остаток составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 83),

получала пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 84-88).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следуя содержанию ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО1 осуществляла расходы, могла ли она не нести указанные расходы по погашению кредита и была ли осведомлена об отсутствии обязательства по погашению кредита, полученного ФИО3 В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств несет приобретатель, т.е. на ответчике ФИО3

Руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отдал предпочтение доказательствам ответчика. 

В своих объяснениях ФИО1, ФИО3 подтвердили факт своего совместного проживания в спорный период, наличия общего бюджета. 

Так же стороны подтвердили, что именно фактические брачные отношения породили, как покупку автомобиля для совместного пользования, так и способ погашения кредита, а прекращение совместной жизни с 

<

данные изъяты>. повлекло прекращение установленного сторонами способа выплат, подачу иска. 

Из платежных документов за ДД.ММ.ГГГГг. видно, что, соблюдая график платежей, установленный ФИО3 и Банком, ФИО1, как отправитель, переводила кредитные платежи на расчетный счет, открытый для ФИО3 (платежные документы в приложении к делу №). 

Такую стабильность и аккуратность ФИО1 по погашению его кредита ФИО3 объяснил исключительно семейными отношениями, при которых он, имея разъездной характер работы, доверяя ФИО1, отдал ей свою банковскую карту, а та снимала деньги и перечисляла их на расчетный счет, открытый по кредиту. Доводы ФИО3 подтверждаются сведениями о движении средств по его картам, расчетами, указывающими на то, что в спорный период с его карт были сняты 

<

данные изъяты> руб., т.е. деньги, вдвое превышающие объем кредитных платежей за тот же период. 

ФИО1 настаивала на том, что в погашение кредита вносила свои личные деньги, на вопросы суда о причинах таких ее действий при отсутствии личных кредитных обязательств, отвечала о том, что руководствовалась чувством любви к ФИО3, выполняя его просьбу о погашении кредита. 

Таким образом, в суде доказано, что ФИО1, не вступала в самостоятельные кредитные правоотношения с Банком (созаемщик, поручитель), потому не имела собственных обязательств по погашению кредита, полученного ФИО3, добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке она, как отправитель, переводила на расчетный счет ежемесячные кредитные платежи. Не зарегистрировав брак с ФИО3, ФИО1, безусловно, знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств, образующих необходимость несения ею таких расходов за ответчика. После ухода ФИО3 из семьи в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратила участие в перечислении платежей и такой факт указывает на то, что действия ФИО1 были вызваны не обязательством, а желанием помощи близкому для нее человеку. Даже в случае перечисления ФИО1 собственных средств, такого рода ее содействие в погашении кредита, подпадает действие ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и не допускает обратного взыскания с лица расходов, в пользу которого они были понесены. 

Сравнив размер и источники доходов сторон, оценив движение средств по карточкам ФИО3, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 перечисляла на расчетный счет ФИО3 его же деньги. Доход ответчика от трудовой деятельности был значительно выше пенсионного дохода ФИО1, а профессия сварщика допускала возможность получения ответчиком дополнительных доходов, позволяющих ему самостоятельно погашать кредит. 

При этом суд нашел не убедительными, противоречащими ее же доводам о семейном проживании с ФИО3, доводы ФИО1 о том, что на протяжении всего спорного периода при личном ее доходе, приближенном по размеру к размеру ежемесячного кредитного платежа, именно она своими деньгами исполняла за ФИО3 обязательства перед Банком, содержала его, заимствуя при этом деньги у отца-пенсионера и дочери. Из представленных ФИО1 сведений 

<

данные изъяты> видно, что в спорный период она открыла вклады на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., т.е., если истица и имела некоторый денежный запас, то хранила его в банке. Из объяснений ФИО1 следует, что после отца она унаследовала вклад на 

<

данные изъяты> руб., что дает суду основания предполагать, что и ФИО10, имея свободные деньги, хранил их в банке. 

Убедительных доказательств об исполнении ею кредитных обязательств, подобных доказательствам ответчика, ФИО1 суду не представила. 

Сам по себе набор документов о том, что ФИО1, ее отец-пенсионер, дочь имели доходы, как таковые, не свидетельствует о том, что только из таких средств осуществлялось погашение кредита ФИО3, постороннего для их семьи человека и содержание его самого.

В случае, если ФИО1 и использовала какие-либо собственные средства для погашения кредита, а ФИО3 при этом нес расходы на общие семейные нужды (продукты, одежда, бытовые принадлежности, бензин, дача, т.п.), то затраты ФИО1 не подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что переводы ФИО1 в погашение кредита, из принадлежащих самому же заемщику ФИО3, являлся, с ее стороны, актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности перед Банком и ФИО3, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств ответчиком. 

Нормы ст. 313 ГК РФ, действующей как в редакции на 

<

данные изъяты>., так и на момент возникновения спора, регулирующей правоотношения кредитора, должника, третьего лица, и которой при обращении в суд также руководствовался истец, не подлежат применению при разрешении спора, поскольку в спорных правоотношениях не участвуют субъекты, фигурирующие в данной норме. Кредитор (Банк) не был задействован в правоотношениях сторон, т.к. списывал деньги с расчетного счета ФИО3, не испытывая интереса к тому факту, что их отправителем значился не ФИО3, а ФИО1 Какого-либо отдельного соглашения об участии третьего лица (ФИО1) Банк ни с ФИО3, ни с ФИО1 не заключал, обязательств должника на нее не переводил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать ФИО1 

<

данные изъяты> в исковых требованиях к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017г.

Судья