Дело №2-2868/2018 04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Т,П. к ООО «Пестовский лесокомбинат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пестовский лесокомбинат» о расторжении договора, взыскании уплаченных за баню денежных средств в размере 150 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что 09.08.2017г. заключила с ответчиком договор на изготовление и доставку бани брусовой, по условиям которого ответчик должен был передать в ее собственность баню в соответствии со спецификацией к договору; обязательства по оплате бани были исполнены истцом в полном объеме; мебель была доставлена, однако после доставки были обнаружены ряд дефектов производственного характера, которые не позволяют эксплуатировать ее по назначению. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Пестовский лесокомбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а в силу п.5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017г. между ФИО1 и ООО «Пестовский лесокомбинат» был заключен договор, по условиям п.п.1.1, 1.2 которого продавец обязуется изготовить и доставить покупателю баню брусовую 2,3х6м согласно приложенным эскизным чертежам и технологическим условиям проведения строительных работ (Приложение №), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы, выполненные по договору и приложению № (л.д.15-21).

Согласно п.4.1 договора стоимость товара составляет 150 000 руб., включая стоимость доставки, разгрузки и установки (л.д.16).

Как следует из представленной суду в судебное заседание 04.06.2018г. квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 02.09.2017г. на сумму 150 000 руб., стоимость бани оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, доставленная истцу баня имеет ряд дефектов производственного характера, в частности, критические отклонения конструкций мобильной бани от спецификации к договору № от 02.09.2017г., а именно:

- в углах наружных стен джутовый утеплитель проложен неплотно, имеются сквозные зазоры в стыках до 3 мм,

- утеплитель выполнен только в конструкции кровли толщиной 50 мм, вместо 100 мм пола и 100 мм утеплителя в потолке,

- вместо пароизоляции ондутис использована пергаментная бумага,

- не выполнен продух в парном отделении,

- высота потолка вместо 2050 мм – 1995 мм, что на 55 мм ниже.

Кроме того, при осмотре специалистом обнаружено, что внутренние деревянные конструкции стен, пола, потолка имеют грибковые повреждения. Ярко выраженные поверхностные темные заболонные грибные окрасы от белых налетов до темных, скрывающих текстуру древесины, вглубь до 2 м в отдельных местах свыше 2-х мм. Влажность деревянных конструкций внутри помещения – стены – 40-80%, пол – 50-99%, потолок – 50-99%, деревянные конструкции имеют повышенную влажность. Возможно, в результате нарушения технологии монтажа конструктивных и изоляционных слоев происходит выпадение конденсата на отдельных конструкциях, что влечет нарушения влажностного режима, и повреждение грибком деревянных конструкций. Эксплуатация мобильной брусовой бани 2,3х6 м невозможна, существует угроза для здоровья человека, что является нарушением тс.10 Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением независимой экспертизы, составленным ООО «Геоид», представленным в судебное заседание 04.06.2018г.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Из изложенного следует, что вследствие недостатков, которые по своему характеру носят производственный характер, эксплуатация приобретенной истцом бани по ее назначению невозможна.

В соответствии с п.1 ст29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым обязать истицу вернуть баню ответчику при предъявлении продавцом соответствующего требования, установив в соответствии со ст.206 ГПК РФ истице срок для возврата бани – 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые должна произвести истица, по мнению суда, является достаточным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора, поскольку данный договор расторгнут истицей в одностороннем порядке путем отказа от договора в силу прямого указания закона, следовательно, повторное расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования о возврате уплаченных по договору денежных средств с 17.10.2017г. до 17.12.2017г. (230 дня).

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим качеством доставленной истцу бани она 30.09.2017г. обратилась с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.23-26), которая согласно почтовому штемпелю на конверте поступила на почтовое отделение ответчика 03.10.2017г. (л.д.25).

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства подлежали возврату ответчиком в срок по 13.10.2017г. включительно, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.2) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащее качество заказанной истцом бани не могло не причинить ей нравственных переживаний, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком дефектов, степень его вины в данных нарушениях, поведение ответчика при обращении истца с претензией об устранении недостатков некачественного товара и требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, длительность нарушения прав истца, а также ее индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((150 000 + 150 000 + 20 000) / 2) = 160 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Пестовский лесокомбинат» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (5200 + 1% * ((150 000 + 150 00) – 200 000)) = 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Т,П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пестовский лесокомбинат» в пользу ФИО1 Т,П. уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Пестовский лесокомбинат» баню по требованию ООО «Пестовский лесокомбинат» в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Взыскать с ООО «Пестовский лесокомбинат» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова