31RS0022-01-2023-004782-26 2-112/2024 (2-3136/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре Ханановой А.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствия в пользовании местом общего пользования,

установил:

ФИО6 обратилась в суд к ответчикам ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением санузлом, расположенном в секции комнат № №, № (они же на поэтажном плане №, №) на 4 этаже дома 

<

адрес>, путем предоставления ей ключей от входной двери и нечинении препятствий в пользовании санузлом.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения № № (№) дома 

<

адрес>, который является общежитием, а ответчики являются соседями, ФИО2 проживает в комнате №№ (№), а ФИО5 - №№ (№) и являются собственниками указанных комнат. Указала, что в секции, где расположена ее комната и комнаты ответчиков, имеются помещения – коридор, санузлы, кухня, лестничные площадки, которые являются местами общего пользования. С момента приобретения ею жилой комнаты с 2017 года она пользовалась санузлом, который прилегает к комнате ответчиков, однако в 2022 году ответчики поменяли замки в двери санузла, чтоб она не могла им пользоваться, убрали в коридор ее стиральную машинку. Указала, что на протяжении всего периода времени она принимала участие в ремонте данного санузла, в его содержании, а теперь не может им пользоваться. Неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой урегулировать спор, однако решить конфликт не удалось.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме. По существу указала, что с 2022 года ответчик ФИО2 не пускает истца и ФИО7 в спорный санузел (согласно плану №№), хотя она всегда им пользовалась совместно с соседями комнат № № и №, принимала участие в ремонте и обслуживании. Указала, что в секции, где расположены ее комната и комнаты ответчиков имеется место общего пользования, с 2017 года сложился порядок пользования спорным санузлом, а именно, она всегда пользовалась спорным санузлом и это было оговорено еще с прежними собственниками комнат. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения иска. По существу возражений ответчик указала, что приобрела комнату в сентябре 2022 года и с ноября 2022 года проживает вместе с невесткой и внуком-инвалидом. Указала, что при продаже недвижимости, прежний собственник не указывала на то, что санузлом могут пользоваться еще иные жильцы этажа, кроме проживающих совместно в секции. Комнату ответчик покупала совместно с мебелью и техникой, в санузле уже была встроена и подключена стиральная машинка, принадлежащая ей на праве собственности, второго входа для подключения еще одной машинки не предусмотрено. Пояснить о том, кто чинил препятствия в пользовании местом общего пользования ФИО2 не смогла, поскольку с момента ее вселения к ней с вопросом определения порядка пользования никто не обращался. Просила обратить внимание, что истец никогда не проживала в комнате, которая принадлежит ей на праве собственности, как и лицо, которое зарегистрировано в ней. Со слов иных соседей по этажу, ответчик знает о том, что комната №№, которая является «красным уголком» в настоящее время не пригодна для проживания, поскольку в ней разбиты окна и промерзает стена даже у жильцов соседней комнаты №№.

Дополнительно просила учесть, что собственники таких комнат имеют возможность пользоваться местами общего пользования, а именно санузлами, которые являются общими и не отнесены к конкретным секциям, как это и устроено в отношении жильца комнаты №№, который использует место общего пользования на первом этаже общежития. Такой же санузел имеется и на пятом этаже общежития.

Относительно доводов истца о том, что ФИО6 несла расходы по ремонту и содержанию конкретно спорного санузла категорически возражала, пояснила, что ремонт санузла произвела исключительна она одна за счет своих собственных денежных средств, поскольку ФИО5 фактически не проживает в соседней комнате, ее жилое помещение закрыто, она выразила согласие на то, чтобы ФИО2 самостоятельно отремонтировала места общего пользования и пользовалась сама со своей семьей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения требований, указал на отсутствие нарушенного права ФИО6 Пояснил, что истец в судебном заседании не подтвердила факт нарушения ее прав именно действиями ответчика, ранее она не обращалась за определением порядка пользования местами общего пользования. Кроме того считает, что ФИО6 не доказала факт сложившегося порядка пользования именно спорным санузлом, поскольку таковой никогда не складывался по причине ее непроживания в комнате №№, у истца имеется благоустроенная квартира и необходимости пользоваться санузлом ответчиков необходимости нет. Считает, что предъявляя требования исключительно к заявленным ответчикам, истец возлагает на них большую нагрузку, относительно других собственников комнат, в секциях у которых также имеются места общего пользования. При рассмотрении требований просил учесть, что факт несения расходов по ремонту санузла истцом также не доказано, как и чинение препятствий, в том числе выносом стиральной машинки в коридор, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения требований по существу.

Относительно третьего лица ФИО7 просил принять во внимание наличие у последней достаточного количества в собственности недвижимого имущества и отсутствия необходимости проживать в спорном жилом помещении, факт которого также не установлен.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, а также отзыв на иск, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению, указал, что действиями ответчиков, которые закрыли на замок санузел – место общего пользования нарушены права всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как места общего пользования не принадлежат на праве собственности ответчикам. Также указано, что ФИО6 приобрела комнату изначально без социально-бытовых условий в соответствии с техническим паспортом от 2009 года комната до ее продажи истцу являлась «Красным уголком», ранее была нежилой, а в дальнейшем Администрация г. Белгорода своим решением перевела указанную нежилую комнату в статус жилой. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения, в которых выразила несогласие с предъявленными требованиями по следующим основаниям. 

ФИО6 никогда не проживала в комнате №№, как и ФИО7, личных вещей в санузле их секции никогда не было. В ремонте спорного места общего принимали участие ее брат и собственник комнаты №№. Никакого порядка пользования установлено не было лишь по причине того, что ФИО6 никогда не жила и необходимости устанавливать сложившийся порядок нет и не было.

Дополнительно просила учесть, что она уже длительное время проживает в г. Москве и никак не могла чинить препятствия в пользовании местом общего пользования.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из представленных сторонами материалов, поступивших сведений из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, а также регистрационных дел установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи принадлежит на праве собственности жилое помещение - комната № № (согласно поэтажному плану - №№) площадью 13,8 кв.м по адресу 

<

адрес>.

ФИО2 по договору купли-продажи принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - комната №№ (согласно поэтажному плану - № №) площадью 11,4 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение №№ (согласно поэтажному плану - № №) площадью 17.1 кв.м по адресу 

<

адрес>.

Как следует из представленного управляющей компанией поэтажного плана 4 этажа дома 

<

адрес>, в одной из секции левого крыла расположены жилые комнаты № №, №,. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В данной секции имеются места общего пользования кухня и три санузла № №, №, №, каждый из которых оборудован туалетом и душевой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (до привлечения в качестве третьего лица) пояснила, что ранее с момента регистрации и до конца 2019 года проживала в комнате №№ по ул. 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ее тете ФИО6 В конце 2019 года ей пришлось выехать из жилого помещения, поскольку ответчики стали чинить препятствия в пользовании местом общего пользования, что создало определенные неудобства в проживании и она была вынуждена снять благоустроенное жилье для проживания. Относительно доводов о том, что между собственниками комнат сложились фактические отношения по пользованию местом общего пользования пояснила, что договоренность о том, что жильцы комнаты №№ могут пользоваться санузлом, расположенным в секции ответчика была достигнута еще с Ш. М.А., но после смены собственника эти договоренности не соблюдались. Указала, что не знакома ни с ФИО5, ни с ФИО2 лично, никогда их не видела, общалась только с квартирантами данных комнат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. Т.А. пояснила, что является старшей по дому, однако ни с ФИО5, ни с ФИО2 лично не знакома. Пояснить в какой конкретно период проживала свидетель в спорной комнате и с кем была достигнута договоренность по определению порядка пользования санузлом достоверно пояснить не смогла, опираясь на данные, которые ей стали известны со слов ФИО7

Свидетель Д. Н.И. в судебном заседании пояснила, что является собственником комнат, расположенных напротив комнаты истца с 2019 года. По существу пояснила, что никогда ни ФИО6, ни ФИО7 в спорной комнате №№ не проживали, никакими санузлами в секциях на 4 этаже не пользовались. В середине 2023 года к ней лично по поводу пользования санузлом в ее секции обращались две женщины, однако они им отказала. Свидетель указала, что знакома только с ФИО2, которая проживает в соседней комнате с невесткой и внуком, ФИО5 ей не знакома, ее комната постоянно закрыта, в ней никто давно уже не проживает. 

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., разъяснил, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Таким образом, правоотношения сторон по пользованию предоставленным жилым помещением должны регулироваться договором социального найма и нормами права, его регламентирующими.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Таким образом в указанном доме спорный санузел находится в общем пользовании жильцов.

Согласно разделу «Жилые здания» Письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 №15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения» к жилым зданиям относились жилые дома квартирного и коридорного (гостиничного) типа, общежития, спальные корпуса интернатов, пансионатов, дома для престарелых и другие.

Согласно пункту 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, истец и ответчики владеют на праве собственности комнатами, а спорный санузел является местом общего пользования.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьями 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственнику в силу правил статьи 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общем пользовании, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к месту общего пользования (санузел) как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник собственности имеет право на предоставление для использования места общего пользования, право собственника может быть реализовано иными способами.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и постоянно там фактически проживает. Кроме того является собственником 3/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 зарегистрирована в комнате №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из сведений Управления Росреестра по Белгородской области следует, что в собственности третьего лица имеется нежилое помещение, площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, земельный участок, площадью 2500 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, площадью 56,5 кв.м и земельный участок, площадью 4287 м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, квартира, площадью 38,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Допустимых доказательств тому, что истец либо третье лицо проживали в комнате №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> и между всеми жильцами этажа сложился порядок пользования местами общего пользования, равно как и несение расходов по ремонту и содержанию таковых, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Кроме того ФИО7 указывала суду о том, что проживала с момента регистрации в спорном жилом помещении и до конца 2019 года, хотя из адресной справки следует, что регистрация третьего лица произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Д. Н.И., подтверждаются обстоятельства, на которые ссылаются ответчики ФИО2 и ФИО5 Кроме того, суд относится к показаниям свидетелей ФИО7 и Д. Т.А. критически, поскольку ФИО7 является родственником истца, может быть заинтересована в исходе спора, а показания Д. Т.А. полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковых требованиях, и не согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов регистрационных дел следует, что комната №№, расположенная по адресу: 

<

адрес> по договору передачи в собственность граждан в г. Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность У. С.Н.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ У. С.Н. продал Б. (К.) Н.А. жилое помещение.

По договору купли-продажи К. Н.А. продала комнату №№ М. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М. Е.А. подарила М. Д.А. вышеуказанное жилое помещение, который ДД.ММ.ГГГГ продал его Х. Н.Д.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Х. Н.Д. подарила Г. Е.Д. комнату №№, которая подарила данную недвижимость ДД.ММ.ГГГГ К. Н.Д.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. Н.Д. продала ФИО2 комнату №№, расположенную по адресу: г

<

адрес>.

Комната №№ (№) передана в собственность И. А.В. по договору на передачу квартир в собственность граждан в г. Белгороде ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ И. А.В. продал Ч. М.И. данную комнату, который ДД.ММ.ГГГГ продал ее Ш. М.Н. 

Согласно выписке из домовой книги за весь период с момента перехода права собственности от И. А.В. в данной комнате никто зарегистрирован не был.

Об этом, в том числе, свидетельствует и тот факт, что при оформлении договора купли-продажи между Ш. М.Н. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ адрес места регистрации продавца – Ш. М.А. указано: 

<

адрес>, т.е. тот же что и при приобретении недвижимого имущества последним.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом также не доказан факт сложившегося порядка пользования спорным местом общего пользования между прежним собственником комнаты №№ и иными собственниками спорных комнат, поскольку сам факт реального проживания данным лицом не подтвержден.

В. Г.Н. по договору передачи помещений в собственность граждан в г. Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала комната №№, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ В. Г.Н. умер, ФИО5, приходящаяся сестрой умершего вступила в наследство после его смерти и стала собственником вышеуказанной комнаты на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что порядок пользования, а также несение расходов по ремонту и содержанию спорного санузла были достигнуты с квартирантами помещений ответчиков, поскольку сам собственник до его смерти проживал в комнате №№ дома №№ по ул. 

<

адрес>.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт сложившегося порядка в пользования спорным местом общего пользования, а также нуждаемость истца в его использовании, в связи с чем требования об определении порядка пользования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия № номер №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) об устранении препятствия в пользовании местом общего пользования отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года