УИД57RS0013-01-2023-000294-28 дело № 1-2/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 год г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Малоархангельского района Орловской области Блинова С.И., заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Астанина А.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвоката Гореловой А.И. в интересах ФИО1, предоставившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ по 

<

адрес>, адвоката Луневой Е.В. в интересах ФИО2, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, уголовное дело № 1-2/2024 по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1) 04.10.2018 Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69,73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 12.11.2019 продлен испытательный срок на 3 месяца 

2) 23.10.2018 Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 166, 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3) 28.03.2019 Малоархангельским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Хорошевского районного суда г.Москвы от 04.10.2018, Малоархангельского районного суда Орловской области от 23.10.2018 и от 28.03.2019 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам Хорошевского районного суда г.Москвы от 04.10.2018, Малоархангельского районного суда Орловской области от 23.10.2018, Малоархангельского районного суда Орловской области от 28.03.2019 присоединены и назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

5) 06.04.2022 Малоархангельским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, 70,73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от 12.07.2022 продлен испытательный срок на 1 месяц; по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от 31.03.2023 продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением от 16.11.2023 Малоархангельского районного суда Орловской области условное осуждение по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 06.04.2022 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 16.11.2023, взят под стражу в зале суда,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области № 5-132/2021 от 24.08.2021, вступившего в законную силу 11.09.2021, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 02.09.2023 в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на нарушение требований ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «CHEVROLET KLAN (J200/CHEV)», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Свидетель №3, и передвигался по автодороге, ведущей от д. 20 «а» по ул. Ливенской г. Орла Орловской области к автодороге «Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк- Тамбов» и далее по вышеуказанной автодороге, с последующим движением в направлении с. Губкино Малоархангельского района Орловской области, где 02.09.2023 в 00 часов 45 минут на участке 2 километра указанной автодороги, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. В 01 час 35 минут 02.09.2023 инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старший лейтенант полиции Свидетель №1, в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, после чего в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 2-го километра автодороги «Р-119 Орел-Ливны-Елец- ФИО3» ФИО1, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Он же, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.09.2023, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО4 распивал спиртные напитки. В этот момент, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, находящимся на территории домовладения последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С целью совместного совершения данного преступления, а также облегчения совершения указанного преступления, ФИО1 предложил ФИО4 совершить неправомерное завладение автомобилем марки «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, на что последний согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор. Во исполнение задуманного, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, не имея на то законных оснований, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, имея мотив, выражающийся в стремлении воспользоваться чужим транспортным средством, убедившись, что за их действиями посторонние лица не наблюдают, прибыли к территории домовладения Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, открыв входные ворота, имеющие запорное устройство в виде металлического шпингалета, прошли на территорию домовладения Потерпевший №1 и подошли к автомобилю марки «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак №, и через незапертую левую переднюю дверь ФИО1 проник в салон данного автомобиля, и, воспользовавшись наличием ключа от замка зажигания в салоне, запустил двигатель, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, и, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, самовольно, без разрешения владельца, завладели указанным автомобилем без цели хищения, обратив себе на пользу свойства чужого транспортного средства. После чего ФИО1 совместно с ФИО4 на данном автомобиле проследовал по 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, где ввиду неисправности автомобиля осуществляли его ремонт, в ходе которого ФИО4, продолжая осуществлять единый преступный умысел, садился за руль данного автомобиля и запускал его двигатель, а затем ФИО1 продолжил движение в обратном направлении по 

<

адрес>, и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности с географическими координатами 52°22"53" с.ш., 36°40"45" в.д. ФИО1 остановил автомобиль марки «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак №, оставив ключ в замке зажигания, после чего они с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал по эпизоду обвинения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде.

Так подсудимый ФИО1 в ходе следствия показывал, что 24.08.2021 по постановлению мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, данное наказание им еще не отбыто, поэтому он знал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения ему запрещено, он знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и в течение одного года после того, как срок лишения права управления отбыт, наступает уголовная ответственность, водительского удостоверения у него нет, так как он его сдал в ОГИБДД ОМВД России по Малоархангельскому району в 2021 году, штраф в сумме 30 000 рублей он оплатил. Вечером 01.09.2023, точно не помнит в какое время, он находился дома, по месту своего жительства, ему захотелось съездить в г. Орел, чтобы погулять, отдохнуть. У ФИО1 в собственности нет автомобиля, поэтому он решил пойти к своей знакомой Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая, иногда, давала ему пользоваться своим автомобилем марки «CHEVROLET KLAN (J200/CHEV)», государственный регистрационный знак №. Свидетель №3 ФИО1 знает на протяжении длительного времени, иногда помогал ей с ремонтом ее автомобиля. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к Свидетель №3, она ему добровольно дала ключи от своего автомобиля марки «CHEVROLET KLAN (J200/CHEV)», государственный регистрационный знак №, куда ФИО1 собирался поехать, он Свидетель №3 не говорил. ФИО1 сел в автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (J200/CHEV)», государственный регистрационный знак №, и поехал в г. Орел, а Свидетель №3 осталась дома. ФИО1 понимал, что ему за руль садиться нельзя, так как был лишен права управления транспортными средствами, также он не был вписан в полис ОСАГО на данный автомобиль, однако он все равно поехал. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 подъехал на данном автомобиле к автомобильной стоянке магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> «а». В магазине «Пятерочка» ФИО1 приобрел несколько бутылок водки, сколько именно, он уже не помнит, после чего сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, и начал употреблять купленную водку, сколько он выпил, он не помнит. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил вернуться домой в 

<

адрес>. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также осознавая факт привлечения ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и стал двигаться по автодороге, ведущей от д.20 «а» по ул.Ливенской в г.Орле к автодороге «Р-119 Орел-Ливны-Елец-ФИО3» в направлении с.Губкино Малоархангельского района Орловской области. Когда ФИО1 проехал немного, находясь в Орловском районе, примерно в 00 часов 45 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по Орловской области, которые попросили документы на авто, которым управлял ФИО1, он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. Также на вопрос сотрудников ГИБДД ФИО1 ответил, что употреблял спиртные напитки. В 01 час 35 минут ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора или проехать для освидетельствования в медицинское учреждение. ФИО1 в присутствии понятых- отказался от выполнения требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, так как понимал, что освидетельствование покажет наличие алкоголя в его организме. Через некоторое время приехала Свидетель №3 и забрала свой автомобиль, а ФИО1 остался с сотрудниками ГИБДД для оформления документов (т.2, л.д.29-32).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 по данному эпизоду преступлений, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что знакома с подсудимыми ФИО1, так как являются односельчанами, неприязненных отношений между ними нет. У Свидетель №3 имеется автомобиль марки «Шевроле Клан», государственный знак №. Несколько раз Свидетель №3 передавала ФИО1 свой автомобиль, чтобы он съездил в магазин. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к Свидетель №3 и заставил ее сесть за руль автомобиля с применением насилия, а позже сам стал управлять автомобилем. Свидетель №3 сопротивления ФИО1 не оказывала, так как его боялась. На автомобиле Свидетель №3 ФИО1 передвигался в с.Лески, с.Дубовик Малоархангельского района, а затем поехали в г.Ливны, из г.Ливны в г.Орел. Когда возвращались из г.Орла, в районе пос.Куликовский, автомобиль остановили сотрудники полиции, которые отстранили ФИО1 от управления, а автомобиль поместили на штрафстоянку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных ею в суде и в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №3 на следствии, были оглашены в суде.

Так свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показывала, что ФИО1 является ее хорошим знакомым, который иногда помогал ей с ремонтом, принадлежащего Свидетель №3 автомобиля. Свидетель №3 иногда давала ФИО1 пользоваться ее автомобилем, так как у него своего не было. 01.09.2023 вечером ФИО1 пришел к Свидетель №3, признаков алкогольного опьянения у него не было, и попросил в пользование автомобиль, Свидетель №3 передала ему ключи, тот уехал, куда не пояснял. 02.09.2023 Свидетель №3 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 на ее автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС в п.Куликовский Орловского муниципального округа в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 вызвала такси и поехала туда. Когда Свидетель №3 приехала, то увидела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После оформления сотрудниками полиции документов в отношении ФИО1 на своем автомобиле марки «Шевроле Клан», государственный знак № Свидетель №3 поехала домой, а ФИО1 остался с сотрудниками полиции (т.1, л.д.231-233).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №7, письменными материалами уголовного дела. Причину изменения показаний в суде свидетель Свидетель №3 обьяснить суду не смогла.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в ходе предварительного расследования в связи с невозможностью явки в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, были оглашены в суде, показывал, что является инспектором ОСБ ДПС УМВД ГИБДД по Орловской области, в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осуществлял несение службы совместно с инспектором ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 на маршруте патрулирования № согласно расстановке сил и средств нарядов ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области на автодороге «Орел-Тамбов» на служебном автомобиле «Шкода», государственный регистрационный знак №. Около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги «Орел- Тамбов» в районе п. Куликовский Орловского муниципального округа Свидетель №1 и Свидетель №2 обратили внимание на автомобиль марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, так как он ехал медленно, петлял, на обочине дороги данный автомобиль был остановлен. Свидетель №1 подошел к автомобилю, представился водителю и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил только свидетельство о регистрации ТС. При общении с гражданином ФИО1 у Свидетель №1 возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как изо рта присутствовал запах алкоголя, речь была нарушена, тогда ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. При проверке по Федеральной базе данных, в том числе сверке фотографии в базе и личности ФИО1, было установлено, что он ранее был привечен к административной ответственности 24.08.2021 постановлением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек, однако в действиях ФИО1 усматривалась повторность нарушения в течении года, поэтому в действиях ФИО1 Свидетель №1 усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Свидетель №1 задал вопрос ФИО1 употреблял ли он спиртное или наркотики, на что ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 в 01 час 35 минут 02.09.2023 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении. ФИО1 в присутствии двух понятых в 01 час 50 минут 02.09.2023 отказался пройти освидетельствование на месте с использованием прибора и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Свидетель №1 были составлены соответствующие документы, в которых расписались понятые и ФИО1, замечаний не поступило. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Орловский». Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр автомобиля (т.1, л.д.223-226).

Свидетель Свидетель №2, показания которого в ходе предварительного расследования были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в виду невозможности его явки в суд по занятости на работе, показывал, что является инспектором ИБДПС ОСБ УМВД ГИБДД России по Орловской области, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.227-230).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд считает достоверными, правдивыми, они согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №6, о допросе которого в ходе судебного разбирательства ходатайствовал государственный обвинитель, в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в суде.

Так, свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показывал, что 02.09.2023 следовал на своем автомобиле по автодороге «Орел-Тамбов» д.Малая Куликовка Орловского муниципального округа Орловской области. Примерно около 1 часа 35 минут 02.09.2023 автомобиль под управлением Свидетель №6 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые представились и попросили принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН», так как у сотрудников полиции имелись подозрения, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения. Свидетель №6 согласился и проследовал с одним из сотрудников ГИБДД к их патрульному автомобилю, где находился мужчина, которого сотрудники ГИБДД представили Свидетель №6 как ФИО1. ФИО1 вел себя спокойно, в присутствии всех сказал, что употреблял алкоголь. В присутствии Свидетель №6 сотрудники ДПС, 02.09.2023 примерно в 01 час 35 минут отстранили ФИО1 от управления автомобилем, о чем был подписан протокол. После этого сотрудники ГИБДД в присутствии Свидетель №6 и в присутствии второго понятого предложили ФИО1 пройти освидетельствование на предмет установления факта употребления им спиртных напитков на месте с использованием прибора, от чего ФИО1 отказался. Также сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, тот отказался, причину отказа не пояснял. В протоколах ФИО1 расписался. Все действия сотрудники ГИБДД проводили в присутствии понятых. После этого Свидетель №6 уехал, а ФИО1 остался с сотрудниками ДПС ГИБДД (т.1,л.д.237-240).

Свидетель Свидетель №7, о допросе которого в ходе судебного разбирательства ходатайствовал государственный обвинитель, в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в суде.

Так свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 и показывал, что 02.09.2023 следовал на своем автомобиле по автодороге «Р 119 Орел-Ливны-ФИО3» д.Малая Куликовка Орловского муниципального округа Орловской области. Примерно в 1 час 35 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые ему назвали свои фамилии, но свидетель их не запомнил. Далее он, как и свидетель Свидетель №6, принимал участие в качестве понятого при отстранении ранее незнакомого ему ФИО1 от управления транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН» в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.241-244).

Также вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Том 1:

-протоколом № от 02.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, из которого следует, что ФИО1 02.09.2023 в 00 часов 45 минут на автодороге «Орел-Тамбов» в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 отстранен от управления транспортным средством марки «Шевроле КЛАН», государственный номер № в связи с выявлением административного правонарушения (л.д.187);

-протоколом № от 02.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.188);

-протоколом от 02.09.2023 осмотра места происшествия с фототаблицами, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Шевроле КЛАН», государственный номер №, красного цвета, находящийся на обочине автодороги «Орел-Тамбов», 2км в направлении движения в сторону г.Малоархангельска (л.д.199-204);

-постановлением от 24.08.2021 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.09.2021 (л.д.206-208);

Том 2:

-протоколом от 09.10.2023 проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал место откуда он начал движение 02.09.2023 около 00 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а затем указал место где он был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, когда двигался на автомобиле с ул.Ливенской в г.Орле (л.д.9-15);

-постановлением от 08.11.2023 об уточнении места совершения преступления, из которого следует, что местом совершения ФИО1 преступления управления автомобилем «Шевроле КЛАН» 02.09.2023 в состоянии опьянения следует читать как автодорога «Р-119 Орел-Ливны-Елец-ФИО3» (л.д.19).

Подсудимый ФИО1 виновным себя по эпизоду обвинения по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены в суде.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе следствия показывал, что 25 сентября 2023 года находился по месту своего жительства и решил пойти в гости к своему знакомому ФИО2, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 пришел к ФИО2, который был дома один. ФИО2 предложил ФИО1 употребить спиртное, сказав, что у него есть бутылка водки. ФИО1 сказал, что и у него дома есть бутылка водки, тогда решили пойти ко ФИО1 с целью распития алкоголя. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО4 по адресу: 

<

адрес> начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ФИО4 прокатиться на автомобиле марки «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак №, белого цвета, принадлежащего соседу Потерпевший №1, который находился на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 согласился. ФИО1 знал, что Потерпевший №1 постоянно передвигается на автомобиле марки «Hyundai Solaris» белого цвета, а автомобиль марки «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак А №, постоянно находится на территории его домовладения, и он на нем не ездит. Когда ФИО1 с ФИО4 шли к ФИО1 домой мимо территории домовладения Потерпевший №1, то видели, что его автомобиля марки «Hyundai Solaris» около дома нет, поэтому ФИО1 понял, что Потерпевший №1 в настоящее время дома нет, что он уехал на своем автомобиле марки «Hyundai Solaris». Примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 с ФИО4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, имея умысел на завладение автомобилем марки «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, подошли к территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, где, открыв входные ворота, имеющие запорное устройство в виде металлического шпингалета, прошли на территорию домовладения Потерпевший №1 и подошли к автомобилю марки «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак №, где через незапертую левую переднюю дверь ФИО1 проник в салон данного автомобиля, сел на водительское место, а ФИО4, через незапертую правую переднюю дверь, проник в салон данного автомобиля и сел на переднее пассажирское место. ФИО1, воспользовавшись наличием ключа от замка зажигания в салоне, запустил двигатель, и, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, не руководствуясь никакими корыстными целями, самовольно, без разрешения владельца, с ФИО2 они завладели указанным автомобилем без цели хищения. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, начал движение на данном автомобиле с территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО1 и ФИО2 убедились, что возле данного автомобиля собственника и иных лиц не было, их никто не видит. После чего ФИО1 совместно с ФИО4 на угнанном автомобиле проследовали по 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> к знакомому Свидетель №5. По пути автомобиль марки «PEUGEOT PARTNER», остановился, так как в нем не хватило заряда аккумуляторной батареи. ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, ФИО1 открыл капот, начал искать причину поломки. ФИО2 садился за руль, помогал ФИО1. Навстречу ехал Свидетель №5, который помог запустить двигатель автомобиля Потерпевший №1, поставив аккумулятор со своего автомобиля. После того как автомобиль завелся, ФИО1 сел за руль, они с ФИО2 уехали, Свидетель №5 ничего не говорили, он уехал в неизвестном направлении. Примерно в 17 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, оставили и разошлись по домам, двери автомобиля остались открытыми, ключи в замке зажигания (т.2, л.д.29-33).

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, принес в суде публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены в суде.

Так, подсудимый ФИО2 на следствии давал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.112-115).

Помимо признания вины подсудимыми в инкриминируемом им преступлении по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, их вина также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в день событий по данному делу, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он с 9 часов трудился на пасеке, откуда вернулся около 17 часов на автомобиле домой, о том, что на территории отсутствует его автомобиль марки «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № цвет белый, Потерпевший №1 заметил не сразу. Через некоторое время к нему пришла Свидетель №4, которая приходится ФИО1 бабушкой. Свидетель №4 искала своего внука и сказала, что ФИО1 катается на автомобиле Потерпевший №1 в д.Губкино. Потерпевший №1 с Свидетель №4. поехали искать ФИО1. В дороге Свидетель №4 звонила внуку, тот сказал, что Потерпевший №1 дал ему автомобиль покататься, однако, Потерпевший №1 не давал ФИО1 разрешения на пользование автомобилем. Ранее, Потерпевший №1 ремонтировал автомобиль, не был исправен вентилятор, постоянно грелся аккумулятор, поэтому ключи от автомобиля находились на пассажирском сиденье. Автомобиль находился на территории домовладения Потерпевший №1. Когда автомобиль был возвращен, то Потерпевший №1 обнаружил отсутствие масла в двигателе, перегрев двигателя, вмятины на капоте и днище кузова с правой стороны, коробку передач в нерабочем состоянии. Потерпевший №1 не сразу обратился в полицию, позже автомобиль был возвращен сотрудниками полиции, которые обнаружили его в с.Губкино Малоархангельского района в промзоне. Потерпевший Потерпевший №1 намерен в дальнейшем обратиться к подсудимым за возмещением вреда, так как возвращенный автомобиль не исправен. Подсудимый ФИО2 принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, но ущерб не возмещал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в один из дней, не отрицает, что 25.09.2023 он около 17 часов ехал в магазин. По дороге увидел на обочине автомобиль, когда подъехал поближе, то увидел ранее знакомых ему ФИО5 и ФИО6 на автомобиле белого цвета марки «Пежо», за рулем был ФИО1, ФИО2 сидел рядом, он был в сильной степени алкогольного опьянения. Свидетель №5 узнал, что у них не заводился аккумулятор, тогда Свидетель №5 передал для подзарядки свой аккумулятор, тогда машина завелась. После этого Свидетель №5 вернул свой аккумулятор, все вместе поехали до дома Свидетель №5, где остановились, пообщались, затем Свидетель №5 поехал в магазин, а ФИО1 и ФИО2 поехали в сторону с.Губкино.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 его показания в части, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, были оглашены в суде.

Так свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показывал, что ФИО2 и ФИО1 по внешнему виду были в состоянии алкогольного опьянения, чей у них был автомобиль, Свидетель №5 не спрашивал (т.1, л.д.80-82).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №5 как в суде, так и в ходе предварительного расследования, так как существенных противоречий они не содержат.

Свидетель Свидетель №4, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказалась свидетельствовать против своего внука ФИО1.

В связи с отказом свидетеля Свидетель №4 от дачи показаний в суде, ее показания в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений участников процесса, были оглашены в суде.

Так, свидетель Свидетель №4 показывала, что ФИО1 приходится ей внуком, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> один. По соседству в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, у которого в собственности имеются два автомобиля. Одним из автомобилей Потерпевший №1 постоянно пользуется, а другой находится на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находилась на территории своего домовладения, примерно в 15 часов 30 минут увидела, что по 

<

адрес> движется автомобиль Потерпевший №1, а за рулем данного автомобиля находился внук ФИО1. Свидетель №4 пошла к соседу Потерпевший №1, чтобы спросить у него про автомобиль.. Потерпевший №1 свидетель застала дома и спросила у него ездил ли он с ее внуком по 

<

адрес> в течение дня, на что Потерпевший №1 ответил, что не ездил и не давал в пользование ФИО1 свой автомобиль. Потерпевший №1 вышел во двор и увидел, что автомобиля нет там, где он постоянно находился. Потерпевший №1 сказал Свидетель №4, что позвонит в полицию и сообщит о том, что ФИО1 совершил угон его автомобиля, Свидетель №4 просила этого не делать, но Потерпевший №1 ушел домой (т.1, л.д. 76-78).

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующим доказательствами:

Том 1:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицами, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в д.

<

адрес> вдоль автодороги местного значения с географическими координатами 52°22"53" с.ш., 36°40"45" в.д., где расположен автомобиль белого цвета «ПЕЖО», госномер № При обработке липкой ленты рулевого колеса обнаружен материал ДНК, а также на отрезке при обработке пассажирской передней двери, а именно дверной ручки с внутренней части обнаружен и изъят материал ДНК. При обработке липкой ленты ручки КПП был обнаружен и изъят материал ДНК. Каждый отрезок липкой ленты упакован в отдельный бумажный пакет, опечатан с пояснительной надписью (л.д.21-29);

-свидетельством № о принадлежности автомобиля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» белого цвета, государственный регистрационный знак № рус Потерпевший №1 (л.д.31);

-протоколом от 05.10.2023 проверки показания на месте с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Гореловой А.И. с фототаблицами, из которого следует, что ФИО1 показал место и пояснил обстоятельства совершения совместно с ФИО2 угона транспортного средства марки «ПЕЖО», принадлежащего Потерпевший №1 и путь следования на нем (л.д.92-97);

-протоколом от 05.10.2023 проверки показаний на месте с фототаблицами с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Луневой Е.В., из которого следует, что ФИО2 указал место и пояснил обстоятельства угона совместно с ФИО7 автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.106-111);

-протоколом от 04.10.2023 получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (л.д.115-116);

- протоколом от 04.10.2023 получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия (л.д.118-119);

-заключением № от 3 ноября 2023 года судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) согласно выводам которого, на фрагменте липкой ленты (биологический материал изъят «с рулевого колеса»), представленном на исследование, обнаружен биологический материал, ДНК в котором произошла от ФИО2 (л.д.125-130);

-протоколом от 26.10.2023 получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (л.д.141-142);

-протоколом от 26.10.2023 получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (л.д.145-146);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 8 ноября 2023 года согласно выводам которой, на отрезке прозрачной липкой ленты с белой бумажной основой размерами 30 х 40 мм перекопирован один след пальца руки наибольшими размерами 13 х 16 мм, который пригоден для идентификации лица и оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с приложением фототаблицы и дактилоскопических карт (л.д.153-163);

-протоколом от 26.10.2023 осмотра предметов с фототаблицами, из которого следует, что в помещении гаража Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «ПЕЖО», государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25.09.2023 по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д.Губкино (л.д.168-174);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «ПЕЖО», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автомобиль передан на хранение Потерпевший №1 (л.д.175);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт прямоугольной формы, размером 140 х 183 мм, который заклеен и опечатан пояснительной биркой с текстом «ОМВД России по Покровскому району Объекты к заключению эксперта № от 08.11.2023 по уголовному делу», при вскрытии конверта обнаружены два отрезка липкой ленты на белой бумажной основе, размерами 30 х 40 мм и 48 х 90 мм (л.д.178-179);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства отрезок липкой ленты на белой бумажной основе, размерами 30 х 40 мм со следом руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.180).

Вышеизложенные показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу, суд кладет в основу обвинительного приговора, так как полученные в ходе судебного следствия доказательства, согласуются между собой и обстоятельствами дела, поэтому признаются судом достоверными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду преступления 02.09.2023 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что 02.09.2023 подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, которые в связи с наличием признаков опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Согласно примечанию к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По второму эпизоду преступления 25.09.2023 суд также считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, суд, принимая во внимание положения статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому эпизоду преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам преступлений, влияние наказание на условия его жизни и жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим: 04.10.2018 Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69,73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 12.11.2019 продлен испытательный срок на 3 месяца, 23.10.2018 Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 166,73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 28.03.2019 Малоархангельским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 17.02.2020 по приговору мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Хорошевского районного суда г.Москвы от 04.10.2018, Малоархангельского районного суда Орловской области от 28.03.2019 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам Хорошевского районного суда г.Москвы от 04.10.2018, Малоархангельского районного суда Орловской области от 23.10.2018, Малоархангельского районного суда Орловской области от 28.03.2019 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.04.2022 Малоархангельским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, 70,73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от 12.07.2022 продлен испытательный срок на 1 месяц; по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от 31.03.2023 продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением от 16.11.2023 Малоархангельского районного суда Орловской области условное осуждение по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 06.04.2022 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 16.11.2023 (т.2, л.д.41, л.д.47-51, л.д.52-54, л.д.55-68,л.д.69-72,л.д.73-75, л.д.80-82), по месту жительства ФИО1 характеризуется со стороны администрации Губкинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области и со стороны участкового уполномоченного полиции отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, не трудоустроенный (т.2, л.д.85, 86), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ» не состоит (т.2, л.д.87), на диспансерном наблюдении в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т.2, л.д.88).

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные оконченные преступления, одно из которых по первому эпизоду преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, совершенное ФИО1 по второму эпизоду относится к категории тяжких преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам преступлений суд учитывает признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по второму эпизоду преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по двум эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее неоднократно судим как за совершение преступлений средней тяжести, так и за совершение тяжких преступлений, в отношении него отменялись условные осуждения по приговорам суда, и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, но снова совершил преступления.

Учитывая, что по данному делу одно из преступлений, которое совершил ФИО1 по эпизоду от 25.09.2023, относится к категории тяжких, в отношении него дважды отменялись условные осуждения за совершение тяжких преступлений (по приговору от 23.10.2018 Малоархангельского районного суда Орловской области и от 28.03.2019 Малоархангельского районного суда Орловской области), и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им преступления по данному делу, в действиях ФИО1 по второму эпизоду преступления следует признать особо опасный рецидив в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений по первому эпизоду преступления и особо опасном рецидиве по второму эпизоду преступления в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по второму эпизоду преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, личности подсудимого ФИО1, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как считает, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 данного преступления, так как вызвало в нем потерю контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 умышленных преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления по второму эпизоду, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, так как не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО1 по двум эпизодам преступлений, применения ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено. 

Также судом не установлено оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, влияние назначенных наказаний по каждому эпизоду преступлений на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства по двум эпизодам преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы по двум эпизодам преступлений с отбыванием наказания согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Назначая указанный вид наказания по каждому из эпизодов преступлений, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку он будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления по первому эпизоду небольшой тяжести и тяжкое преступление по второму эпизоду преступлений, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору от 06.04.2022 Малоархангельского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, 70,73 УК РФ с учетом постановления от 16.11.2023 Малоархангельского районного суда Орловской области, которым условное осуждение по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 06.04.2022 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 16.11.2023, отбыто наказание 2 месяца 29 дней по состоянию на 12.02.2024.

Учитывая данное обстоятельство, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 06.04.2022 Малоархангельского районного суда Орловской области с учетом постановления от 16.11.2023 Малоархангельского районного суда Орловской области, к наказанию, назначенному по данному приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 надлежит зачесть в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Конфискация автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, на котором ФИО1 совершено преступление по первому эпизоду, не может быть применена, так как автомобиль принадлежит третьему лицу. 

Вину подсудимого ФИО2 суд считает доказанной и его действия надлежит квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, принимая во внимание положения статей 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние наказание на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (т.2,л.д.121-122), характеризуется по месту жительства как лицо не имеющего трудоустройства, склонное к употреблению спиртных напитков (т.2,л.д.124), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.126), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.2,л.д.127), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ» не состоит (т.2,л.д.128), на диспансерном наблюдении БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т.2, л.д.130). 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также с учетом ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений потерпевшему Потерпевший №1.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, личности подсудимого ФИО2, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как считает, что именно состояние опьянения повлияло на потерю самоконтроля ФИО2 и способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, мотивы преступления, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, так как не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО2, а также применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. 

Однако, суд считает, что в соответствии со ст. 73 УК РФ имеется возможность исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть считает возможным назначить наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление, а также с учётом данных о личности виновного, который, в целом, характеризуется удовлетворительно, не судим и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре выше.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнею.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гореловой А.И. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 12125 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Саньковой Е.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 3120 рублей из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, так как он противопоказаний к труду не имеет, доказательств трудного материального положения, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек, суду не предоставил. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Луневой Е.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 12125 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2, так как он противопоказаний к труду не имеет, доказательств трудного материального положения, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек, суду не предоставил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по первому эпизоду преступлений от 02.09.2023 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев,

по второму эпизоду преступлений от 25.09.2023 по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по двум эпизодам преступлений, окончательно назначить ФИО1 по данному делу наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 06.04.2022 Малоархангельского районного суда Орловской области с учетом замены условного осуждения по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от 16.11.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Согласно ч.3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности:

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства, являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом;

-не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а после трудоустройства не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнею.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, автомобиль марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак 

<

***> оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, отрезок липкой ленты-скотч, размером 30 х 40 мм со следом руки, хранить в уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Саньковой Е.А. за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования, в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гореловой А.И. за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования, в размере 12125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Луневой Е.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования, в размере 12125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.А.Беликова