КОПИЯ

70RS0003-01-2020-008510-78

Дело №2-359/2021 (№2-2363/2020)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Кузнецовой Г.Т.,

помощник судьи Абрамовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

КПК «Первый Томский» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать досрочно с ФИО1, ФИО2 солидарно с ФИО1, ФИО3 солидарно с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от 16.11.2018 по состоянию на 29.09.2020 в общем размере 182410,41 рублей, из которых: сумма основного займа в размере 129988 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.11.2018 по 29.09.2020 в размере 43707,79 рублей, пени за период с 16.08.2019 по 29.09.2020 в размере 8704,62 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа, начисляемые на остаток основного долга по договору займа по ставке 32,4% годовых с 30.09.2020 по день фактической оплаты, сумму пени, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 30.09.2020 по дату фактической оплаты. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848,21 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.11.2018 между КПК «Первый Томский» и ФИО1 заключен договор займа №БЧ000000562, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 160430 рублей под 32,4% годовых на срок 36 месяцев, до 16.11.2021. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО2, а также ФИО3 заключены договоры поручительства от 16.11.2018, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Поскольку ФИО1 сумму займа не возвратила, ее задолженность по состоянию на 29.09.2020 составила 129988 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 16.11.2018 между КПК «Первый Томский» и ФИО1 заключен договор займа №БЧ000000562, по условиям которого кооператив обязался предоставить ФИО1 на срок 36 месяцев (до 16.11.2021) денежные средства в сумме 160430 рублей (л.д.8-12).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 160430 рублей были получены ФИО1 16.11.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером №БЧ000000918 от 16.11.2018 (л.д.13). 

При таких обстоятельствах договор займа следует считать заключенным с момента передачи денежных средств, а именно с 16.11.2018. 

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств ФИО1 между КПК «Первый Томский» и ФИО2, а также ФИО3 заключены договоры поручительства от 16.11.2018, согласно которым поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО1 по договору займа от 16.11.2018 в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п. 1.1, 1.4). 

Согласно п.1.5 указанных договоров при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. 

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств уплаты основного долга по договору займа в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по договору в части выплаты задолженности и уплате процентов.

Частью 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2.3.3 договора займа сторонами предусмотрено, что сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором займа.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа в совокупности с данными, содержащимися в графике платежей, расчете задолженности по договору займа, следует, что задолженность по договору займа по состоянию на 29.09.2020 составляет: 129998 рублей – основной долг, 43707,79 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 16.11.2018 по 29.09.2020.

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом долга, поскольку проценты определены исходя из установленной договором процентной ставки, начислены на сумму основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, с ФИО2 солидарно с ФИО1, с ФИО3 солидарно с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 129988 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16.11.2018 по 29.09.2020 в размере 43707,79 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу указанных норм права договор займа считается исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Поскольку договор займа от 16.11.2018 не расторгнут, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства включительно, в связи с чем требование КПК «Первый Томский» о взыскании процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 32,4% годовых, начиная с 30.09.2020 по день полной оплаты основного долга по договору займа, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п.1.12 договора займа следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа ежедневно начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.4, настоящего договора. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Из представленного расчета задолженности по договору займа следует, что размер подлежащей взысканию суммы начисленной пени за период с 16.08.2019 по 29.09.2020 составил 8704,62 руб. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование о взыскании с ответчиков неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (20% годовых), сопоставив его с размером процентов за пользование кредитом (32,4% годовых), а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ФИО1 не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной кооперативом суммы неустойки.

В этой связи с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно с ФИО1, ФИО3 солидарно с ФИО1 в пользу КПК «Первый Томский» подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2019 по 29.09.2020 в указанном выше размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела платежного поручением №268 от 06.03.2020 на сумму 2120,89 рублей и чека-ордера от 05.10.2020 на сумму 2727,32 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4848,21 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, с ФИО2 солидарно с ФИО1, с ФИО3 солидарно с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору займа №БЧ000000562 от 16.11.2018 по состоянию на 29.09.2020 в размере 182410,41 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 129988 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.11.2018 по 29.09.2020 в размере 43707,79 рублей, пени за период с 16.08.2019 по 29.09.2020 в размере 8704,62 рублей.

Начиная с 30.09.2020 с ФИО1, с ФИО2 солидарно с ФИО1, с ФИО3 солидарно с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 32,4% годовых начисляемые на остаточную сумму займа до полного погашения суммы займа, а также пени в размере 20% годовых начисляемые на остаточную сумму займа по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО1, с ФИО2 солидарно с ФИО1, с ФИО3 солидарно с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848,21 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2021.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Г.Т.Кузнецова

«24» марта 2021 года

Оригинал хранится в деле №2-359/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.