Дело № 2 – 237/2025

29RS0018-01-2024-005024-63

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 01 февраля 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Лада, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

17 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

06 марта 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 836 рублей 78 копеек.

24 июля 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 сентября 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 61 363 рубля 22 копейки, расходы на составление претензии в размере 8 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы на направление претензии в размере 276 рублей 04 копейки, расходы на направление обращения в размере 97 рублей, расходы на направление искового заявления в размере 186 рублей 50 копеек, расходы на направление рецензии в размере 296 рублей 44 копейки.

С ФИО2 истец просит взыскать ущерб в размере 91 400 рублей, расходы на направление заявления в размере 351 рубль 60 копеек.

С ответчиков ФИО1 просит взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения от 14 января 2025 года).

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило письменные возражения, просило в иске отказать.

ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, вместе с тем, полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является 

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что 01 февраля 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Лада, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, а также свою вину в произошедшем, ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 между страховщиком и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате, в том, числе путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения.

06 марта 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 836 рублей 78 копеек.

24 июля 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 сентября 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца финансовым уполномоченным не проводилась.

Поскольку ФИО1 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, она провела дефектовку поврежденного автомобиля и обратилась к 

<

данные изъяты> который подготовил рецензию на заключение от 22 февраля 2023 года №, подготовленное 

<

данные изъяты> по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из представленной суду рецензии от 18 декабря 2024 года следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, страховщиком не выявлены повреждения заднего левого наружного датчика парковки, кронштейна датчика парковки, кронштейна бокового левого заднего бампера, фонаря заднего левого, настила пола багажника, обивки багажника, глушителя основного и дополнительного, орнаментов двери задка, панели задка, панели фонаря заднего левого внутреннего, панели боковины задней левой наружной, поперечины задка наружной, поперечины задка внутренней, а также неверно определены ремонтные воздействия, необходимые для ремонта.

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 16 октября 2024 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей составляет 131 200 рублей.

Выводы, изложенные в рецензии и экспертном заключении, подтверждены 

<

данные изъяты> в ходе допроса в качестве специалиста в судебном заседании.

Судом принимаются представленные истцом заключение и рецензия, а также показания 

<

данные изъяты> оснований не доверять заключению, рецензии и показаниям специалиста суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, до начала допроса 

<

данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом заключение и рецензия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленном порядке не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 61 363 рубля 22 копейки (131 200 - 69 836,78).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на составление заявления (претензии) в размере 8 000 рублей, указанные расходы страховщиком не компенсированы.

Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы на составление претензии в размере 8 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составит 69 363 рубля 22 копейки (61 363,22 + 8 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34 681 рубль 61 копейка (69 363,22 / 2).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не оспаривал, что является лицом, виновным в ДТП от 01 февраля 2023 года, не оспаривал, что он, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № 222 600 рублей, экспертное заключение ФИО2 не оспаривалось.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 91 400 рублей (222 600 – 131 200) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы на направление претензии в размере 276 рублей 04 копейки, расходы на направление обращения в размере 97 рублей, расходы на направление искового заявления в размере 186 рублей 50 копеек, расходы на направление рецензии в размере 296 рублей 44 копейки.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы на направление претензии в размере 276 рублей 04 копейки, расходы на направление обращения в размере 97 рублей, расходы на направление искового заявления в размере 186 рублей 50 копеек, расходы на направление рецензии в размере 296 рублей 44 копейки.

Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 630 рублей (43,15 % от 20 000 рублей).

С ФИО2 ФИО1 просит взыскать расходы на направление заявления в размере 351 рубль 60 копеек, указанные расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию в полном объеме.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 370 рублей (56,85 % от 20 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 945 рублей, с ФИО2 в размере 17 055 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 512 рублей 62 копейки, с ФИО2 в размере 3 310 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 363 рубля 22 копейки, штраф в размере 34 681 рубль 61 копейка, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы на направление претензии в размере 276 рублей 04 копейки, расходы на направление обращения в размере 97 рублей, расходы на направление искового заявления в размере 186 рублей 50 копеек, расходы на направление рецензии в размере 296 рублей 44 копейки, взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 945 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 91 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходы на направление заявления в размере 351 рубль 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 055 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 512 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 310 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина