Председательствующий: Качарова А.А. Материал № 22-5943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Ваксаря Ю.А.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2025 года, которым

ходатайство осужденной ФИО1, 

<

дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Ваксаря Ю.А. в интересах осужденной, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит об его отмене и удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что в культурно-массовых мероприятиях участие принимает редко, поскольку является застенчивой, в жизни отряда участие принимает, если не занята трудовой деятельностью, помогает делать ремонт, участвует в флэш-мобах. К работе швеёй относится добросовестно, за что получила благодарность, посещает социально-правовые занятия, зачислена в школу освобождения, на диспансерных учетах не состоит, социально-значимых заболеваний не имеет. Решен вопрос трудового и бытового устройства. ФИО1 встала на путь исправления, поменяла свое мировоззрение и отношение к обществу, намерена социализироваться, воспитать детей, указанное свидетельствует о том, что более мягкий вид наказания будет отвечать целям наказания. Суд указал на наличие положительной динамики в поведении ФИО1, поэтому имелись все основания для удовлетворения её ходатайства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление не соответствует протоколу судебного заседания. В судебном заседании помощник прокурора указывал, что ФИО1 не поощрялась, имела взыскание. Вместе с тем, представителем исправительного учреждения приобщена справка о поощрениях, согласно которой ФИО1 объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, на что помощник прокурора внимания не обратил. Ранее наложенное взыскание за несоответствие описи в вещевой сумке является единственным незначительным взысканием, не злостное, режим не нарушает. В постановлении указано, что представитель администрации исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства, тогда как в протоколе судебного заседания указано, что администрация считает нецелесообразным поддержать ходатайство, поэтому оставляет вопрос на усмотрение суда. После получения поощрения администрация учреждения могла поменять свое мнение относительно возможности удовлетворения ходатайства, но повторная комиссия после 17 июня 2025 года не состоялась. После получения поощрения она обратилась в воспитательный отдел с просьбой перевести её на облегченные условия отбывания наказания, ей было отказано. Суд не усмотрел значимые противоречия в характеристике, представленной исправительным учреждением, с приговором Емельяновского районного суда от 28 февраля 2022 года. В характеристике начальник отряда указывает, что ФИО1 совершила убийство потерпевшего, вместе с тем, она осуждена за покушение на убийство, смерть потерпевшего не наступила, потерпевший ее простил. Таким образом, характеристика является недопустимым доказательством, не соответствует положительным характеризующим материалам, является предвзятой, в действиях начальник отряда усматриваются признаки преступления, преступления ст. 128.1 УК РФ. Указанные обстоятельства повлияли на существо принятого решения. У суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства, поскольку исковых требований она не имеет, задолженность по алиментам погашена, в совершенном преступлении раскаялась, писала извинительные письма потерпевшему, действующих взысканий не имеет, дисциплину соблюдает, имеет благодарность в виде грамоты за добросовестное отношение к труду, окончила общеобразовательную школу, получила несколько профессий, повысила квалификацию пекаря, ей объявлена денежная премия, о чем не указано в характеристике, находится в списке лучших швей, является передовиком производства. Считает, что у нее сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития. В характеризующих материалах не указано её стабильное и примерное поведение, стремление к исправлению. Дома её ждут несовершеннолетние дети, которые нуждаются в образовании и воспитании, социально-значимых заболеваний она не имеет, намерена проживать у сестры, работать в 

<

данные изъяты> пекарем. Просит удовлетворить ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на необоснованность приведенных ФИО1 доводов и о законности вынесенного судом постановления.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, отношение осужденной к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел её характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденная отбывает наказание.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденная ФИО1 прибыла 

<

данные изъяты> 17 июня 2022 года, прошла обучение, трудоустроена, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, дневное сменное задание выполняет не всегда, в общественной жизни отряда участие не принимает, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, не принимает участие к кружковой работе отряда, занимает пассивную позицию, социально-правовые занятия посещает, подчиняясь необходимости. В работах по благоустройству принимает по графику, личную инициативу не проявляет. Поддерживает социальные связи, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Несмотря на доводы стороны защиты, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она являются полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её личности и подтверждена справками о поощрениях и взысканиях, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства осужденная ФИО1 имела 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, 1 погашенное взыскание за то, что не проследила за соответствием описи личных вещей в индивидуальной сумке и ее содержимому.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденной ФИО1, её поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ей наказания более мягким его видом. За весь период отбывания наказания ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовала, привлекалась к дисциплинарной ответственности, в облегченные условия не переводилась.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам осужденной, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденной ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене наказания более мягким его видом.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденной, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Суд вправе оценивать поведение осужденной с учетом всех имевшихся у неё взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи погашенными, все же объективно характеризуют осужденную, её отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Данных о признании наложенных на осужденную взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется.

Довод осужденной о незначительности допущенного нарушения режима отбывания наказания неубедителен и является субъективным мнением автора жалобы.

Кроме того, само по себе наличие погашенного взыскания у осужденной не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденную и её поведение за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и её поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденной в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Таким образом, отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, прохождение обучения, трудоустройство в исправительном учреждении, положительные данные заслуживают своего внимания, однако, вопреки доводам осужденной, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку они учитываются наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной в местах лишения свободы и соблюдении осужденной требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденной нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденной ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Сведения о наличии у ФИО1 бытового устройства, намерение социализироваться и воспитать детей, принесение извинение потерпевшей стороне, получение образования, положительные характеристики ФИО1, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего, погашение алиментным платежей, заслуживают своего внимания, однако, в данном случае не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, также не позволяют сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Вопреки доводам осужденной, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, её отношение к труду, жизни в отряде, наличие поощрения и взыскания, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденной и её поведении за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки апелляционным доводам осужденной, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности представленных материалов, о предвзятом отношении прокурора, администрации исправительного учреждения к осужденной, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Возникшие противоречия в части характеризующих сведений ФИО1 устранены судом апелляционной инстанции путем истребования актуальных характеризующих сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденной в поданном в ходатайстве, защитника учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями администрации исправительного учреждения не являются предметом рассмотрения при разрешении настоящей апелляционной жалобы, подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, вводная часть постановления подлежит уточнению правильным указанием даты рождения осужденной ФИО1, что не свидетельствует о незаконности постановления и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2025 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

Уточнить вводную часть правильным указанием даты рождения осужденной ФИО1 – 

<

дата>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко