№ 2-1169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при секретаре Галлямовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут на автодороге Туймазы-Серафимовский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в суд.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, разница между выплаченным страховым возмещением и оценкой ущерба представленного истцом, расходы на оплату услуг эксперта техника 

<

данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в связи с проведенной по назначению суда автотовароведческой экспертизой представила суду заявление об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта техника 

<

данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом страховой суммы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Из отзыва ответчика следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с результатами экспертного заключения представленного истцом и просит назначить судебную экспертизу по определению ущерба причиненного ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут на автодороге Туймазы-Серафимовский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в страховую компанию виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с документами, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, и произвести выплату страхового возмещения. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной выплатой истец произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в суд.

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд РБ представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>.Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба (страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> (Расчет: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>). 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховой компании.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> * 1% =

<

данные изъяты> в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ.(дата неполной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата вынесения решения).

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> Учитывая, что размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащие выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также отсутствие заявление ответчика о снижении неустойки суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты> / 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего правовым основанием для обращения в суд с исковым заявлением в сумме 

<

данные изъяты>. И в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы за производство экспертизы, назначенной судом в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Липатова Г.И.