Дело № 2-160/2024

УИД 11RS0012-01-2024-000249-24 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В. 

с участием помощника прокурора Прилузского района Раевской А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

28 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170 451,30 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2023 года в 13.30 часов на 607 км. автодороги Вятка в районе с. Объячево произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 360 000 рублей. Однако, в автомобиле истца находилось иное имущество, поврежденное в результате ДТП, размер ущерба составил 147 232 рублей. Расходы истца, связанные с транспортировкой транспортного средства, составили 12 500 рублей. Кроме того, поскольку истец проживает в г. Казани, истцу также причинен ущерб в размере 10 719,30 в виде расходов на проезд по маршруту Сыктывкар-Казань-Сыктывкар. Также в результате ДТП истец получил вред здоровью в виде травмы головы, шеи, ушиба грудной клетки, испытал физическую боль, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Прилузского района.

Определением суда от 11.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивает.

Представитель истца, действующий по правилам ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддерживает позицию доверителя в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласен. 

Представитель третьего лица филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы дело об административном правонарушении, медицинскую документацию истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оставляя определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, в то же время не находя оснований для возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что 08.05.2023 года в 13.30 часов на 607 км. автодороги Вятка в районе с. Объячево Прилузского района Республики Коми водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся во встречном направлении, то есть вынудил другого участника движения изменить скорость и совершил столкновение, в связи с чем, нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД РФ). 

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Коми от 08.05.2023 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Как следует из иска, ФИО1 в результате ДТП получил повреждение здоровья в виде травмы головы, шеи, ушиба грудной клетки, в связи с чем вынужден был проходить длительное лечение и обследование, что подтверждается медицинской документацией истца. 

Отсюда, последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО1 находятся в причинной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, медицинской документацией истца. Вину в совершении ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № является ФИО2 

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис серии № №, действующим в период с 23.12.2022 по 22.12.2023. 

Согласно медицинской документации, 10.05.2023 года истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК «СГБ». Из записей от 08.05.2023 года Объячево – ДТП, сработали подушки безопасности. Вечером – тошнота, однократная рвота, боли в шее при движении головой. Потери сознания не отмечает, аппетит снижен. Поставлен диагноз: ушиб грудной стенки. Ушиб ШОП. СГМ? 

На приеме 12.05.2023 года – состояние удовлетворительное, боли в шее при поворотах головы, ноющие в покое, меньшей интенсивности, г/боли практически перестали беспокоить, аппетит восстановлен, повышенная утомляемость. Кожа грудной стенки физиологического цвета, болезненность шеи слева. Рентгенография ШОП 11.05.2023: сколиоз, оссификация связок. Рентгенография ОГК 11.05.2023: б/п в легких. КТП нет. Синусы свободны. Офтальмолог 10.05.2023: ангиопатия сетчатки. Невролог 11.05.2023: ЗЧМТ, СГМ? Ушиб ШОП. Направлен в ГБЭР. Нейрохируг ГБЭР 11.05.2023: растяжение мышц связочного аппарат шеи. Болевой миотонический синдром. Рекомендовано лечение у травматолога (воротник Шанца, ФТЛ). Диагноз: ушиб грудной стенки. Ушиб ШОП. Растяжение связочного аппарата шеи. Болевой миотонический синдром. 

При посещении медицинского учреждения 15.05.2023 года у истца состояние удовлетворительное, боли в шее значительно меньшей интенсивности. Болезненность шеи слева сохраняется. Диагноз: ДТП, ушиб грудной стенки. Ушиб ШОП. Растяжение связочного аппарата шеи. Болевой монотонический синдром. 

15.05.2023 ФИО1 освидетельствован врачебной комиссией с выдачей справки об освобождении от занятий физической культуры с 16.05.2023 до конца 2023 учебного года. 

В соответствии с пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден лишь факт причинения истцу в результате ДТП физической боли, не повлекшего вреда здоровью. При этом, обязанность доказать, что в результате ДТП был причинен вред здоровью лежит на истце.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания установления степени тяжести вреда здоровью лежит на стороне истца, которая отказалась от проведения по делу судебной медицинской экспертизы, несмотря на разъяснения суда. 

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что истцом сделано не было, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на стороне истца. При этом, ответчиком не опровергнуто, что в результате ДТП истцу причинена физическая боль. 

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика.

При этом понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает тот факт, что в результате противоправных действий ответчика истец испытывал физическую боль, при этом сам ответчик в судебном заседании не отрицал, что физическая боль могла возникнуть у истца после ДТП, то обстоятельство, что в результате ДТП истец проходил курс лечения около двух недель, а также материальное положение ответчика, являющегося пенсионером. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также истцом ко взысканию заявлен материальный ущерб в размере 147 232 руб., связанный с повреждением имущества, находящимся в автомобиле в момент ДТП, а именно, ноутбук на сумму 86 248 руб., ящик для инструментов – 5 340 руб., мобильный телефон – 

<

***> руб., музыкальная колонка – 5 880 руб., видеорегистратор – 3 450 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с транспортировкой на эвакуаторе транспортного средства с места ДТП, которые составили 12 500 рублей. Также, поскольку истец проживает в г. Казани, ему причинены убытки в размере 10 619,30 (2 678 + 1 500 + 2 797 + 2 244 + 1 400) в виде расходов на проезд по маршруту Сыктывкар-Казань-Сыктывкар для урегулирования вопроса со страховой компанией. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» заключило с ФИО1 соглашение, в котором стороны определили размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиков – 367 561 руб.

Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подтверждена платежными поручениями от 26.05.2023 и 02.06.2023 на общую сумму 367 561 руб.

В силу положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, потерпевший должен не только представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, но и сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Между тем, как следует из выплатного дела страховой компании, истец при обращении в страховую компанию не сообщил и не предоставил документы об известном ему ущербе, а также о расходах на эвакуацию, в то время как, выплаченная сумма страхового возмещения не достигла 400 000 рублей. 

Отсюда, оснований для возложения расходов, понесенных истцом на оплату услуг эвакуатора, подтверждённых чеком от 08.05.2023 года в размере 12 500 рублей, на ответчика, суд, с учетом вышеприведенных требований закона, не находит, следовательно, в удовлетворении иска в данной части истцу надлежит отказать. 

В то же время, материалами дела об административном правонарушении установлено, что в результате произошедшего ДТП повреждено транспортное средство: автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются внешние повреждения автомобиля: деформация капота, правого переднего крыла, радиатора, усилителя переднего бампера, телевизор, подрамник; сломано крепление двигателя, лобовое стекло, передняя правая блок фара, правое зеркало заднего вида, передний бампер с противотуманными фарами, передние подкрыльники; сработаны передние подушки безопасности; разорван передний государственный знак с рамой, сломана решетка радиатора. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании указал, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району. Точную дату не помнит, совместно с другим сотрудником ОГИБДД ФИО5 прибыли на место ДТП, увидели две разбитые машины, стали выяснять обстоятельства, выяснили, что водитель ФИО6 двигался на Тойоте со стороны с. Ношуль и поворачивал на 607 км. налево, во встречном направлении двигался автомобиль Опель, ехал по направлению в г. Киров, водитель автомобиля Тойота не уступил дорогу автомобилю Опель, произошло ДТП. Все видимые повреждения автомобилей были описаны. О поврежденном имуществе, находящемся в автомобиле, водитель автомобиля Опель ничего не говорили. Если бы водитель сообщил о них, то сотрудники поврежденное имущество тоже бы описали. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, указал, что истец является ему лучшим другом. 09.05.2023 года свидетель приезжал к истцу, помогал разгружать вещи из автомобиля, это было примерно, после обеда. Были повреждены телефон, ноутбук, колонка, большой черный ящик с инструментами и видеорегистратор. Часть вещей находилась в салоне, часть вещей - в багажнике. Истец рассказал, что произошла авария, все имущество пострадало в результате ДТП. На экране ноутбука была паутинка, пользоваться им было невозможно, телефон был разбит. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела об административном правонарушении, какой-либо заинтересованности в исходе дела последний не имеет. 

В то же время, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку последний не являлся непосредственным свидетелем ДТП, произошедшего 08.05.2023 года. Вся информация, которую он сообщил суду, известна ему из разговора с истцом. Более того, свидетель помогал переносить поврежденное имущество с автомобиля на следующий после ДТП день. 

Таким образом, в качестве допустимых доказательств суд полагает возможным принять показания свидетеля ФИО4 

Следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, из предоставленных истцом доказательств, в том числе из материалов дела об административном правонарушении, выплатного дела, не усматривается, что указанное в иске имущество, повреждено именно в результате ДТП, произошедшего 08.05.2023 года, причинно-следственной связи между ДТП и ущербом в виде повреждения имущества, находящегося в автомобиле, не установлено. 

Более того, в судебном заседании, ФИО1 указал, что после ДТП телефон он продал за 3 000 рублей, ноутбук – за 4 560 руб., видеорегистратор выкинул, колонкой и ящиком для инструментов не пользуется, 

Отсюда, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, за поврежденное имущество в размере 147 232 руб., суд не находит.

Кроме того, из предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию 10.05.2023 года, участвовал при осмотре автомобиля 12.05.2023 года (с 09.05 ч. до 09.30 ч.). При этом, поскольку автомобиль находился не на ходу, осмотр производился с выездом специалиста на место. С заявлением от 22.05.2023 года о пересмотре суммы возмещения обратился представитель по доверенности ФИО1 Соглашение о размере страхового возмещения от 01.06.2023 года подписано также представителем потерпевшего ФИО1 

Истцом в обоснование заявленных требований суду предоставлены копии чеков: от 14.05.2023 года на сумму 2 678 руб. (автобусные билеты); от 21.05.2023 года на сумму 1 500 руб.; от 21.05.2023 года на сумму 2 797,30 руб.; от 23.05.2023 года на сумму 2 244 руб., от 30.05.2023 года на сумму 1 400 руб., при этом в чеках назначение платежей не указано. 

Учитывая, что присутствие ФИО1 было необязательным при осмотре поврежденного автомобиля, последний мог обратиться с заявлением в страховую компанию в электронного виде, либо в офисе г. Казани, более того, 15.05.2023 года ФИО1 выдал доверенность своему отцу ФИО1 на ведение дел, в т.ч., по факту возмещения ущерба, причиненного ТС, в страховых компаниях. Более того, в указанные в чеках дни (21.05.2023, 23.05.2023, 30.05.2023), не подтверждается обращения истца в страховую компанию. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за предъявленные проездные документы, не имеется. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Согласно чека-ордера от 03.08.20223 года истцом уплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в размере 300 рублей. 

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Из материалов дела следует, что интересы истца по доверенности от 15.05.2023 года представлял ФИО1 За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачено 2 000 руб. 

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что ФИО1 доверенность выдана не только на участие представителя в данном гражданском деле, но и для совершения иных действий, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика у суда, не имеется. 

В силу части второй статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В порядке подготовки дела судом вынесено определение о предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины до принятия судом решения.

Поскольку в удовлетворении иска имущественного характера истцу отказано, в соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 607 рублей, рассчитанной исходя из цены иска 170 351,30 рублей (147 232 + 12 500 + 10 619,30). 

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей; всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оформление доверенности - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 607 (четыре тысячи шестьсот семь) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий