№1-71/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 22 марта 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г,

подсудимого ФИО1,

защитника Беляевскова Д.М, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Фроловского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – за совершение управления другим механическим транспортным средством, лицом находящемся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Приговор Фроловского городского суда 

<

адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поставлен на учет в филиал по Фроловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, для отбывания обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства, то есть по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. 

В это время у ФИО1 не отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возник преступный умысел, направленные на управление в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством - скутером «Omaks», без государственных регистрационных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, имея судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь за управлением механического транспортного средства - скутера «Omaks», без государственных регистрационных знаков, двигался по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, скутер «Omaks», без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 у домовладения №, расположенного по 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции и последний отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства, обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г, защитник Беляевсков Д.М. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения: подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им в присутствии защитника по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО1 по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д.№

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим /л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев /л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто наказание в виде 250 часов обязательных работ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

В период неснятой, непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания и не противоречит интересам общества.

ФИО1 трудоспособен, не работает, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору суда, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: скутер «Omaks», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - возвратить владельцу ФИО1 /л.д.№ 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком ...., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ....

В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда Волгоградской области, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком ...., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на .....

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скутер «Omaks», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - возвратить владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Т.А. Лиферова