Дело № 2-1339/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой. Указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака приобретено совместное имущество – автомобиль О, за № руб. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами достигнуто не было. Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. От ответчика стало известно, что автомобиль продан ФИО3 за № руб. Однако, ответчик не сообщал о намерении продать автомобиль по сильно заниженной цене, и ничего не выплачивал. Также, ответчик сообщил суду, что он передвигается на данном автомобиле. При этом, оригинал ПТС остался у ФИО1 Таким образом, сделка является ничтожной ввиду занижения стоимости автомобиля, а также, что автомобиль не выбыл из владения ответчика. Просит суд признать ничтожной недействительную сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля О. Исключить из числа собственников ФИО3 Вернуть стороны в первоначальное состояние. 

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала. Пояснила, что о продаже автомобиля ей ничего не было известно. С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают, ответчик выписан из жилого дома ее родителей. Ответчик продолжает передвигаться на спорно автомобиле, а, якобы, покупатель автомобиля - его знакомая. О кредите ей ничего не известно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что автомобиль продан, о чем знала ФИО1 и дала свое устное согласие. Автомобиль продан знакомому, который является супругом ФИО3 Они вместе поехали на СТО и примерно оценили автомобиль. Он некоторое время передвигался на автомобиле. В начале 2016 года он брал кредитные деньги на семейные нужды, и ему были необходимы деньги, чтобы его погасить. Кроме этого, истица знала, что автомобиль постоянно ломался. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ее супруг купил автомобиль, заплатил деньги. Так как она плохо водит машину, она просила ответчика ей помочь. ФИО2 ездит на автомобиле. Она не один раз ездила на СТО и ремонтировала автомобиль за свои средства. Автомобиль был приобретен за № руб. О том, что ФИО2 был женат, ей не было известно, в связи с чем, она не требовала согласия на продажу автомобиля от супруги.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 

В период брака приобретено имущество – автомобиль О, за № руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-20/.

Как установлено в судебном заседании, супруги с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания родителей истицы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал автомобиль О, ФИО3 за № руб. /л.д. 6/.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /ч. 1/.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия /ч. 2/.

На основании ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу положений ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из пояснений сторон, достигнуть договоренности о разделе совместно нажитого имущества у них не получилось, в связи с чем, в производстве суда имеется гражданское дело о разделе имущества супругов, в рамках которого истице стало известно, что автомобиль О продан.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 совместно не проживали, общего хозяйства не вели, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право на распоряжение общим имуществом без согласия супруга.

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из доводов ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3 следует, что фактически автомобилем продолжает пользоваться ФИО2, что неоднократно говорилось им в судебных заседаниях, в том числе при разрешении вопроса о наложении ареста /л.д. 55/, а также подтверждено ФИО3 

Кроме этого, согласно представленным данным о стоимости аналогичных транспортных средств, полученных с Интернет сайта объявления, среднерыночная стоимость автомобиля составляет № руб. /л.д.31-33/, в связи с чем, суд приходит к выводу, что продажа автомобиля за № руб. совершена с целью выплаты компенсации при его разделе в меньшем размере, что ущемляет законные права ФИО1

Поскольку ФИО3 является женой знакомого ФИО2, автомобиль приобретен за цену втрое ниже рыночной по дубликату ПТС, и фактически не выбыл из владения ответчика, суд считает, что сторонам заведомо известно о наличии спора о разделе имущества супругов, что предусматривает получение согласия на заключение сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая все установленные обстоятельства, положения ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, что доказательств согласия истицы на заключение сделки не представлено, автомобиль продан после прекращения семейных отношений по явно заниженной стоимости, фактически из владения ответчика не выбыл, что дает основания считать, что ФИО3 должна была знать о несогласии ФИО1, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, автомобиля О, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Исключить из числа собственников на автомобиль О, ФИО3.

Восстановить регистрационную запись права собственности на автомобиль О, за ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова