дело № 2-1180/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н. 

с участием истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в защиту прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус", где просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> IMEI №; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара 76990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 2309,7 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать неустойку с дня следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара 76990 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 106 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> IMEI №, стоимостью 76990 рублей 00 коп. После непродолжительного периода работы смартфон начал самостоятельно перезагружаться и не всегда реагировал на зарядное устройство. 19.03.2018г. данный смартфон был сдан на ремонт продавцу АО «ФИО1», в ходе которого было произведено устранение недостатка посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», новый IMEI №. ДД.ММ.ГГГГ он забрал отремонтированный (замененный) смартфон. Спустя почти год, в отремонтированном (замененном) смартфоне проявились прежние недостатки: смартфон не реагирует на зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ он передал смартфон на ремонт в авторизованный сервисный центр ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензионное требование, в котором, сообщал о том, что ранее аналогичный недостаток проявлялся и в случае выявления прежнего недостатка, просил вернуть денежные средства. Данное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части изделия, который повлек за собой смену серийного и/или IMEI. Новый IMEI №. Серийный №. Обслуживание на основании п.4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил заявление, в котором просил возврата денежных средств, т.к. сервисным центром подтвержден заявленный недостаток, который проявляется повторно. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований мне отказано.

Исковые требования истец обосновывает ссылками на ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, не согласившись с доводами ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (изложены в возражениях на исковое заявление). 

Ответчик ООО «Эппл Рус», не обеспечив участия своего представителя в судебном заседании, представил суду письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении требований потребителя просят при расчете неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу требований ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом в отсутствие представителя ответчика, на основании представленных суду доказательств. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору купли-продажи в АО «ФИО1» смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 76990 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что смартфон начал самостоятельно перезагружаться и не всегда реагировал на зарядное устройство, ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон был сдан на ремонт продавцу АО «ФИО1».

Согласно акта выполненных работ ООО 

<

данные изъяты> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение недостатка посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», новый IMEI №.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал отремонтированный (замененный) смартфон, что не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве. 

По причине неисправности «не заряжается» ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанный смартфон на гарантийное обслуживание в авторизованный сервисный центр ООО 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «ЭППЛ РУС» заявление, где указал, что в случае выявления сервисным центром прежнего недостатка он уведомляет о своем отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просит вернуть уплаченные денежные средства (заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части изделия, который повлек за собой смену серийного и/или IMEI. Новый IMEI №. Обслуживание на основании п.4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в адрес ООО «ЭППЛ РУС» и в связи с наличием существенного недостатка товара просил вернуть уплаченные за смартфон 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 76990 руб. 

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о возврате суммы 76990 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в указанном товаре в процессе его эксплуатации обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению, а потому требование покупателя о возврате стоимости товара является правомерным.

Волеизъявление покупателя на возврат стоимости товара в случае повторного обнаружения прежнего недостатка, о чем он указал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о праве потребителя на расторжение договора в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а согласно п. 1 ст. 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных сумм должно было быть удовлетворено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания 10 дневного срока на выходной день), т.е. за нарушение предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, расчет следует производить от стоимости товара.

На день вынесения решения расчет неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 25 дней является следующим: 76990 х 1% х 25 дней = 19247руб.50 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Расходы истца по направлению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика являются убытками, необходимыми расходами потребителя для обращения с письменным требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 106 руб. (60 руб. и 46руб.).

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, расчет по взысканию штрафа является следующим: ((76990 + 1500 + 19247,50 + 106):2) = 48921 руб. 75 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки 19247,50 руб. и штрафа 48921 руб. 75 коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает неустойку до 5000 руб., а штраф до 7500 рублей. 

С учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2959,70 руб. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> IMEI №. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в качестве возврата стоимости товара 76990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 7500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата уплаченных за товар денежных средств, которую необходимо рассчитывать в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2959 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд. 

Судья Ксенофонтов И.Г.