РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Родичевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального казначейства по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального казначейства по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела для себя и несовершеннолетнего сына туристическую путевку в Тунис на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 80 000 рублей. Заблаговременно истицей посредством интернет-сервиса «Банк данных исполнительных производств» выявлено, что в отношении нее ввиду неоплаты штрафа возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Поскольку штраф был оплачен еще ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ направила судебному приставу-исполнителю ФИО3 копию квитанции об оплате штрафа. В ходе переписки судебным приставом-исполнителем дано обещание немедленного окончить исполнительное производство и снять все ограничения. Однако ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» в 

<

адрес> истице отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с тем, что в отношении нее УФССП России по 

<

адрес> принято временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын не смогли воспользоваться оплаченным туром.

Истица считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей (стоимость туристической путевки), а также моральный вред, поскольку она переживала из-за срыва запланированного отдыха. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходы в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение туристической путевки в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 3 724 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, добавил также, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил ограничение на выезд должника из Российской Федерации при отсутствии у ФИО1 каких-либо задолженностей, считает, что ответственность за достоверность и своевременность предоставления сведений в ФСБ России по снятию ограничений лежит именно на УФССП России по Самарской обалсти.

Представитель ответчик ФССП России и третьего лица Управления ФССП по 

<

адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представитель третьего лица ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям –ФИО6, полагал, что исковые требования истицы законны и подлежат удовлетворению.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представитель Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения явивших лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом 

<

адрес> по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производства №-И. в отношении ФИО1, предмет исполнения уголовный штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 57-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. (л.д. 59).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" наделяет судебных приставов исполнителей полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных актов (статья 12), и устанавливает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13). 

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием. Исполнительные действия определены законом, как действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что в связи с предоставлением ФИО1 квитанции об оплате штрафа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства №-ИП. (л.д. 66, 67).

В соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из ответа ФССП России постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступило в Управление организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Пограничную службу ФСБ России. Однако данное постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации было возвращено Пограничной службой ФСБ России в ФССП России ввиду некорректного указания места рождения истицы, о чем информация была доведена до Управления ФССП России по 

<

адрес>. Временное ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО1 было снято ДД.ММ.ГГГГ по истечению 6 месяцев. (л.д. 155).

Порядок предоставления информации в органы пограничной службы по установленным ограничениям (снятии ограничения) на выезд регулируется совместным Приказом ФССП России и ФСБ РФ N 100/157 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд из Российской Федерации" (далее Порядок взаимодействия).

Согласно пунктам 1-8 указанного Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Согласно реестру передачи данных № от ДД.ММ.ГГГГ из ФССП России в ФСБ России в отношении ФИО1 переданы данные об установлении временного ограничения, место ее рождения указано «,,,,

<

адрес>,,,,,», согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данных об отмене временного ограничения на выезд из РФ, место рождения ФИО1 указано «ГОР.КУЙБЫШЕВ». (л.д. 197, 198)

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям ФИО6 загрузка данных, поступивших из ФССП России, производится в ФСБ России в автоматизированной системе, и в случае несовпадения данных ранее поступившей информации о введении ограничения, программа ее не отождествляет и не принимает к реализации.

Таким образом, учитывая, что ФССП России предоставлены в ФСБ России некорректные данные по месту рождения ФИО1, они не были приняты к реализации, в связи с чем временное ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО1 не было снято Пограничной службой ФСБ России.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела туристическую путевку в Тунис на двух лиц (на себя и несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по маршруту Самара-Джерба-Самара, вылет ДД.ММ.ГГГГ прилет ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 80 000 рублей с вылетом из аэропорта «Курумоч» Самара (л.д. 11-20, 22, 23, 24,25, 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» 

<

адрес> ФИО1 отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с тем, что выезд из Российской Федерации не разрешен на основании решения УФССП России по 

<

адрес>, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации (л.д. 38, 39).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 была лишена возможности своевременно выехать с сыном за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт в результате указания должностными лицами службы судебных приставов некорректных данных о месте рождения истицы при направлении сведений об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Кроме того, в силу ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ только при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срока без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом исполнительном документе. 

Согласно ч. 7 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании штрафа за преступление направлено истице простой почтой. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд истицы из РФ располагал сведениями о вручении (об отказе во вручении) должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ 

Однако при отсутствии сведений о надлежащем получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть при отсутствии сведений, что должнику известно о наличии у него задолженности по уплате штрафа за преступление, не выясняя причин неуплаты штрафа судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (ранее срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) выносит постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

В случае выяснения всех обстоятельств, судебный пристав- исполнитель знала бы о том, что штраф за преступление по исполнительному документу оплачен ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в связи с чем у нее отсутствовали основания для применения в отношении истицы временного ограничения на выезд из РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 была лишена возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации, в связи с чем причиненный истице ущерб в размере стоимости туристической путевки 80 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

Доводы представителя ответчика ФССП России об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации соответствовало ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для отклонения данного постановления Пограничной службой ФСБ России отсутствовали, суд находит несостоятельными. Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок взаимодействия ФССП России и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, в соответствии с котором обмен данными производится в электронном виде в автоматизированной системе, в силу п. 2 Порядка ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав. Таким образом, именно указание должностным лицом УФССП России по 

<

адрес> в реестре на снятие ограничений на выезд из РФ некорректных сведений в отношении ФИО1, явилось причиной невозможности совершить истицей и ее несовершеннолетним сыном запланированной поездки за границу. Кроме того, после возвращения пограничной службой ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, информация о предоставлении некорректных сведений была доведена до УФССП России по 

<

адрес>, однако Управление каких-либо действий по устранению нарушений не предприняло, исправления не внесло и вновь не направило постановление для исполнения.

Более того, как установлено выше, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении ФИО1 ограничений на выезд из РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконным бездействием должностного лица ответчика было ограничено конституционное право истицы на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем ФИО1 причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, истица обратилась к ФИО9, оплатив стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42, 43, 106).

С учётом объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности (л.д. 10) не указано, что она выдана именно на ведение данного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 900 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные выше суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а всего взыскать 107 900 (сто семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова