УИД№77RS0004-02-2024-012093-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании операций по переводу денежных средств недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании операций по переводу денежных средств недействительными, применении последствий их недействительности, в котором просил признать операции, произведенные им 03.08.2024 года между своими счетами, открытыми в ПАО Сбербанк с накопительного счета 40817810338114097806 по переводу денежной суммы в размере сумма на счет «До востребования» 42301840400020002931 и со счета «До востребования» 42301840400020002931 денежной суммы в размере сумма на Сберегательный счет 40817810638114172146, недействительными, совершенными истцом в состоянии аффекта, применить последствия недействительности данных сделок, вернув указанные денежные средства на первоначальные счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма как исполненную по недействительной сделке.

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что поскольку валюта указанных счетов разная, произошла обратная конвертация валют, в связи с чем на стороне истца произошла потеря денежной суммы в размере сумма Воля истца на совершение данных переводов отсутствовала, данные действия истец произвел, поскольку не мог отдавать отчет своим действиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 14 ст. 3, ст. ст. 5, 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.1998 года между сторонами заключен договор о вкладе «До востребования» счет № 4230184040002000293. Валюта – доллар США.

15.07.2010 года на основании заявления истца на банковское обслуживание между сторонами был заключен договор банковского обслуживания № 371101962217.

02.07.2024 года между сторонами заключен договор счета № 40817810338114097806 «Накопительный счет». Валюта счета – рубль.

03.08.2024 года между сторонами заключен договор № 40817810638114172146 «Сберегательный счет». Валюта счета – рубль.

03.08.2024 года истец совершил между своими счетами, открытыми в ПАО Сбербанк переводы с накопительного счета 40817810338114097806 денежной суммы в размере сумма на счет «До востребования» 42301840400020002931 и со счета «До востребования» 42301840400020002931 денежной суммы в размере сумма на Сберегательный счет 40817810638114172146.

Данные переводы истец полагает недействительными, совершенными им в состоянии аффекта, поскольку валюта указанных счетов разная, произошла обратная конвертация валют, в связи с чем на стороне истца образовалась потеря денежной суммы в размере сумма Воля истца на совершение данных переводов отсутствовала, данные действия истец произвел, поскольку не мог отдавать отчет своим действиям.

Определением суда от 06 февраля 2025 года по делу была назначена амбулаторная психолого – психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» ввиду неясности клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении фио не представляется возможным в амбулаторных условиях, ему рекомендуется проведение стационарной судебно – психиатрической экспертизы, от проведения которой истец в судебном заседании отказался.

Разрешая требования о признании операций по переводу денежных средств недействительными, суд, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая то, что доказательств того, что в момент совершения спорных операций истец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, им представлено не было. Суд также учитывает, что стороны заключили договор ДБО более десяти лет назад, в течение которых последний совершал многочисленные расчетные операции, включая переводы между своими счетами, в том числе с конвертацией.

Разрешая спор в части требований истца об обязания ответчика компенсировать разницу между ошибочной конвертацией, суд полагает, что указанное требование следует трактовать как требование о взыскании упущенной выгоды.

Для доказывания обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства предпринятых им для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Вместе с тем, нельзя считать основанием для взыскания убытков постоянное изменение курса валют, которое, по мнению истца, служит основанием для компенсации разницы между ошибочной конвертацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании операций по переводу денежных средств недействительными, применении последствий их недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 04 августа 2025 года.

 Судья фио