Дело № 2-2637/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001935-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 с. Долгодеревенского» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 с. Долгодеревенского» (далее – МДОУ «Детский сад № 4 с. Долгодеревенского») о признании незаконным и отмене приказов заведующей МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского» от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДАТА и по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> в МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского». Приказом заведующего МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского» от ДАТА «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом заведующего МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского» от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене, в силу того, что при исполнении должностных обязанностей ею не допускались какие-либо нарушения, следовательно, в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Считает, что работодателем при издании данных приказов не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также результаты исполнения работником трудовой функции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца - П.Я.П. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского» - Д.Ю.А., Н.Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление образования администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в числе прочего, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда; проводить самостоятельно оценку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (самообследование).

Работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДАТА ФИО1 с ДАТА работала в должности 

<

данные изъяты> в МДОУ «Детский сад № 4 с. Долгодеревенского» (л.д. 50-57,58 т.1).

Приказом №-к от ДАТА с ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с трудовым договором (пункт 11) предусмотрены обязанности работника: а) исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности) воспитателя; соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный трудовым договором, локальными нормативными актами; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; проходить обязательные предварительные и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае заключения), соглашениями (в случае заключения), локальными нормативными актами (в случае принятия); исполнять иные обязанности, устанавливаемые настоящим трудовым договором (заполняется при необходимости) (л.д. 77-81 т.1).

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 ответчиком МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского» ДАТА было направлено уведомление № о необходимости дать объяснение по факту того, что ДАТА ФИО1 отказалась проводить открытое занятие по развитию речи (согласно годового плана в апреле 2024 года), тем самым нарушен п. 3.2 должностной инструкции воспитателя МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского». Согласно указанному документу, в рамки трудовой функции воспитательной деятельности входит осуществление образовательной деятельности детей, обеспечивая выполнение образовательной программы в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования (далее – ФГОС ДО) и годовым планом дошкольного образовательного учреждения. Установлен срок предоставления объяснений до ДАТА (л.д. 60 т. 1).

В материалы дела представлена объяснительная ФИО1 от ДАТА, в которой указано, что согласно годового плана МДОУ на апрель 2024 года ФИО1 подготовила открытое занятие по развитию речи для воспитанников группы комбинированного типа (старшей) 

<

данные изъяты> проведение данного занятия было запланировано на ДАТА, в соответствии с регламентом НОД в МДОУ. Вместе с тем, с ДАТА ее отстранили от работы в должности 

<

данные изъяты> группы 

<

данные изъяты>», в настоящее время она работает с воспитанниками младшей группы «

<

данные изъяты>». Указывает, что во время беседы с заместителем заведующего МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского» Н.Е.В. указала, что возможность проведения открытого занятия с воспитанниками группы комбинированного типа «

<

данные изъяты> отсутствует в связи с отстранением от работы в данной группе, срывом заключительного этапа предварительной работы. Открытое занятие по развитию речи с воспитанниками второй младшей группы «

<

данные изъяты>» будет проведено ею после уведомления от администрации МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского» о ее статусе в данной группе и предоставления времени на подготовку к занятию (л.д. 61-62 т.1).

ДАТА МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского» в адрес Ч.Т.Н. было направлено уведомление № о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА в период с 16:26 до 18:00 час. Кроме того, пояснить, где и с кем находились в указанный период дети из группы 

<

данные изъяты>». Письменное объяснение представить не позднее двух рабочих дней (л.д. 63 т. 1).

ДАТА МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского» был составлен акт № об отказе работника дать письменное объяснение, в котором указано, что ФИО1 с актом не согласна, письменное объяснение № представлено ею ДАТА (л.д. 64 т.1).

Приказом № от ДАТА МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского» «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из содержания данного приказа следует, что в связи с неисполнением воспитателем ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией 

<

данные изъяты> МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского», выразившимся в отказе проводить открытое занятие по развитию речи (согласно годового плана - в апреле 2024 года), а также в отсутствии на рабочем месте ДАТА в период с 16:26 до 18:00 без уважительной причины, к 

<

данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 21 т.1).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа заведующей МДОУ «Детский 

<

данные изъяты>» от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из приведенного следует, что допущенные работником нарушения подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов работы, условий их совершения, прежнего отношения работника к исполнению трудовых обязанностей и других обстоятельств.

В материалы дела представлена должностная инструкция воспитателя МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского», согласно п. 1.7 которой 

<

данные изъяты> руководствуется Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам дошкольного образования, утвержденным приказом Министерством просвещения РФ №373 от 31.07.2020 года; локальными актами дошкольного образовательного учреждения; приказами и распоряжениями заведующего детским садом.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 17.10.2013 года №1155, утвержден Федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования (далее по тексту - ФГОС ДС), в соответствии с которым, рекомендовано распределять детей по группам в соответствии с их возрастом, психологическим и физическим развитием. Ясельная группа (1,5-2 года), первая младшая группа (2-3 года), вторая младшая группа (3-4 года), средняя группа (4-5 лет), старшая группа (5-6 лет), подготовительная группа (6-7 лет).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 работала в должности 

<

данные изъяты> в группе комбинированного типа (старшей) 

<

данные изъяты>», возраст воспитанников которой составляет 5-6 лет. ФИО1 подготавливала открытое занятие по развитию речи с воспитанниками группы «

<

данные изъяты>», которое было запланировано на ДАТА. Вместе с тем, ДАТА ФИО1 была переведена в группу «

<

данные изъяты>», возраст воспитанников которой составляет 3-4 года. 

Принимая во внимание возраст воспитанников «

<

данные изъяты>», а также незначительный период работы ФИО1 в указанной группе, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность подготовить и провести открытое занятие по развитию речи с воспитанниками группы «

<

данные изъяты>» в срок до конца апреля 2024 года. 

Доводы представителей ответчика о том, что для ФИО1, которая является учителем русского языка и литературы, имеет высшее педагогическое образование, не составило бы труда подготовить и провести занятие в новой группе, являются несостоятельными. 

Так, из пояснений свидетеля С.А.С., работающей в должности 

<

данные изъяты> в МДОУ «Детский сад № АДРЕС», следует, что для подготовки и проведения открытого занятия по развитию речи с воспитанниками детского сада воспитателю необходимо 2-3 недели. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ФГОС ДС, в соответствии с которым образовательная программа разрабатывается для детей с разным возрастом, незначительного периода работы ФИО1 в группе «

<

данные изъяты>», а также возраст воспитанников данной группы, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, которая проводила подготовку к открытому занятию в другой группе, и, согласно объяснениям, не отказывалась провести такое занятие в новой группе, дисциплинарного проступка.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени и оплаты труда от ДАТА за 

<

данные изъяты> года, вместе с тем, график работы за 

<

данные изъяты> года, с которым ознакомлена ФИО1, в материалы дела не представлен. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что период времени с 16:26 до 18:00 час ДАТА являлся рабочем временем ФИО1, следовательно, доводы ответчика об отсутствии работника на рабочем месте в указанный период, являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа заведующей МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского» от ДАТА №, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению последней к дисциплинарной ответственности. 

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДАТА МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского», суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена жалоба С.А.В. от ДАТА, согласно которой ДАТА подменный воспитатель ФИО1 ударила ее сына по затылку из-за того, что он написал мимо унитаза, а также оскорбила его словестно (л.д. 68 т.1).

ДАТА ответчиком МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского» в адрес ФИО1 направлено уведомление № о необходимости дать объяснение по факту того, что ДАТА ФИО1 ударила по затылку и оскорбила словесно воспитанника группы «

<

данные изъяты> Т.Д.. Предоставлен срок для предоставления объяснений до ДАТА в 10:00 (л.д. 69 т.1).

ДАТА ФИО1 представлена объяснительная, согласно которой, ДАТА она исполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией воспитателя МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского». Физического насилия и оскорблений в отношении воспитанника ею допущено не было. Жалоб от родителей не поступало (л.д. 70 т.1).

Приказом № от ДАТА МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского» «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 71 т. 1). 

Согласно данному приказу, в связи с неисполнением 

<

данные изъяты> ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией воспитателя МДОУ «Детский сад №4 с. Долгодеревенского» (а именно, п. 3.6 Создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого ребенка; п. 3.12 с уважением и заботой относиться к каждому ребенку в своей группе, проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями), и правилами внутреннего трудового распорядка (а именно п. 5.6 абз. 6. Педагогическим работникам запрещается применять к воспитанникам меры физического и психического насилия), выразившимся в рукоприкладстве и словесном оскорблении воспитанника ДАТА к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт физического насилия и оскорблений истцом в отношении воспитанника.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование спорных правоотношений, суд полагает, что в действиях истца ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт применения истцом в отношении воспитанника физического насилия и оскорблений.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого приказа, как пояснили представители ответчика, не учитывалось ни тяжесть совершенного поступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, что также следует из содержания самого приказа. 

Также суд считает возможным указать о том, что работнику в уведомлении о даче объяснений был дан срок для дачи объяснений до ДАТА, при этом указ был издан ДАТА, то кесть до истечения срока предоставления объяснений по факту, изложенных в объяснении, что также является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из содержания разъяснений, содержащихся в пп. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец, в обоснование своих доводов в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в связи с незаконными действиями ответчика, нарушившими ее трудовые права, ей был причинен моральный вред, выразившийся в претерпеваний нравственных страданий в виде переживаний, так как она вынуждена обращаться в суд за защитой своего права, а также выпрашивать заработанные ею денежные средства у ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 25, 26, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства то, как полагает суд, с ответчика в пользу истца, с учетом объёма нарушенных прав, степени нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов «АДРЕС П.Я.П. В подтверждение расходов по указанному договору в материалы дела представлена квитанция от ДАТА на сумму 20 000 рублей, квитанция от ДАТА на сумму 30 000 рублей. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая категорию и сложность спора, а также объем и характер оказанных представителем услуг, приводит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей

.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № АДРЕС» № от ДАТА «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № АДРЕС» № от ДАТА «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № АДРЕС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № АДРЕС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина 

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА. 

Председательствующий В.Р. Инякина