Председательствующий: Филимонов М.Е. 

Дело __ 

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВление

30 июля 2021 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего Алешкиной О.С.,

при секретаре Ананиной Е.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 23 апреля 2021 г., которым возвращена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 25.03.2021. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 23.04.2021 возвращена ФИО1 апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 25.03.2021, которым возвращена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 22.12.2020 для устранения недостатков, поскольку в соответствии со ст.389.2 УПК РФ обжалуемое постановление не относится к судебным актам, подлежащим самостоятельному обжалованию. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления. По его мнению, мировой судья сам рассмотрел апелляционную жалобу на его же постановление, что не соответствуют требованиям закона. Просит отменить постановление мирового судьи от 23.04.2021, рассмотреть апелляционную жалобу от 13.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, приходит к следующим выводам. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 25.03.2021, суд пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, верно сославшись на требования ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно требованиям ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, постановление о возвращении апелляционной жалобы для устранения недостатков не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Доводы ФИО1 о том, что суд сам рассмотрел свою же апелляционную жалобу, несостоятельны и противоречат представленным суду материалам.

Ссылка ФИО1 на то, что согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления, необоснованна, поскольку в данном случае мировым судьей было возвращено не заявление ФИО1, а его апелляционная жалоба для устранения недостатков.

В силу ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Таким образом, данное постановление, которым ФИО1 возвращена апелляционная жалоба для устранения недостатков, не затрагивает права последнего на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку ФИО1 имеет право после устранения недостатков направить апелляционную жалобу в суд, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 не состоятельны и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23 апреля 2021 г., которым возвращена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 25.03.2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Алешкина