ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лахиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Лысенко

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СпецСтройКом» об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе ООО «СпецСтройКом» на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 июля 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда адрес от дата приняты обеспечительные меры по иску, наложен арест в том числе, на автомобили марки Лада Гранта и Лада Нива.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения№... ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Общества c ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (дата г.р., паспорт: 8003 №..., выдан дата Миякинским РОВД 

<

...>), ФИО2 (дата г.р., паспорт: 8004 №..., выдан дата Октябрьским РУВД адрес. Башкортостан, 022-006) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по гарантии №... в размере 29 534 467,10 руб., в том числе просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств 369 563,28 руб., просроченную ссудную задолженность 29 164 903,82 руб.

Взыскать солидарно с Общества c ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (дата г.р., ИНН 

<

***>, паспорт: 8003 №..., выдан дата Миякинским РОВД 

<

...>), ФИО2 (дата г.р., паспорт: 8004 №..., выдан дата Октябрьским РУВД адрес. Башкортостан, 022-006) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по гарантии №...GEJ95Q2О0GQ0UZ8R в размере 19 126 931,45 руб., в том числе просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств 260 542,25 руб., просроченную ссудную задолженность 18 866 389, 20 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в счет погашения задолженности по гарантии №...THYONTEQ2О0GQ0UZ8Y, расходов по оплате государственной пошлины,

заложенное по договору залога №...

- Автогидроподъемник марки МАЗ -5337A2 ПМС 328 зав. №..., гос. номер ..../в., идентификатор (VIN) №..., установив начальную продажную цену в размере 1 930 500 рублей;

заложенное по договору залога №...

- Экскаватор-погрузчик JOHN DEER 315SK, 2013 г./в., номер рамы №..., установив начальную продажную цену в размере 812 000 рублей;

заложенное по договору залога №...

- Кран автомобильный КАМАЗ КС-4571К-1Р, 2013 г.в., гос. номер ..., идентификационный номер (VIN) №..., установив начальную продажную цену в размере 3 087 500 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет погашения задолженности по гарантии №... и расходов по оплате государственной пошлины, заложенное по договору залога №...GEJ95Q2О0GQ0UZ8RЗ01:

- Автобус ПАЗ 32053-04, 2015 г./в., идентификационный номер (VIN) ..., установив начальную продажную цену в размере 283 783,78 руб.

- Автобус ПАЗ 32053, 2014 г./в., идентификационный номер (VIN) №..., установив начальную продажную цену в размере 349 970 руб.

- Грузовой автомобиль ГАЗ Соболь (2752), 2003 г./в., идентификационный номер №..., установив начальную продажную цену в размере 146 632 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по гарантии №..., расходов по оплате государственной пошлины, на имущество ФИО3, заложенное по договору залога №...

- легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2008 г./в., идентификационный номер (VIN)№..., гос. номер E155BE702, установив начальную продажную цену в размере 1 020 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества c ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (дата г.р., ИНН 

<

***>, паспорт: 8003 №..., выдан дата Миякинским РОВД 

<

...>), ФИО2 (дата г.р., ИНН 

<

***>, паспорт: 8004 №..., выдан дата Октябрьским РУВД адрес. Башкортостан, 022-006) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.».

ООО «СпецСтройКом» обратилось в суд с заявлением об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отмене которого просит ООО «СпецСтройКом» по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, отмена мер по обеспечению иска является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение суда не исполнено, обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали, то оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется.

Довод частной жалобы о том, что спорное имущество является собственностью лизинговой компании не является основанием для отмены мер по обеспечению иска, поскольку не доказывают факт исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 июля 2025 г., в редакции определения от 11 июля 2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ООО «СпецСтройКом» без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.