судья ФИО №22-442/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., 

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Захаровой Е.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года, которым в отношении

ФИО1, (...), осуждённого приговором мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10.02.17г. по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год, 

удовлетворено представление начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10.02.17г. по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого согласно графика, утверждённого этим органом, но не реже двух раз в месяц, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного специализированного государственного органа.

27.03.17г. ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями осуществления в отношении него контроля, предупреждён о последствиях нарушения общественного порядка и невыполнения возложенных на него приговором суда обязанностей. У него отобрана подписка с обязательством являться на регистрацию, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления контролирующего органа, установлена периодичность явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию еженедельно, каждый вторник месяца (л.д.9).

09.06.17г. постановлением Медвежьегорского районного суда РК ФИО1 продлён испытательный срок на 01 месяц и на осуждённого возложена дополнительная обязанность в течение двух месяцев пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости - курс лечения от алкоголизма.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 вышеуказанным приговором. Он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 08 месяцев. Срок наказания исчислен с 25.12.17г.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его суровым. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл все обстоятельства по делу, в том числе наличие ряда тяжёлых заболеваний, о чём свидетельствует выписка из амбулаторной карты, находящаяся в личном деле. Отмечает, что постановление суда получил лишь 06.02.18г. когда рассмотрение апелляционной жалобы адвоката уже было назначено на 12.02.18г. В этой связи не имел возможности обжаловать постановление суда. Просит постановление отменить, учесть установленные судом смягчающие обстоятельства и не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат ЗахароваЕ.А. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что в суде первой инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, с фактами нарушения общественного порядка не согласился, указывал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, документы не получал, не расписывался в их получении, в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся по уважительным причинам, в частности в связи с отсутствием денежных средств, невозможностью устроиться на работу. Все нарушения им допущены в силу стечения тяжёлой жизненной ситуации, о которой в уголовно-исполнительной инспекции знали. Отмечает, что новых преступлений ФИО1 не совершал, планирует с разрешения инспекции переехать в г.Петрозаводск, трудоустроиться, в связи с чем, по мнению автора жалобы, возможность исправления осуждённого без отмены условного осуждения не утрачена. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор Медвежьегорского района Голубенко А.В., его старший помощник ФИО3 просят оставить судебное постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим нарушением общественного порядка согласно ч.5 ст.190 УИК РФ является совершение условно осуждённым в течение года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекается к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически допускал невыполнение возложенных на него судом обязанностей и систематически нарушал общественный порядок, несмотря на неоднократные предупреждения контролирующего органа о последствиях своего поведения.

Так, ФИО1 не являлся на регистрацию без уважительных причин 30.05.17г., 19.09.17г., 03.10.17г., а 20.06.17г., 03.10.17г., 06.10.17г., 08.10.17г. неоднократно допускал нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности по ст.20.21, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

За невыполнение возложенных на него обязанностей, нарушение общественного порядка в отношении осуждённого контролирующим органом неоднократно выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый ФИО1 в течение испытательного срока систематически умышленно не исполнял возложенные на него судом обязанности, систематически нарушал общественный порядок, а проводимая с ним профилактическая работа, направленная на предупреждение противоправного поведения, не привела к должным результатам, и обоснованно отменил ему условное осуждение.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений, всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 общественный порядок не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлениях об административных правонарушениях обстоятельствах не находился, постановления не получал, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела. Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и осуждённым не обжаловались.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о тяжёлой жизненной ситуации ФИО1 не указывают на уважительные причины нарушения осуждённым общественного порядка и неисполнения установленных судом обязанностей.

Иные обстоятельства, на которые обращено внимание стороной защиты, не являются безусловным основанием для вмешательства в судебное решение.

Доводы осуждённого ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с приговором, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко