Дело 2-2304/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001656-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Михайловой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») (с учетом послед. изменений требований) о признании соглашения о страховой выплате между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 от 11 января 2024 года недействительным, взыскании страхового возме6ещения в размере 36200 руб., взыскании убытков, связанных с ремонтом автомобиля в размере 174 80 руб., взыскании расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов связанных по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб., почтовые расходы в размере 160, 80 руб.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2023 года 8:00 часов возле дома 2 по ул. Шаегольская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства УАЗ 236321, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО3 под управлением водителя ФИО2, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истицы как собственника транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полюсу №, в связи с чем истица обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» предоставив свое транспортное средство на осмотр. Страховщик осмотрев поврежденное транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, после чего перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69 400 руб. 15 февраля 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. 21 февраля 2024 года в пользу ФИО1 поступила доплата страхового возмещения в размере 10 100 руб. Согласно экспертного заключения № № составленного экспертом-техником ФИО4 стоимость ремонта повреждённого транспортного средства на заменяемые запчасти составила в размере 312 500 руб., при этом стоимость услуг эксперта-техника составили 8000 руб. ФИО1 не согласившись с отказом страховой компании обратилась в службу Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 в службу Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет сумма в размере 137700 руб. с учётом износа 101 500 руб. Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составляет сумма в размере 36 200 руб., сумма убытков составляет 174800 руб. Указанные суммы просил взыскать с надлежащего ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 29 марта 2024 года в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 11 марта 2024 года в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Третьи лица ФИО2, ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи, с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2023 года в 8 часов 00 минут возле дома 2 по ул. Шагольская в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 236321 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску 25 декабря 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справки о ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В частности, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Заключенное соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

25 декабря 2023 года ФИО1 подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 декабря 2023 года страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № и составила акт от 25 декабря 2023 года. 

11 января 2024 года ФИО1 подано заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

11 января 2024 года ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения(далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

11 января 2024 года страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № и составила акт от 11 января 2024 года 

26 января 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69400 руб., что подтверждается платежным поручением № №

14 февраля 2024 года истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ФИО4 № «О» от 12 февраля 2024 года. 

Как следует из решения Финансового уполномоченного, 18 февраля 2024 года по заказу САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № ПР13958571/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 110039,54 руб., с учетом износа 79500 руб. 

21 февраля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 10100 руб., что подтверждается платежным поручением № 91129. 

21 февраля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» письмом №№ уведомило заявителя о доплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований.

23 мая 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от28 июня 2024 года № № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22000 рублей, требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Разрешая требование истца о признания соглашения недействительным, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела, представленных сторонами доказательств, однозначно усматривается отсутствие достигнутого между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, обращаясь, 25 декабря 2023 года в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП, истец действительно просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, дополнительно подписав в указанную дату поименованный как соглашение документ, согласно условиям которого сумма страхового возмещения должна быть перечислена по представленным истцом реквизитам.

Вместе с тем, суд не находит оснований и доказательств для придания указанному документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как уже указывалось ранее, форма страхового возмещения с натуральной (ремонт) может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Из представленного соглашения, подписанного сторонами 11 января 2024 года, следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему с перечислением на его банковский счет.

При этом поименованный как соглашение документ не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Соглашение по смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения путем определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике, является ничем иным, как цитированием положений Закона об ОСАГО, и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о размере страховой выплаты.

Кроме того, из поведения и действий ответчика в рамках урегулирования убытков, усматривается, что страховщик также не придавал указанному соглашению юридической силы, установленной положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, на претензию истца, направленную в адрес страховой компании14 февраля 2024 года, страховая компания произвела лишь часть доплаты.

С учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Суд полагает, что отсутствие у САО «Ресо-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиляФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего страховой компании право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

САО «Ресо-Гарантия» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшемуФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

В соответствии с экспертным заключением экспертной организации ООО «Авто-АЗМ» экспертом ФИО9, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 137 700 руб., с учетом износа – 101 500 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 26730 руб., полная гибель отсутствует.

Сторонами указанное заключение не оспаривается, а сторона истца при уточнении исковых требований просит исходить именно из этого заключения при определении разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа (137 700 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (69400+10100+2200 руб.)

С учетом изложенного, с САО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО1 подлежит взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 36200 руб., убытки связанные с ремонтом автомобиля в размере 174 80 руб.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 суд не усматривает. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 18100 руб. (36200 руб. х 50 %). Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено, не усматривает таких оснований и судом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.(л.д.59), а так же понесенные истцом почтовые расходы в размере 160,800 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема работы представителя ФИО10, который подготавливал и подавал в суд исковое заявление, количества участия представителя в судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5530 руб. (л.д. 9). Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное11 января 2024 года САО «Ресо-Гарантия» междуМагадеевой Зилей Гайфуровной. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) страховое возмещение в размере 26200 руб., убытки, связанные с ремонтом автомобиля в размере 174800 руб., штраф в размере 18 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.П. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна

Не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле 2-1254/2024