Решение

 Именем Российской Федерации 

15 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Оплата за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме был проведен капитальный ремонт кровли. Однако, данная работа была выполнена некачественно. В результате течи кровли произошел залив квартиры истца. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, составила 76538 рублей. Претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку залив квартиры произошел в результате неисправности кровли, организация капитального ремонта которого осуществлялась ответчиком, истец просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 76538 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 14 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Оплата за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме был проведен капитальный ремонт кровли. Однако, данная работа была выполнена некачественно. В результате течи кровли произошел залив квартиры истца. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, составила 114516 рублей. Претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку залив квартиры произошел в результате неисправности кровли, организация капитального ремонта которого осуществлялась ответчиком, истец просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 114516 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 рублей 32 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в представленных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ответственность за причиненный истцам ущерб, в результате залива квартиры, должна нести подрядная организация.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры № и квартиры № соответственно, в жилом доме 

<

адрес> (л.д. 26-29, 86).

Из материалов дела следует, что в результате протекания воды через кровлю жилого многоквартирного жилого дома 

<

адрес> произошел залив квартир истцов (л.д. 6-7, 68-69).

Согласно представленному истцом ФИО3 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № в жилом доме 

<

адрес> с учетом износа материалов составляет 76538 рублей (л.д. 10-33).

Согласно представленному истцом ФИО4 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, в жилом доме 

<

адрес> с учетом износа материалов составляет 114516 рублей (л.д. 70-91).

Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения величины причиненного заливом ущерба лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Данные экспертные заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, проведены уполномоченной организацией, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, они ответчиком не оспорены, поэтому суд при отсутствии доказательств недопустимости представленных экспертных заключений и возражений со стороны ответчика по ним, находит возможным положить указанные экспертные заключения в основу принимаемого решения.

Претензии истцов ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, полученные Фондом капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без удовлетворения (6-7, 68-69). 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда. 

Согласно ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п.6).

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого конкурса, между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Строй-Прогресс» заключен договор подряда № (л.д. 107-110), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому заданию (Приложение № к договору) и локально – сметному расчету (Приложение № к договору) (п. 1.1). Срок выполнения работ в полном объеме 35 календарных дней, согласно графика выполнения работ (п. 1.2). Заказчик обязуется принять результат работы у подрядчика и оплатить его (п. 1.3). 

Подрядчик обязан выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором (п. 3.1.7). Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1). 

Выполняемые работы должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, утвержденных на данный вид работ (п. 6.1). Заказчик имеет право предъявить подрядчику претензии по качеству работ в течении гарантийного срока - 60 месяцев с момента подписания сторонами конечного акта приемки выполненных работ (п. 6.3). 

Согласно представленному акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> приняты заказчиком - Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (л.д. 111-114).

В целях установления причины залива квартиры, определением Кировского районного суда 

<

адрес> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее ООО «НОСТЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартир № и № является протекание воды с кровли вследствие некачественно выполненного капитального ремонта крыши дома 

<

адрес> (л.д. 122-151).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцам ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта крыши по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту крыши, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, в связи с чем, исковые требования истца ФИО3 о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, в размере 76538 рублей, исковые требования истца ФИО4 о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, в размере 114516 рублей, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб, в результате залива квартиры должна нести подрядная организация, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу закона несет ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанциям к приходному ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 понесены расходы по определению размера причиненного заливом ущерба, в размере 8000 рублей каждой (л.д. 34, 92).

Принимая во внимание, что представленные истцами экспертные заключения недопустимым доказательством судом не признаны, злоупотребления истцами своими правами судом не установлено, с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере по 8000 рублей в пользу каждой.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 24000 рублей (л.д.153).

Исходя из приведенных выше положений закона, указанные денежные средства полежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу экспертного учреждения ООО «НОСТЭ».

Почтовые расходы истца ФИО3, связанные с направлением претензии в размере 207 рублей 54 копейки (л.д. 8), почтовые расходы истца ФИО4, связанные с направлением претензии в размере 207 рублей 54 копейки (л.д. 67), подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 207 рублей 54 копейки и 207 рублей 54 копейки, соответственно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей (л.д. 35, 93), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленных в материалы дела доверенностей от 08 мая 2019 года и от 14 мая 2019 года, данные доверенности выданы для представления интересов истцов во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных органах, в органах исполнительной власти и местного самоуправления, во всех коммерческих и некоммерческих организациях и предприятиях. 

Таким образом, из содержания указанных выше доверенностей, следует, что они носят общий характер, не являются специальными доверенностями по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде г. Саратова о взыскании с Фонда капитального ремонта в пользу истцов материального ущерба, причиненного заливом квартир, поскольку полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалы дела представлены копии доверенностей, что позволяет использовать выданные истцами доверенности для выполнения иных поручений, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2496 рублей 14 копеек, в пользу истца ФИО5 – в размере 3490 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 76538 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 14 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 114516 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Е.В. Яремчук