<

данные изъяты>

дело № 1-259/26106603/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Аксенова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего 

<

данные изъяты>, не имеющего образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с 20 по 22 декабря 2016 года включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края покушался на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

20 декабря 2016 г. около 19 часов 10 минут, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, реализуя умысел на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, подошел к последней со стороны спины и рукой толкнул ФИО3 в спину, в результате чего последняя упала на колени, при этом ФИО1 одновременно схватил сумку ФИО3 за ручки и рывком дернул в свою сторону, в результате чего ФИО3 упала на снег всем телом, однако ФИО3 свою сумку из рук не выпускала и продолжала ее удерживать, а ФИО1 продолжал тянуть сумку в свою сторону. После этого, ФИО1 продолжая реализовывать умысел на открытое хищение имущества ФИО3 с применением насилия к последней, с целью преодоления сопротивления последней, удерживая сумку ФИО3 за ручки протащил за собой последнюю по снегу несколько метров и нанес ФИО3 не менее трех ударов ногой по рукам, а также нанес один удар рукой по лицу в область правой скулы, удерживая при этом ФИО3, наступил последней ногой на плечо. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов в области лица, множественных сдавлений мягких тканей плеча, предплечья с обеих сторон. Однако реализовать задуманное ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку увидел приближающийся автомобиль и опасаясь быть задержанным с места совершения преступления скрылся. В случае доведения своих намерений до конца, ФИО1 мог причинить ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 13565 рублей, а именно мог похитить имущество ФИО3: сумку стоимостью 11900 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 1155 рублей, денежные средства в сумме 510 рублей, а также две пластиковые карты Сбербанка России, паспорт гражданина РФ в обложке и водительское удостоверение на имя ФИО3, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 20 декабря 2016 года около 19 часов он в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин «Винный погребок» по 

<

адрес>, где приобрел бутылку пива, при этом ему не понравилось, как его обслужили в этом магазине. На 

<

адрес>, которая перед ним на кассе считала мелочь, похитить сумку. На 

<

адрес>, после чего проследовал за ней около 100 метров и когда ФИО11 находилась около 

<

адрес>, он догнал последнюю со стороны спины и рукой толкнул в спину, в результате чего ФИО13 упала на колени и он схватив сумку ФИО12 обоими руками, начал эту сумку тянуть в свою сторону. ФИО16 удерживала сумку в руках и чтобы последняя отпустила сумку, он ударил ФИО14 три раза ногой по рукам, а также рукой нанес удар по лицу, однако ФИО17 не отпускала сумку. После этого он свою ногу поставил плечо ФИО15 и продолжил тянуть сумку на себя, при этом его нога соскользнула на предплечье ФИО18. В это время он увидел, что в их сторону двигается автомобиль и он испугавшись, что его могут задержать, убежал. Если бы автомобиль не поехал, то он похитил бы сумку (л.д. 120-122). При этом ФИО2 дополнил, что данное преступление он совершил в результате того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и в трезвом состоянии он бы не совершил преступление. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 80-82, л.д. 83-84), согласно которым она работает в магазине ООО «Винный погребок» по адресу: 

<

адрес>. 20 декабря 2016 года в 19-09 часов она после работы вышла из магазина и направилась домой. При этом она заметила, что находившийся около магазина ранее незнакомый Кожухов, направился за ней. Когда она подошла к 

<

адрес>, то кто-то ее догнал сзади и толкнул, в результате чего она упала на колени и увидела, что шедший за ней Кожухов схватил двумя руками ее сумку за ручки и стал тянуть на себя, в результате чего она упала всем телом на снег, однако продолжала удерживать свою сумку. Кожухов протащил ее по снегу несколько метров пытаясь вырвать сумку. Также Кожухов своими ногами нанес ей не менее трех ударов по рукам и один раз рукой ударил ее по лицу в область правой скулы, но она все равно не отпускала свою сумку. Также Кожухов свою ногу поставил ей на плечо и пытался вырвать сумку, однако нога ФИО4 соскользнула в область запястья. В это время в их сторону начал двигаться автомобиль, после чего Кожухов отпустил ее сумку и убежал. В сумке у нее находился кошелек с денежными средствами в сумме 510 рублей, две банковские карты Сбербанка, паспорт гражданина РФ в обложке и водительское удостоверение на ее имя. Когда Кожухов пытался выхватить у нее сумку, в результате причинения ей телесных повреждений она испытывала физическую боль. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ходе судебного следствия, согласно которых 20 декабря 2016 года в вечернее время ее сожитель ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 на двое суток. Когда Кожухов вернулся домой, то рассказал, что его задерживали в связи с тем, что он пытался похитить сумку у женщины. 

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016 г., произведенного с участием ФИО3, в ходе которого произведен осмотр участка местности около 

<

адрес>, где на снегу обнаружены множественные следы обуви, а также в магазине «Винный погребок» изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 13-16);

- справкой травматологического пункта и заключением судебно-медицинского эксперта № 60 от 20.01.2017 г., согласно при обращении 20.12.2016 г. ФИО3 в травматологический пункт, последней выставлен диагноз: «ушибы в области лица, множественные сдавления мягких тканей плеча, предплечья с обеих сторон», однако при проведении этой экспертизы и осмотре ФИО3 20.01.2017 г. у последней не обнаружено каких-либо повреждений (л.д. 47, л.д. 51-53);

- протоколом выемки от 19.01.2017 г., согласно которого у потерпевшей ФИО3 было изъято имущество, которое ФИО1 пытался похитить, а именно: сумка MICHAIL KORS, кошелек Balisa, две пластиковые карты «Сбербанк России», паспорт гражданина РФ в обложке и водительское удостоверение на имя ФИО3 (л.д.57-58);

- заключением эксперта № Э 81/17 от 24.01.2017 г., согласно которого стоимость сумки составила 11900 рублей, кошелька составила 1155 рублей (л.д. 68-72);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 01.02.2017 г., в ходе которого последний в присутствии потерпевшей ФИО3, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления, указал на месте, каким образом он причинял телесные повреждения потерпевшей и пытался выхватить сумку ФИО3 (л.д. 105-110)

- протоколами осмотра предметов от 01.02.2017 г., согласно которым с участием обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО3 была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия 20.12.2016 г., на которой зафиксировано, как ФИО1 идет следом за ФИО3 перед совершением преступления (л.д. 111, л.д. 112).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 142-145), ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным – удовлетворительно (л.д. 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д. 76), в качестве которой расценивает объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, где он указал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние опьянения оказало негативное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 июня 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 20 по 22 декабря 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: имущество ФИО3 – оставить последней; куртку – оставить ФИО1; диск – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>