Дело № 2-432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.05.2017 года в 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ-52564, гос. номер №, принадлежащего МУП «Липецкпассажиртранс», под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52 909,81 руб. Согласно выводам эксперта ООО «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 266 000 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. Поскольку претензия страховой компанией не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 173 090,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 164,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали изложенные в исковом заявлении с учетом ходатайства от 01.03.2018 года исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо Пицца В.И. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц МУП «Липецкпассажиртранс», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третье лицо ФИО3, допросив экспертов П.А.В. и Н.А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.05.2017 года в 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса ЛиАЗ-52564, гос. номер №, принадлежащего МУП «Липецкпассажиртранс», под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением Пицца В.И., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 17.05.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что, управляя автобусом ЛИАЗ-52564, гос. номер №, он допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Кашкай, гос. номер №.

Факт принадлежности истцу автомобиля Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, VIN №, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автобусе ЛиАЗ – левая боковина, на автомобиле Ниссан Кашкай – крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, фонарь правый крышки багажника, накладка заднего правого крыла, заднее правое крыло, задняя панель.

Согласно объяснениям виновника ДТП – водителя ФИО2 инспектору ДПС, он работал на автобусе гос. номер № по маршруту № 48, на конечной остановке Сады Рудоуправления ул. Гайдара, 1 производил разворот и зацепил стоящий автомобиль Ниссан, гос. номер №. 

В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, ФИО3 указал, что стоял на указанном автомобиле по адресу: 

<

...> (СНТ Студеновское), и в заднюю правую часть автомобиля врезался автобус гос. номер №.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего ФИО1 – в САО «ВСК». В справке о ДТП также отражен факт привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела и содержания искового заявления, 27.07.2017 года САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.08.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по направлению САО «ВСК» экспертом ООО «РАНЭ-М» ФИО7 по адресу: 

<

...> с перечислением полученных автомобилем повреждений: 

- бампер задний – деформация (задиры);

- лючок буксирного крюка – деформация;

- крышка багажника – деформация и ИРЖ.

- фонарь задний правый внутренний – разбит;

- фонарь задний правый внешний – разбит;

- крыло заднее правое – НЛКП;

- абсорбер заднего бампера – поврежден;

- усилитель заднего бампера – деформация.

Экспертом в акте отражено, что потерпевший на осмотре отсутствовал, а повреждения могут относиться к заявленному событию, а также перечислены дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП: «передний бампер с правой стороны, видны провода». Кроме того, П.Э.Г. в акте указано на необходимость проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА, в связи с чем довод представителя истца ФИО5 о наличии инициативы истца по проведению повторного осмотра является необоснованным.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 08.08.2017 года принято решение о выплате ФИО8 страхового возмещения в размере 52 909,81 руб. Факт перечисления САО «ВСК» указанной суммы на счет ФИО1 09.08.2017 года подтверждается платежным поручением № от 09.08.2017 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.08.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был повторно осмотрен по направлению САО «ВСК» экспертом ООО «РАНЭ-М» П.Э.Г. по адресу: 

<

...> (СТО) с перечислением дополнительных полученных автомобилем повреждений: 

- панель задка – вмятина в правой части;

- панель нижняя заднего правого крыла – деформация;

- расширитель заднего правого крыла – сломаны крепления;

- обшивка крышки багажника – задиры.

Экспертом в акте отражено, что все повреждения, внесенные в акт осмотра, являются следствием рассматриваемого события, а также перечислены дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП: деформация расширителя переднего левого крыла, деформация переднего бампера в правой части. В акте также указано, что транспортное средство не на ходу, потерпевший на осмотре отсутствовал.

В соответствии с составленным экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» Т.М.В. экспертным заключением № 5458443 от 18.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, с учетом износа определена в размере 66 000 руб. (без округления – 65 960,16 руб.).

Согласно платежному поручению № от 22.08.2017 года страховой компанией 22.08.2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 13 050,35 руб. Общая сумма выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения составила 65 960,16 руб. (52 909,81 + 13 050,35).

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 08/11-17 от 15.11.2017 года, подготовленным экспертом-техником ООО «Акцепт» Ф.Е.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 266 000 руб. 

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от 15.11.2017 года.

Как следует из представленного в указанном выше экспертном заключении акта осмотра транспортного средства № 08/11-17 от 11.08.2017 года экспертом-техником Ф.Е.А. отражены следующие повреждения: 

1) бампер задний – задиры, разрыв креплений (замена, окраска);

2) абсорбер заднего бампера – разрыв (замена);

3) гаситель удара задний правый – деформация (замена;

4) крышка багажника – деформация с изломом ребер жесткости (замена, окраска);

5) облицовка задняя внутренняя правая – задир текстурированной поверхности (замена);

6) фонарь задний правый внутренний – раскол (замена);

7) фонарь задний правый наружный – раскол (замена);

8) угловой элемент задний правый – деформация с изломом (ремонт);

9) крыло заднее правое – деформация до 20% (ремонт, окраска);

10) АКПП – сломан фиксатор переключения передач, расколота обоима (замена).

Экспертом Ф.Е.А. в акте осмотра отражено, что все повреждения находятся в зоне удара и являются следствием одного ДТП.

22.11.2017 года страховой компанией получена претензия от 21.11.2017 года с приложением экспертного заключения № 08/11-17 и квитанции об оплате. В претензии указано на факт получения автомобилем Ниссан Кашкай, гос. номер №, механических повреждений в результате ДТП от 17.05.2017 года, определение экспертом ООО «Акцепт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 000 руб., а также несении дополнительных расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере 15 000 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб., которые истец просил компенсировать в добровольном порядке.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца направлено сообщение от 01.12.2017 года о выплате страхового возмещения в размере 65 960,16 руб. в полном объеме, составлении калькуляции ООО «Акцепт» на сумму 266 000 руб. с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов и невозможности ее использования для определения размера страхового возмещения. Страховщиком также указано, что представленная истцом калькуляция содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте первичного осмотра и не подтвержденных фотоматериалом и/или результатами замеров/диагностики.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с объемом полученных автомобилем истца повреждений, в частности, с повреждением автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП), и размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка 48» П.А.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика САО «ВСК».

В соответствии с заключением № 058 от 28.02.2018 года экспертом П.А.В. указано, что левая сторона автобуса ЛиАЗ-52564, левая боковина имеет хорошо читаемое строение (ровная вертикальная плоскость) и позволяет выполнить ее проекцию в отношении видоизменений деталей задней правой части автомобиля Ниссан Кашкай. В данном случае при таком столкновении, на ровной опорной поверхности (проезжая часть, асфальт) на следовоспринимающей поверхности объекта (детали кузова автомобиля Ниссан Кашкай) должны быть следы контакта в виде горизонтально ориентированных преобразований (деформации, задиры, царапины, наслоения) с направлением вектора нагрузки «слева-направо-сзади-вперед» относительно продольной оси кузова ТС. В данном случае строение материальных изменений в задней правой части кузова автомобиля Ниссан Кашкай имеет много общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автобуса ЛиАЗ-52564, совпадает по высоте с выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности. На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, могли образоваться при обстоятельствах, заявленных участниками данного ДТП.

При ответе на вопрос о вероятности возникновения поломок трансмиссии, в частности коробки передач, П.А.В. указал, что на данном автомобиле Ниссан Кашкай установлена трансмиссия типа Contnuously Variable Transmission (сокр. CVT) или «вариатор», т.е. бесступенчатая коробка передач. Конструктивные особенности этого типа автоматической трансмиссии требуют определенных жестких нормативов эксплуатации. В частности, ужесточены требования к качеству трансмиссионного масла, периодичности его замены, температурному режиму этого масла, особенно в зимних условиях, динамики ускорения данного автомобиля, езда по пересеченной местности, запрет на попытку самостоятельно освободить застрявший в грязи автомобиль, запрет быть буксировщиком и быть буксируемым автомобилем. В данном случае, когда автомобиль стоит неподвижно с заглушенным ДВС, используется парковочный режим трансмиссии, при котором происходит не только блокировка системы управления ТС, но и блокировка вала в CVT специальным стержнем, играющим роль своеобразного стопора трансмиссии. При даже незначительном принудительном сдвиге автомобиля с места парковки, вращение ведущих колес передается на заблокированный вал КПП и ломает стопор, что собственно и произошло при контакте с автобусом 17.05.2017 года. При выяснении степени ремонтопригодности данного агрегата обнаружено отсутствие комплектующих его запчастей в торгующей сети в связи с непоставкой таковых заводом-изготовителем.

По результатам проведенного исследования П.А.В. общий объем ремонтных воздействий определен следующим образом:

1) АКПП (вариатор) – механические повреждения комплектующих деталей (замена);

2) бампер задний – сломан (замена);

3) кронштейн бампера – деформация, задиры (замена);

4) буфер заднего бампера – деформация (замена);

5) дверь задка – деформация (замена);

6) фонарь задний наружный правый – трещины (замена);

7) фонарь задний внутренний правый – трещины (замена);

8) заглушка буксировочной проушины (замена);

9) пол задний (ниша запасного колеса) – деформация (замена);

10) фонарь задний наружный – 2шт. – трещины, задиры, изломы (замена);

11) фонарь задний внутренний – 2шт. – трещины, задиры, изломы (замена);

12) крыло заднее правое – деформация (ремонт 2,0 н/ч).

Эксперт П.А.В. пришел к выводу о том, что имеется необходимость в замене автоматической коробки переключения передач автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа определена в размере 257 900 руб.

При допросе в судебном заседании эксперт П.А.В. пояснил, что осмотр автомобиля им не производился, поскольку истцом он был продан. Относительно возможности повреждения АКПП именно в результате ДТП от 17.05.2017 года эксперт поддержал отраженные в заключении выводы, пояснив, что ввиду наличия в заключении независимого эксперта фотографий поврежденной АКПП он пришел к выводу о возможности повреждения указанного элемента.

Полагая заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Оценка 48» П.А.В. недопустимым доказательством по делу, представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду нарушения экспертом положений Единой методики, а также формальную оценку повреждений, невозможность образования металлической стружки в АКПП и, как следствие, ее повреждения в результате ДТП от 17.05.2017 года ввиду повреждения задней части кузова автомобиля, поскольку из анализа представленных истцом материалов невозможно установить причинно-следственную связь заявленных повреждений с ДТП.

Поскольку изложенные представителем ответчика доводы о наличии в заключении судебной экспертизы № 058 от 28.02.2018 года противоречий относительно возможности повреждения и необходимости замены АКПП автомобиля не были устранены при допросе эксперта П.А.В. в судебном заседании, определением суда от 21.03.2018 года по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В. с возложением расходов по ее проведению на ответчика САО «ВСК».

Как следует из содержания исследовательской части заключению эксперта № 01-05/18А от 11.05.2018 года, экспертом Н.А.В. указано, что повреждения ТС Ниссан Кашкай, гос. номер №, локализованные в задней части, могли быть образованы при контакте с вертикальным деформируемым следообразующим объектом сопоставимой твердости (боковая часть автобуса ЛиАЗ, гос. номер №). Контактное взаимодействие носило скользящий характер, что подтверждается наличием горизонтальных трасс с наслоением материала следообразующей поверхности и имело направление под углом, близким 45°, к продольной оси объекта экспертизы.

Повреждения сопряженных и внутренних деталей объекта экспертизы: бампер задний, абсорбер заднего бампера, гаситель удара задний правый, крышка багажника, облицовка задняя внутренняя правая, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, угловой элемент заднего правого крыла, крыло заднее правое могли быть получены вследствие передачи деформирующего усилия от следообразующего объекта через наружные элементы при их деформации.

Графическое определение границ зоны повреждений от опорной поверхности ТС участников ДТП 17.05.2017 года произвести не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела фотоснимков автобуса ЛиАЗ, гос. номер №, с масштабной рейкой. В результате визуального анализа фотографий с места ДТП 17.05.2017 года экспертом установлено, что повреждения ТС Ниссан Кашкай, гос. номер №, и ТС ЛиАЗ, гос. номер №, в контактных парах совпадают по высоте от опорной поверхности и площади взаимодействия контактирующих поверхностей.

Н.А.В. также отмечено, что на фотографиях ТС Ниссан Кашкай, гос. номер №, с места ДТП 17.05.2017 года на поврежденных элементах (задний бампер, крышка багажника) просматривается наличие наслоений материала следообразующей поверхности сине-зеленого цвета, по цветовой гамме соответствующего ЛКП автобуса ЛиАЗ, гос. номер №.

Механизм ДТП разделен экспертом на три стадии:

- первая стадия (сближение ТС): сближение автобуса ЛиАЗ, гос. номер №, осуществляющего поворот налево, со стоящим ТС Ниссан Кашкай, гос. номер №;

- вторая стадия (взаимодействие ТС): перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентричное правое, заднее угловое правое взаимодействие ТС Ниссан Кашкай, гос. номер №, задней правой частью (задний бампер, крышка багажника) с боковой левой частью автобуса ЛиАЗ, гос. номер №;

- третья стадия (движение после столкновения): в результате контактного взаимодействия ТС участников ДТП не произошло отбрасывания ТС Ниссан Кашкай, гос. номер №, от ЛиАЗ, гос. номер №, что говорит о незначительной скорости движения автобуса ЛиАЗ, гос. номер №. Кроме того, логически моделируя ситуацию, при повороте (развороте) автобус ЛиАЗ, гос. номер №, не мог двигаться со значительной скоростью.

Экспертом в заключении отмечено, что вектор движения автобуса ЛиАЗ, гос. номер №, согласно его траектории движения, был направлен под углом, близким к 25°-30° (визуально определяемый угол поворота переднего левого колеса), то есть составляющая силы взаимодействия, направленная параллельно продольной оси ТС Ниссан Кашкай, гос. номер № была снижена на величину значения силы, направленной перпендикулярно продольной оси ТС Ниссан Кашкай, гос. номер №. Соответственно, воздействие со стороны следообразующего объекта на заднюю правую часть ТС Ниссан Кашкай, гос. номер №, ввиду направления и значения скорости движения автобуса ЛиАЗ, гос. номер №, происходило с постепенным по времени нарастанием значения давящего усилия (без резкой (мгновенной) передачи давящего усилия) и не было значительным по величине.

Также, невысокое значение силового воздействия на ТС Ниссан Кашкай, гос. номер №, со стороны автобуса ЛиАЗ, гос. номер №, подтверждается объемом и характером деформаций кузовных элементом, образованных в результате ДТП 17.05.2017 года, отсутствием деформации кузовных элементов (задней панели, правого лонжерона, заднего правого крыла, пола багажника).

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Ниссан Кашкай, гос. номер №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 17.05.2017 года и могли быть получены в результате данного ДТП: бампер задний, абсорбер заднего бампера, гаситель удара задний правый, крышка багажника, облицовка задняя внутренняя правая, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, угловой элемент заднего правого крыла, крыло заднее правое.

При ответе на вопрос о возможности повреждения и необходимости замены АКПП эксперт Н.А.В. указал, что на автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер №, установлена автоматическая коробка передач вариаторного типа (MCVT индекс JF011E) производства компании Japanese Automatic Transmissin Company (Jatco). Преимущество АКПП данного типа состоит в бесступенчатой передаче крутящего момента от двигателя к ведущим колесам. Передаточное число, определяемое диаметром внутренней поверхности шкивов, варьируется путем изменения расстояния между коническими дисками. Так, при возрастании частоты вращения двигателя у ведущего шкива боковины сдвигаются. При этом, так как происходит сближение конусов, диаметр желоба шкива возрастает. Таким образом, уменьшается коэффициент передачи, и увеличивается посадочный диаметр шкива. То есть, с увеличением ведущего шкива и уменьшением ведомого скорость вращения цепи или ремня повышается и получается повышенная передача. Следовательно, для понижения передаточного числа нужно снизить скорость вращения, увеличив диаметр ведомого шкива и раздвинув диски на ведущем. При этом для сохранения натяжения ремня либо цепи происходит равномерное изменение диаметров шкивов. То есть, когда происходит сближение дисков на одном из них, на втором они отодвигаются. Таким образом, достигается плавное, бесступенчатое изменение передаточного числа.

В заключении отражено, что согласно материалам гражданского дела автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер №, в момент ДТП 17.05.2017 года находился в режиме паркинга. При реализации данного режима в АКПП происходит механическая блокировка шкива ведомого вала посредством фиксации зубчатого зацепления скобой парковочного механизма с помощью фиксатора парковочного механизма. То есть, при установке АКПП в режим парковки фиксатор в результате перемещения воздействует на скобу парковочного механизма, тем самым обеспечивая зацепление и жесткую фиксацию защелки парковочного механизма с пазом шкива ведомого вала, при этом трансмиссия автомобиля находится в заблокированном состоянии. Соответственно, ведущие колеса автомобиля также находятся в заблокированном состоянии.

Экспертом отмечено, что в заблокированном состоянии фиксатор одной рабочей поверхностью контактирует со скобой парковочного механизма, а другой с креплением скобы парковочного механизма (установлен «враспор»), то есть на фиксатор не действуют какие-либо силы, способные привести к образованию изгибающего момента или силы направленной на излом.

Н.А.В. исследован выданный ООО «РетроКар» заказ-наряд № 000221 от 06.09.2017 года, в котором отражено, что на ТС Ниссан Кашкай, гос. номер №, при вскрытии автоматической коробки передач были выявлены следующие повреждения: «в масле была обнаружена металлическая стружка, сломан фиксатор переключения передач, расколота обойма подшипника планетарного ряда 01J, механические повреждения обоих конусов (вследствие разрушения фиксатора)».

При этом, экспертом отмечено, что в материалах гражданского дела содержатся фотографии поврежденных деталей АКПП ТС Ниссан Кашкай, гос. номер №, однако в свойствах данных фотографий не отражается дата и время, что противоречит Приложению №1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), в связи с чем не представляется возможным установить период времени, когда были сделаны данные фотоснимки. На рис. 25 заключения отражена фотография со вскрытой крышкой АКПП, с демонтированным шкивом ведущего вала, какие-либо повреждения не просматриваются. На рис. 26 зафиксировано повреждение фиксатора парковочного механизма (разрушение оси). На рис. 27 зафиксировано повреждение шкива ведомого вала в зоне паза парковочного механизма (вырыв с утратой фрагмента). На рис. 28 представлена фотография ведомого зубчатого колеса главной передачи и дифференциала (планетарная передача): какие-либо повреждения не просматриваются. Наличие повреждений обоих конусов, зафиксированные в заказ-наряде № 000221 от 06.09.2017 года (ООО «РетроКар») не просматриваются на предоставленных фотографиях. Наличие металлической стружки, зафиксированное в заказ-наряде № 000221 от 06.09.2017 года (ООО «РетроКар»), не подтверждается предоставленными фотографиями, может являться эксплуатационным дефектом вследствие естественного износа стального ремня и конусов шкивов.

В связи с отсутствием деформации кузовных элементов (задней панели, правого лонжерона, заднего правого крыла, пола багажника), ввиду направления и значения скорости движения автобуса ЛиАЗ, гос. номер №, контактное взаимодействие автобуса ЛиАЗ, гос. номер №, и ТС Ниссан Кашкай, гос. номер №, происходило с постепенным по времени нарастанием значения давящего усилия (без резкой (мгновенной) передачи давящего усилия) и не было значительным по величине. Соответственно, в данных условиях могло произойти проскальзывание заблокированных колес объекта экспертизы относительного дорожного полотна (движение «юзом»), что не могло привести к повреждению фиксатора парковочного механизма, вследствие передачи кутящего момента по трансмиссии.

Кроме того, как было установлено ранее, на фиксатор парковочного механизма в условиях ДТП 17.05.2017 года (наезд на стоящее в режиме парковки транспортное средство) не действуют какие-либо силы, способные привести к образованию изгибающего момента или силы направленной на излом, соответственно, не могло произойти повреждение фиксатора парковочного механизма, и, как следствие, других повреждений АКПП, отраженных в заказ-наряде № 000221 от 06.09.2017 года (ООО «РетроКар»).

По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай, гос. номер №, без учета износа деталей определен в размере 85 200 руб., с учетом износа – в размере 58 800 руб.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения повторной судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся вызов и допрос эксперта Н.А.В., поддержавшего выводы судебной экспертизы и пояснившего, что в условиях ДТП от 17.05.2017 года исключена возможность повреждения АКПП автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения экспертов Ф.Е.А., П.А.В., Н.А.В. и пояснения экспертов П.А.В. и Н.А.В., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение довода о повреждении в результате ДТП от 17.05.2017 года АКПП истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО «Акцепт» Ф.Е.А. № 08/11-17 от 15.11.2017 года, в котором наряду с иными повреждениями указано на наличие повреждения АКПП именно в результате ДТП от 17.05.2017 года. Осмотр поврежденного транспортного средства производился Ф.Е.А. 11.08.2017 года в 14:00 часов, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 08/11-17, содержащим указание на повреждение АКПП – сломан фиксатор переключения передач, расколота обойма, в связи с чем указанный элемент включен экспертом в перечень подлежащих замене.

На представленном стороной истца компакт-диске с фотографиями независимого эксперта, действительно, имеются фотографии повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, от 11.08.2017 года, однако фотографии повреждений АКПП от указанной даты отсутствуют.

Экспертное заключение № 08/11-17 от 15.11.2017 года, заверенное печатью ООО «Акцепт», содержит выданный ООО «РетроКар» заказ-наряд № 000221 от 06.09.2017 года в отношении автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, в котором отражены выполненные работы: 1) снятие и установка АКПП; 2) разборка и сборка АКПП, а также указано, что при вскрытии автоматической коробки передач были выявлены следующие поломки: в масле была обнаружена металлическая стружка, сломан фиксатор переключения передач, расколота обойма подшипника планетарного ряда 01J, механическое повреждение обоих конусов (вследствие разрушения фиксатора).

Однако по состоянию на 11.08.2017 года у эксперта Ф.Е.А. отсутствовала данная информация, следовательно, внесение им в акт осмотра от 11.08.2017 года указанных выше сведения о повреждении АКПП и необходимости ее замены являлось необоснованным ввиду непроведения им фотофиксации указного агрегата автомобиля при составлении акта осмотра и несоответствия действий эксперта в части принятия решения о замене АКПП требованиям п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), согласно которому решение о замене агрегата (узла) – коробки передач в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Кроме того, представленные на компакт-диске представителем истца файлы с фотографиями АКПП в разобранном состоянии датированы 15.11.2017 года, не совпадающей как с датой осмотра автомобиля экспертом Ф.Е.А. 11.08.2017 года, так и датой выдачи ООО «РетроКар» заказ-наряда № 000221 от 06.09.2017 года, и не содержат даты съемки в свойствах файла, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит требованиям Единой методики, устанавливающим необходимость проведения фотографирования аппаратом с установленной датой (временем) и недопустимость редактирования электронных файлов фотографий, а также не позволяет сделать вывод об относимости изображенной на фотографиях АКПП к автомобилю Ниссан Кашкай, гос. номер №, а не к иному транспортному средству.

Суд также отмечает, что часть фотографий автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, датирована 01.01.2012 года, что также свидетельствует о невыполнении указанных выше требований Единой методики, равно как несоблюдении требования о фотографировании регистрационных документов транспортного средства, поскольку представленная на компакт-диске фотография свидетельства о регистрации транспортного средства содержит сведения об ином транспортном средстве – автомобиле Вольво, гос. номер №.

С учетом изложенного, суд признает представленные в экспертном заключении Ф.Е.А. фотографии АКПП в разобранном состоянии недопустимым доказательством по делу.

Само по себе наличие в экспертном заключении заказ-наряда ООО «РетроКар» № 000221 от 06.09.2017 года с учетом установленных судом недостатков не является доказательством повреждения установленной на автомобиле Ниссан Кашкай, гос. номер №, АКПП в результате ДТП от 17.05.2017 года. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что выполнение ООО «РетроКар» работ в отношении АКПП автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, произведено спустя длительное время (более трех месяцев) после ДТП от 17.05.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о повреждении АКПП в результате ДТП от 17.05.2017 года.

Поскольку при подготовке заключения № 058 от 28.02.2018 года экспертом ООО «Оценка 48» П.А.В. в обоснование вывода о необходимости замены АКПП были приняты во внимание представленные в заключении эксперта Ф.Е.А. фотографии поврежденной АКПП, о чем П.А.В. дал соответствующие пояснения при его допросе, суд приходит к выводу о невозможности принятия заключения № 058 от 28.02.2018 года в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера ущерба.

Кроме того, в обоснование вывода о том, что при незначительном принудительном сдвиге автомобиля с места парковки ломается фиксатор переключения передач экспертом П.А.В. указаны характеристики АКПП и требования к ее эксплуатации, что само по себе не подтверждает факта ее повреждения в результате ДТП от 17.05.2017 года.

В свою очередь, содержащиеся в заключении № 01-05/18А от 11.05.2018 года выводы эксперта Н.А.В. о невозможности повреждения АКПП в результате ДТП от 17.05.2017 года являются мотивированными и научно обоснованными. Суд также отмечает, что несмотря на упречность представленных истцом фотографий поврежденной АКПП они тщательно проанализированы экспертом Н.А.В., им проведено пошаговое исследование устройства АКПП и установлена невозможность повреждения фиксатора парковочного механизма, и, как следствие, других повреждений АКПП.

В судебном заседании Н.А.В. дал подробные пояснения, опровергнув факт повреждения АКПП и указав, что элементом, непосредственно фиксирующим АКПП, является не фиксатор парковочного механизма, а скоба парковочного механизма, которая не имеет каких-либо повреждений, что противоречит утверждению представителя истца о повреждении фиксатора парковочного механизма в результате ДТП от 17.05.2017 года. Эксперт также пояснил, что в связи с отчуждением истцом автомобиля транспортное средство им не осматривалось, а представленных материалов дела было достаточно для сделанных им выводов.

Ссылка ФИО5 на наличие металлической стружки в АКПП с учетом изложенных выше выводов суда не подтверждает факта повреждения АКПП в результате ДТП от 17.05.2017 года. Кроме того, согласно пояснениям эксперта Н.А.В. указанное обстоятельство может быть результатом эксплуатационного износа.

Доводы представителя истца и третьего лица ФИО3 о том, что непосредственно после ДТП АКПП не включалась, а при последующем включении произошел щелчок, после чего АКПП работала в обычном режиме и вышла из строя через несколько дней эксплуатации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Ссылка ФИО5 на то, что осмотр поврежденного автомобиля представителем страховой компании дважды 02.08.2017 года и 11.08.2017 года осуществлялся без участия собственника автомобиля ФИО1, который был лишен возможности сообщить о повреждении АКПП, является необоснованной, поскольку согласно пояснениям в судебном заседании третьего лица ФИО3, которому ФИО1 фактически доверил управление транспортным средством, он (ФИО3) оба раза присутствовал при проведении осмотр поврежденного автомобиля представителем страховой компании, в связи с чем он (ФИО3) не был лишен возможности заявить о несогласии с объемом указанных экспертом ООО «РАНЭ-М» П.Э.Г. в актах осмотра от 02.08.2017 года и 11.08.2017 года повреждений либо довести указанную информацию непосредственно до собственника автомобиля ФИО1 с целью ее сообщения страховщику, однако о наличии такого несогласия третьим лицом заявлено только в судебном заседании 17.05.2018 года, равно как не представлено доказательств обращения ФИО1 в страховую компанию с соответствующим заявлением о несогласии с невключением АКПП в перечень подлежащих замене деталей.

В адресованной САО «ВСК» претензии истец ФИО1, прикладывая заключение ООО «Акцепт» № 08/11-17, также не ссылается на необоснованность невключения страховой компанией АКПП в перечень подлежащих замене деталей.

Ссылка ФИО5 на возможность поломки фиксатора переключения передач вследствие значительного смещения автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, при его столкновении с автобусом ЛиАЗ-52564, гос. номер №, является несостоятельной, поскольку опровергается как заключением эксперта № 01-05/18А от 11.05.2018 года, в котором отражен факт исследования движения заблокированных колес автомобиля «юзом», так и пояснениями эксперта Н.А.В. в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о направлении запроса в адрес производителя автомобиля Ниссан о возможности повреждения АКПП.

Возражения представителя истца относительно отсутствия в материалах выплатного дела экспертного заключения страховой компании об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 52 909,81 руб., первоначально выплаченной истцу 09.08.2017 года, правового значения не имеют, поскольку доплата в размере 13 050,35 руб. произведена САО «ВСК» до обращения истца с претензией на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 5458443 от 18.08.2017 года, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, с учетом износа в размере 66 000 руб. (без округления – 65 960,16 руб.).

Доводы представителя истца ФИО5 об обращении истца к официальному дилеру по факту поломки АКПП и необходимости истребования указанной информации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право на представление дополнительных доказательств, однако таковые истцом и его представителем представлены не были, в связи с чем заявление указанного ходатайства после проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы свидетельствует о злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Суд также отмечает, что возможность наличия повреждений АКПП, на что ссылался представитель истца, с учетом категоричного вывода повторной судебной экспертизы, а также наличия на автомобиле доаварийных повреждений в его передней части на момент осмотра экспертом страховой компании, не доказывает факта повреждения АКПП именно в результате ДТП от 17.05.2017 года.

Само по себе несогласие ФИО5 и ФИО3 с заключением повторной судебной экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании Н.А.В. даны соответствующие мотивированные разъяснения, выводы эксперта носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, расчет ущерба произведен на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выражая несогласие с результатами заключения эксперта ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В., представитель истца ФИО5 самостоятельного ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявил, настаивая на обоснованности выводов эксперта ООО «Оценка 48» П.А.В.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта Н.А.В. у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и тракторостроение», прошедшего профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», «Судебная автотехническая экспертиза», включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца ФИО5 о порочности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта Н.А.В.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем Ниссан Кашкай, гос. номер №, повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 01-05/18А от 11.05.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 58 800 руб.

Поскольку стороной истца не доказан факт повреждения в результате ДТП от 17.05.2017 года АКПП, а фактически выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 65 960,16 руб. превышает определенную судом с учетом результатов повторной судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 58 800 руб., суд приходит к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку независимая оценка проведена после исполнения страховой компанией своих обязанностей в полном объеме, следовательно, у истца отсутствовала необходимость в ее проведении.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаты страхового возмещения требования о взыскании штрафа и иных судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 21.03.2018 года по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК».

В суд поступило заявление директора ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В. об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Право. Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв