Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 июня 2021 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Прокофьевой А.С.

с участием прокурора Мозгалёва М.Ю., осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Суражского районного суда Брянской области от 1 июня 2018 года оставлено без удовлетворения. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалёва М.Ю., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Суражского районного суда Брянской области от 1 июня 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 19 июля 2018 года, ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Окончание срока наказания 26 июля 2021 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области с 31 августа 2018 года, обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление городского суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, считает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание все обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного и отсутствии необходимости полного отбывания наказания, просит пересмотреть решение суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 20 дней. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, но в отсутствие осужденного, который в письменной форме выразил свое нежелание принимать участие в судебном разбирательстве, а также отказался от услуг защитника (л.д. 18), что не противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным, условием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного городской суд руководствовался требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал характеризующие личность ФИО2 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Суд первой инстанции в полной мере учел положительные данные об осужденном, наличии у него поощрений (л.д. 7), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в представленных в суд данных содержатся сведения, и отрицательно характеризующие ФИО2, на которого в период отбывания наказания налагалось взыскание, и у которого по результатам психологического обследования установлена высокая вероятность рецидива и провокации конфликтов (л.д.8). 

Администрация исправительной колонии, обладающая наиболее полной информацией о поведении осужденного в период отбывания наказания, в своем заключении на ходатайство ФИО2 указала на нецелесообразность его условно-досрочного освобождения (л.д.4). 

В соответствии с законом для применения условно-досрочного освобождения необходимы не только некоторые положительные сведения об осужденном, но и признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Судом первой инстанции таких обстоятельств в отношении ФИО2 установлено не было, не усматривает оснований для такого вывода и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан в пределах предоставленных суду полномочий, основан на объективных данных, соответствует п. 1, 6 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий