УИД 78RS0№-54 КОПИЯ

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 октября 2024 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ, г.р.з. М 261 СО 198, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в связи с наездом на него автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. К 143 МО 799, принадлежащим компании Делимобиль (ПАО Каршеринг Руссия», которым в момент ДТП управляла ФИО1. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана водитель ФИО1 Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, по ее обращению произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для полного возмещения убытков: общий размер убытков составил 2 810 926 рублей, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между общим размером убытков и произведенной выплатой в размере 400 000 рублей, итого ко взысканию -2 410 926 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, явилась его представитель, которая требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против требований иска по размеру.

Ответчик ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание обеспечил участие своего представителя, которая против требований иска, заявленных к нему, возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. 

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ, г.р.з. М 261 СО 198, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в связи с наездом на него автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. К 143 МО 799, принадлежащим компании Делимобиль (ПАО Каршеринг Руссия», которым в момент ДТП управляла ФИО1 на основании договора краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.49 час. по 05.17 час. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана водитель ФИО1 Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, по ее обращению произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, повлекшего ДТП. 

При этом, сведений о том, что данное постановление было обжаловано, отменено, не имеется.

Кроме того, сама водитель ФИО1, не оспаривала свою вину в произошедшем событии, не оспаривала ответственность за причинение ущерба третьим лицам в силу заключенного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее ООО «КАршеринг Руссия» передало ФИО1 транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. К 143 МО 799 на срок с ДД.ММ.ГГГГ на срок 00.49 час. по 05.17 час. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего оформлен электронная форма договора в виде детализации аренды и акта приема-передачи ТС. Выплаченная страховая сумма по договору ОСАГО не покрыла реальный ущерб, причиненный истцу как владельцу транспортного средства марки БМВ, г.р.з. М 261 СО 198, размер которого составил 2 810 926 рублей согласно заключению, составленного ИП ФИО6 (л.д. 28-55).

Разрешая вопрос надлежащего ответчика по настоящего делу как лица, ответственного за причинение ущерба, на которое должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть непосредственно причинителем вреда.

Согласно представленным УГИБДД сведениям, ООО «Каршеринг Руссия» являлось собственником транспортного средства – Фольксваген Поло, г.р.з. К 143 МО 799, ФИО1 осуществляла управление транспортным средством на основании договора аренды, заключенного ею лично с ООО «Каршеринг Руссия», в связи с чем, в силу ст.646 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,4 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик являлся законным владельцем транспортного средства в день ДТП. В данном случае отсутствуют правовые основания к возложению ответственности на собственника транспортного средства.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает обязанность по возмещению ущерба не только собственника источника повышенной опасности, но и иных лиц, в соответствии с законом признаваемых законными владельцами этих источников.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла автомобилем при наличии водительского удостоверения требуемой категории, письменная доверенность на управление транспортным средством не требуется; материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об использовании транспортного средства без согласия собственника, либо в интересах иного лица. Таким образом, признается, что ФИО1 использовала транспортное средство на законном основании, и являлась законным владельцем транспортного средства в правовом смысле, придаваемом положениями ст.1079 ГК РФ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, возлагается на данного ответчика как виновника в причинении ущерба. 

Истец заявил требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (2 810 926 рублей) и выплаченной страховой суммой (400 000 рублей),т.е. 2 410 926 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертиза, которая установила, что на дату настоящего производства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 3 651 300 рублей, тогда как на тот же период времени (дата производства экспертизы) рыночная стоимость автомобиля истца в состоянии до получения им повреждения – 2 658 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков -643 700 рублей, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности проведения восстановительных работ.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

На текущий период с учетом того, что с даты ДТП (даты оценки имущественного ущерба, причиненного истцу) прошло более полутора лет, рынок цен изменился, обоснованным является принятие во внимание размера реального ущерба, рассчитанного на текущий период с учетом того, что возмещение ущерба 

С учетом положений ст.393 ГК РФ, а также неисполнения ответчиком в досудебном порядке требования о возмещении ущерба, истец вправе требовать возмещения убытков на текущий период, в связи с чем суд исходит из данных полученного заключения судебной товароведческой экспертизы. 

Таким образом, принимая во внимание размер полученной истцом страховой суммы, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, составляет 1 614 800 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками истца являются его расходы в размере 15 000 рублей на оплаты проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, хотя бы не принята судом во внимание, была необходима истцу для определения цены иска и предъявления настоящего иска в суд.

В порядке ст. ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части требований, - 16 274 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей при отсутствии возражений ответчика относительно размера данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Мордовской АССР, имеющей паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба 1 614 800 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 274 рублей, по оплате услуг представителя -60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ